О сущности сознания

[Eleanor R]

А я виновата что ли, что они вылазят и уши торчат? Да и вообще, мне лично странно, если мы - самые умные существа в мироздании. А вам нет?

Что вам странно? Кто вылазит, и где уши торчат?
Мы самые умные существа, которые получились в процессе нашей, земной эволюции, иначе и получиться не могло, а не творение некоего творца в вашем некоем божественном мироздании.

[Sorata]

Он пишет, что объективная реальность дана нам в ощущениях.

Под фразой "данная нам в ощущениях" Ленин подразумевал принципиально доступную опыту объективную реальность.

В определении нет никакого опыта, есть ощущения. Это две большие разницы. Не подменяйте понятия. А сейчас наука оперирует математическими вычислениями, которые зачастую вообще непроверяемы ни опытом, ни ощущениями. Сойдутся вычисления - значит, теория верна, как, например, в случае теории струн.
Так что фтопку ощущения, и Дарвин с Лениным. Он устарел.

[Eleanor R]

Под фразой "данная нам в ощущениях" Ленин подразумевал принципиально доступную опыту объективную реальность. Не в настоящий момент данную, а принципиально данную. Соответственно, принципиально недоступная, не данная нам в ощущениях объективная реальность не существует (по Ленину), согласно принципу Оккама.

Нет, Ленин именно уточняет, что такое материя. А объективная реальность может существовать, хоть и не дана нам в ощущения, так что мимо.
Говорили же о вакууме, к примеру. Только в любом случае объективная реальность должна быть доказуема, как вакуум. Ведь его существование очевидно.

[Elena]

А какой смысл обсуждать уровни нам недоступные, пусть и пока, и выискивать в них паттерны искуственности?

Я начала с обсуждения того, что в общем виде (в виде идей) доступно. Но дискуссия сама зашла в некие труднопроходимые дебри. И там уже действительно нет большого смысла чего-то искать. Потому как никто ничего не знает.

А локально можно обсуждать. Но всем интересно загнать в непроходимые леса. 

[Eleanor R]

Я начала с обсуждения того, что в общем виде (в виде идей) доступно. Но дискуссия сама зашла в некие труднопроходимые дебри.

Ну почему же труднопроходимые
Учитесь, учитесь и учитесь (с)

[Jeremy H Boob PhD]

Мне интересно ваше мнение.
И вы в третий (или четвертый?) раз ушли от ответа о существовании материи до человека.
Вы - солипсист? субъективный идеалист?

Мнение о чём?
Мне почему-то казалось, что я в третий (или четвертый?) раз ответил на этот вопрос.
Вы какую материю имеете в виду?

Цитата: Jeremy H Boob PhD от Сегодня в 21:03:02

Под фразой "данная нам в ощущениях" Ленин подразумевал принципиально доступную опыту объективную реальность.

В определении нет никакого опыта, есть ощущения. Это две большие разницы.

Если вы внимательно прочитаете "Мат. и Эмп.кр", то увидите, что в контексте полемики с махистами, в ленинском определении ощущения и опыт это одно и тоже. Но я согласен, ленинское определение кривое, я всегда это говорил. Потому что оно и не определение вовсе, а "Мат. и Эмп.кр" - не учебник.
Но другого то нет. Всё материалистическое течение (отечественное, по крайней мере) построено на этом определении.
Субъективный ли я идеалист? Ни разу. Я вообще с трудом понимаю, как можно в здравом уме быть солипсистом. Какое отношение это имеет к теме?

[Eleanor R]

Субъективный ли я идеалист? Ни разу. Я вообще с трудом понимаю, как можно в здравом уме быть солипсистом. Какое отношение это имеет к теме?

Ну почему?
С солипсистом как раз сложно спорить, тем более, что у солипсита есть такие же доказательства существования реальности, как и у материалиста.
Реально только то, что дано нам непосредственно в ощущения.

[Sorata]

Но другого то нет.

Здравствуйте.
Сколько угодно.
Навскидку из вики:

Мате́рия (от лат. materia «вещество») — физическое вещество, в отличие от психического и духовного[1]. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.

Ссылка дана на Оксфордский словарь.
Это философская категория.
А вот физическая материя:

Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — основное понятие физики, общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства.
Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.

Говоря о материи, я имею в виду физическую материю, поскольку философское определение с открытием поля устарело, но это не принципиально, так как в обоих определениях это объективная реальность, не зависящая от каких бы то ни было ощущений, и которой плевать на человека с его опытами.
Склеено 24 Февраль, 2018, 19:42:44 pm

Мне почему-то казалось, что я в третий (или четвертый?) раз ответил на этот вопрос.

Нет, не ответили.
Ответ подразумевает ясное: "Да, существовала" или "нет, не существовала".

[Eleanor R]

Говоря о материи, я имею в виду физическую материю, поскольку философское определение с открытием поля устарело, но это не принципиально, так как в обоих определениях это объективная реальность, не зависящая от каких бы то ни было ощущений, и которой плевать на человека с его опытами.

Но метод проверки-то не устарел?
Что есть "физическая материя"?
Вы еще пол года назад говорили, что материя - это то, когда можно сказать, из чего она состоит.
Склеено 24 Февраль, 2018, 20:06:21 pmНаше сознание удивительно. Оно может любить, может возражать, может препятствовать определенному течению вещей.

[Мужчина_от_Природы]

Ещё раз: работа мозга никак не соответствует работе компа. НИКАК. Нет в мозгу никаких мест, куда записывается информация. Вспомнить что-то -- это воссоздать такие же нейронные связи в нескольких участках мозга, какие были в момент запоминания, а не обратиться к определённому участку мозга. Другие связи в этих же участках мозга -- и получаем другое воспоминание.

Комп и мозг две разные вещи, ну а вот обращения к определенному участку мозга, насчет этого я могу сказать одно - каждый участок мозга за что-то отвечает и по этому есть связь между полушариями мозга, которые работают сообща, сделай себе лоботомию и ты превратишся в овощь!