Коллекцианируем доказательства не бытия бога.

[Коль-амба]

Если же первое, то тогда должна существовать область соприкосновения "того мира"  с нашим. Но в этой области соприкосновения не могут действовать законы "того" мира, ибо в ней должны действовать законы нашего мира, и не могут действовать законы нашего мира, потому что должны действовать законы "того" мира.

А как насчет того, что в этой области (области соприкосновения миров) физические законы будут действовать попеременно (то нашего, то другого мира). И выглядеть это будет примерно как "зона" Стругацких из "Пикника на обочине". Либо еще более интересный вариант: в этой области возникнут и будут существовать на постоянной основе новые - неведомые доселе ни нам, ни другому миру - законы.
В общем, кому нужна идея для фантастического рассказа - берите, не жалко!

[Коль-амба]

Следует ли из этой фразы утверждение, что Эверетт -мракобес и религиозный поп, фантазирующий о множественности миров?

Ну, не мракобес. И не религиозный поп (интересно, а бывают НЕрелигиозные попЫ?). Скорее: фантазер, идеалист, романтик.

[Микротон]

.. Для любого другого мира, с его собственными законами любое проявление материи (если наблюдателями являемся мы) - сверхестественно] (для нас). Потому как физические законы не совпадают.

Ерунда на постном масле. Не может быть, чтобы существовал мир, имеющий принципиально иные законы движения материи.

А я и не утверждаю, что такой мир существует. Это всего лишь логическое, последовательное рассуждение. И главный вывод этого рассуждения таков: Если(подчеркиваю, если), даже существовал бы мир с иными физическими законами или константами, то для нас, как для наблюдателей этот мир казался бы сверхъестественным.
Если бы в том , ином мире, были бы свои наблюдатели, то им наш мир казался бы сверхъестественным.
Это аксиома, не требующая доказательств.
Но поскольку мы не наблюдаем проявлений постоянно действующих чудес, следовательно для нас и не существует ни каких иных миров кроме нашего, в котором мы и существуем.

Вы можете продолжать верить в "иные миры".

Снова характерное, присущее для Вас передергивание. В иные миры верит (или делает вид, что верит) Эверетт. Но что бы заявлять, что Я, Микротон верю в иные миры - надобно указать в виде ссылки где это я на этом форуме хоть раз заявлял.

Кроме того, используя понятие "сверхъестественный" я имею ввиду традиционный смысл этого слова .

Выкручивание продолжается. Я не знаю, кроме традиционного, других смыслов слова "сверхъестественный". Если Вам известны другие смыслы - будьте добры привести. И желательно весь список, всех смыслов, пожалуйста.

Это означает, что не существует мира, где живут кентавры или люди одним словом меняют положение облаков, гор, городов и пр.

Если Вы ни разу не наблюдали и не могли наблюдать, даже теоретически, сверхъестественного мира, то зачем углубляетесь в его детализацию? Что за странный мысли о кентаврах бродят у Вас в голове? Кто тут заикался про кентавров?

Ну как же?

Как можно вывести из отрицания множественности миров оценку личных качеств кого-либо? Господин Э. не обязательно поп и пр.

Опять выкручивание...
Никто и не обсуждает здесь оценку ЛИЧНЫХ качеств Эверетта.
Мы не говорим о том, высок он или мал ростом, силён или инфантилен, любит ли женщин или аскет и т.д. Вот эти, перечисленные категории - это ЛИЧНЫЕ качества. Мировоззрение же, тем более публикуемое мировоззрение личным качеством не является. И Вами были однозначно заявлены не личные качества кого либо а "Идея о существовании такого мира является совершенной фантазией, .. (так сказать, гносеологический корень религии)."
Видите? Идея. Идея, а не личные качества. У Эверетта это тоже идея, а не личные качества.  Я хотел бы просто выяснить, почему Вы так легко бросаете такие заявления, и так тяжело потом изворачиваетесь, что бы от них отречься.

Вот мля. Прошу прощения Микротон, - по нерасторопности удалил Ваш пост.

Да ничего страшного. Я думаю, что вопрос почти уже решён.

[Микротон]

Если же первое, то тогда должна существовать область соприкосновения "того мира"  с нашим. Но в этой области соприкосновения не могут действовать законы "того" мира, ибо в ней должны действовать законы нашего мира, и не могут действовать законы нашего мира, потому что должны действовать законы "того" мира.

А как насчет того, что в этой области (области соприкосновения миров) физические законы будут действовать попеременно (то нашего, то другого мира). И выглядеть это будет примерно как "зона" Стругацких из "Пикника на обочине". Либо еще более интересный вариант: в этой области возникнут и будут существовать на постоянной основе новые - неведомые доселе ни нам, ни другому миру - законы.
В общем, кому нужна идея для фантастического рассказа - берите, не жалко!

Совершенно с Вами согласен. Из простой логики вытекает именно такое положение, что законы (в несовпадающей части) взаимно будут воздействовать друг на друга и здесь возможны три варианта:
1) Усиливать (типа резонанса) некие явления, которые в обеих мирах были выражены слабо.
2)Взаимно уничтожать явление (Ну, допустим гравитация и антигравитация взаимно уничтожатся, и будет невесомость)
3) Создавать химерические явления (как раз тех кентавров, раз уж речь о них у Вивекка зашла). Причем, возможно, что и не только живых химер, но и химер из природных явлений, ну наподобие "свинцового робота из фильма "Терминатор", то есть материалов, имеющих одновременно свойства и жидкости и твердого тела. И т.д.

[Микротон]

Следует ли из этой фразы утверждение, что Эверетт -мракобес и религиозный поп, фантазирующий о множественности миров?

Ну, не мракобес. И не религиозный поп (интересно, а бывают НЕрелигиозные попЫ?). Скорее: фантазер, идеалист, романтик.

Возможно. Но если фантазер, идеалист, романтик, то такие же качества присущи любому писателю-фантасту. Этот, видимо, просто не обладает талантом писателя. Но "зацепился" я за это не по причине интереса к Эверетту, а из за "гносеологического корня религии" в фразе Vivekkkа
Идея о существовании такого мира является совершенной фантазией, .. (так сказать, гносеологический корень религии)..
Мне просто интересно стало, что он понимает под выражением "корень религии". Но он, почему-то, стал от этой фразы странно "открещиваться", уводя разговор в сторону личных качеств Эверетта.

[Vivekkk]

Из простой логики вытекает именно такое положение, что законы (в несовпадающей части) взаимно будут воздействовать друг на друга и здесь возможны три варианта...

Не думаю, что это логично, так как нарушает основной закон непротиворечия (или закон противоречия). Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, в одном и том же отношении иметь противоречащие качества.

Мы, например, никак не можем себе представить, чтобы бумага была в одно и то же время и белая и не-белая, например красная. Мы никак не можем себе представить, чтобы дом в одно и то же время был и большим и  небольшим. Ни одно качество не может в одно и то же время и присутствовать и отсутствовать.

Таким образом, закон противоречия требует, чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В. А поэтому нельзя представить себе, что одно и то же явление подчинялась однокачественным, но различным законам.

[Vivekkk]

...Но "зацепился" я за это не по причине интереса к Эверетту, а из за "гносеологического корня религии" в фразе Vivekkkа
Идея о существовании такого мира является совершенной фантазией, .. (так сказать, гносеологический корень религии)..
Мне просто интересно стало, что он понимает под выражением "корень религии"...

Так Вас интересует определение понятия "гносеологический корень религии"? Думаю, он Вам и так известен. В свое время я выкладывал в СА статью, рассказывающую об этом понятии. Фантазия о существовании миров, имеющих различные законы, во-1-х, нарушают космологический принцип единства мира, во-2-х, противоречит логическим законам, в-3-х, фактически не подтверждается. На этом основании я и сказал о гносеологическом корне религии, суть которого заключается в неадекватном отражении в сознании человека объективной реальности. Здесь также произошло искусственное удвоение существующего мира. Следует заметить, что "иные" миры строились по аналогии с "нашим" миром в неадекватной (нашему миру) форме.

[Микротон]

Из простой логики вытекает именно такое положение, что законы (в несовпадающей части) взаимно будут воздействовать друг на друга и здесь возможны три варианта...

Не думаю, что это логично, так как нарушает основной закон непротиворечия (или закон противоречия). Смысл этого закона заключается в том, что ничто не может в одно и тоже время, в одном и том же отношении иметь противоречащие качества.

При взаимоисключающих законах - это логично. А закон противоречия/непротиворечия выполняется тогда когда применим. В модели же, котоую мы построили с "иным" миром, закон "непротиворечия" не может быть применим, поскольку выходит за область применимости. Хотя, быть может Вы и правы, если в этой фантастической модели и логика будет другой.

Мы, например, никак не можем себе представить, чтобы

Видите ли Vivekkk, человеческое сознание не совершенно, и мы много чего себе не можем представить. Мы не можем себе представить, например, что элементарная частица может быть одновременно и корпускулой и волной. Мы не можем себе представить, что один фотон, летящий со световой скоростью навстречу другому, летящему так же со световой скоростью,  тем не менее относительно встречного фотона имеет не удвоенную скорость света, как нам подсказывает логика, а всего лишь 300 тыс.км/сек.
Мы не можем себе представить бесконечность пространства, мы не можем себе представить искривления пространства возле массивных тел. Даже не можем себе представить собственного небытия, хотя каждую ночь практикуем это небытие.. так что ссылаться как на аргумент на то, что "такого не может быть, потому, что мы себе этого представить не можем" не стоит. Не убедительный это аргумент.

[Микротон]

Так Вас интересует определение понятия "гносеологический корень религии"? Думаю, он Вам и так известен.

Мне то он известен, а вот известен ли Эверетту?  Или тем торсионщикам и шарлатанам, которые на все лады выворачивают/изворачивают эвереттовскую идею.

Фантазия о существовании миров, имеющих различные законы, во-1-х, нарушают космологический принцип единства мира, во-2-х, противоречит логическим законам, в-3-х, фактически не подтверждается. На этом основании я и сказал о гносеологическом корне религии, суть которого заключается в неадекватном отражении в сознании человека объективной реальности.

Тем не менее шарлатаны "находят" для одурачивания людей "теории" по которым существуют "тонкие" или "астральные" миры. Вот попробуйте им докажите, что ни каких астральных-маструбальных миров нет.
А "корень религии" меня заинтересовал в том плане, что я пытаюсь понять, как нормальный(адекватный) человек может вдруг поверить в явную чушь. В чем тут корень? Ведь любые шарлатаны существуют только до тех пор, пока находят себе верующих. Так почему же человек верит? В чем корень?

[analtruist]

А "корень религии" меня заинтересовал в том плане, что я пытаюсь понять, как нормальный(адекватный) человек может вдруг поверить в явную чушь. В чем тут корень? Ведь любые шарлатаны существуют только до тех пор, пока находят себе верующих. Так почему же человек верит? В чем корень?

Ответ на вопрос почему вообще человек может верить во что-то мне не известен, но если взять конкретную религию, христианство, то в данном случае эксплуатируется чувство вины. Жертве, в данном случае верующему, доказывается что она виновата, грешна (см первородный грех) и что она должна как-то искупить вину. Жертва на это покупается и начинает активно искуплять "вину". Самое интересное состоит в доказательстве вины, при этом эксплуатируются самые разные чувства: от чувства самосохранения и желания жить (фактически получается что жертва виновата в том что хочет жить), до чувства сострадания и взаимопомощи (помоги ближнему, если он нуждается). Если у жертвы возникает вопрос "зачем помогать ближнему? за какие такие его заслуги?", следует обвинение в стяжательстве и эгоизме (замечу что первое ведет к взаимовыгодному обмену, а второе является необходимым для сохранения жизни). Как итог, согласно этим законам жертва виновна, причем виновна всегда. Выход же только один: нельзя признавать эти законы, а значит и обвинения по этим законам, т.к. они противоречат основном законам жизни - желанию жить и свободе воли. Жить по этим законам честно не возможно, но зато можно честно умереть. Как результат, все праведники уже мертвы.