Гипотеза бога

[Vivekkk]

Я всё равно в упор не понимаю необходимости введения каких-то там идеальных душ в материализме, вижу в этом излишние сущности, которые отражают биологию человека в виде использования разных зон мозга для мышления о физическом и психическом. Если отвлечься от человеческой биологии, то причин для введения идеального нет.

Потому что идеальное есть факт, который прекрасно наблюдается. Идеальное отличается от материального принципиально. Так, дерево и мысль о дереве - это принципиально противоположные явления. Идеальное порождается материальным, без него не существует, но само, даже будучи, возможно, видом материи, не является материальным явлением. Идеальное - это всегда иллюзия, модель, рисуемая мозгом искусственно. Идеальное не существует объективно, не дано в ощущении, - его нет, оно не существует. Именно поэтому  мысль о боге, духах, рае - это идеальное, которое есть модель чего-то. В данном случае, фантастическая искаженная модель реальной природы.

Допускаю игру слов. Материальное, как мы говорили с Вами, можно понимать как физическое или вещественное. В этом смысле, идеальное не вещество, не физическое явление, а поэтому на вещество и физическое оно никак не влияет, хотя порождается веществом, физическими явлениями.

Генезис категории "идеальное" - это с Платона.

[Eleanor R]

Свобода выбора есть - она очевидна

Очевидность - не всегда хороший советчик. Насчёт свободы воли и микромира: в настоящее время некоторыми физиками ведутся философско-метафизические разработки, которые пытаются преодолеть проблему квантовой нелокальности с помощью т.н. супердетерминизма, т.е. идеи, что нелокальность получается из-за предопределённости действий экспериментаторов. Пока что это - метафизика, но ведь и атомистика Демокрита была когда-то ею...

Как сложно.
На самом деле нет никакой свободы выбора ни в материализме, тем более ее нет  в идеализме.

В материализме мозг новорожденного полностью зависит от тех правил, которые ему внедряют родители и окружающая среда.Материальная генетика отвечает только за то, как усваивает индивид те истины, которые ему вколачивают.

А уж в идеализме вообще нет никакой свободы выбора. Либо с богом, либо против него.

[Dig386]

Идеальное отличается от материального принципиально. Так, дерево и мысль о дереве - это принципиально противоположные явления.

Не принципиально противоположные. Мысль о дереве - это материальный процесс в материальном же головном мозге. Да, он совсем не похож на дерево, но это не отменяет его материальности.

Потому что идеальное есть факт, который прекрасно наблюдается <...> Идеальное не существует объективно, не дано в ощущении, - его нет, оно не существует.

Вы сами себе противоречите. То оно у Вас факт, то его не существует.

На самом деле подобные апории возникают из-за антропоцентризма и не готовности "идти до конца" в материализме, т.е. рассмотреть самого себя как систему материальную.

[Elf78]

Идеальное отличается от материального принципиально. Так, дерево и мысль о дереве - это принципиально противоположные явления.

Мысль о дереве - следствие наличия чего-то, что человек воспринимает как дерево. Поэтому они не противоположны, а как раз наоборот. Сейчас вы скажете, что мысли о Боге - следствие наличия чего-то, что человек воспринимает как Бога. Тоже верно, но это не доказательство существования Бога, а доказательство существования чего-то, что человек на конкретном этапе не мог воспринять иначе. Подобно тому, как дикарь наделяет божественными смыслам технологии цивилизованных хомо. 
Склеено 14 Июнь, 2019, 11:32:59 am

Идеальное порождается материальным, без него не существует, но само, даже будучи, возможно, видом материи, не является материальным явлением

Ну, в общем, да. И что из этого следует?

В материализме мозг новорожденного полностью зависит от тех правил, которые ему внедряют родители и окружающая среда

Нет. "В материализме" процессы, происходящие в мозге зависят от поступающих импульсов и условий окружающей среды. А это совершенно не равно тому, что вы сказали. "Правила" - не материальные объекты. Происходящие в мозге процессы чрезвычайно сложны и в соответствии с принципом неопределенности не поддаются детальному измерению и, как следствие, предсказанию. Плюс не существует два совершенно одинаковых мозга даже у новорожденных. Из этого следует, что мы не сможем доказать одинаковую реакцию на одинаковые импульсы на уровне "правил" и "поведения", которую можно было бы трактовать как отсутствие свободной воли.   

[vlgrus]

В материализме мозг новорожденного полностью зависит от тех правил, которые ему внедряют родители и окружающая среда.Материальная генетика отвечает только за то, как усваивает индивид те истины, которые ему вколачивают.

---
Сколько угодно случаев, когда дети от одних родителей могут иметь очень разный характер.

[Born]

"В материализме" процессы

А почемy y Вас материализм в скобках? Вы сомневаетесь в сyгyбой материальности мироздания?

Из этого следует, что мы не сможем доказать одинаковую реакцию на одинаковые импульсы на уровне "правил" и "поведения", которую можно было бы трактовать как отсутствие свободной воли.   

Свобода воли не сyществет. Есть свобода мысли и действие сообразно обстоятельствам.

[Elf78]

А почемy y Вас материализм в скобках?

Не в скобках, а в кавычках, и не "материализм", а "в материализме".

Свобода воли не сyществет.

Не собираюсь спорить с верующим о предмете его веры. Свою точку зрения я привел.

Есть свобода мысли и действие сообразно обстоятельствам.

1. Чем отличается свобода воли от свободы мысли?
2. Вы действуете "сообразно обстоятельствам" автоматически или раздумываете над действием и принимаете решение?

[Vivekkk]

Вы сами себе противоречите. То оно у Вас факт, то его не существует.

Это не логическое противоречие. Я говорю, что идеальное не существует объективно. Из контекста сказанного мной выше, это ясно вытекает. Идеальное существует как субъективная реальность, но ничего больше. Это и есть диалектика идеального, внутреннее диалектическое противоречие природы идеального. Если бы Вы были диалектиком, то поняли меня сразу.

[Dig386]

Это не логическое противоречие. Я говорю, что идеальное не существует объективно. Из контекста сказанного мной выше, это ясно вытекает. Идеальное существует как субъективная реальность, но ничего больше. Это и есть диалектика идеального, внутреннее диалектическое противоречие природы идеального. Если бы Вы были диалектиком, то поняли меня сразу.

Тогда получается весьма забавное следствие: если идеальное существует только субъективно, то мы не можем знать наверняка, есть ли идеальное у других людей. Ведь если его объективно не существует - то к людям можно применить  тот же подход,  который Декарт применял к животным.

[Born]

Тогда получается весьма забавное следствие

Вот Вы опять несётё какyю -то чyшь. Вам yже сотню раз говорено, что Ваше идеальное ( сиречь Ваша дражайшая личность с мыслями , эмоциями, идеями, памятью в Вашей высокофyнкциональной аyтической голове), для Vivеkkk, и меня и всех остальных сyществет объективно, т.к. разделить Вашy головy и личность невозможно и Вы сyществyете как объективный сyбъект мыслительной деятельности. Vivеkkk подразyмевал дрyгое. что идеальное вне головы мыслящего сyбъекта вообще не сyществyет.