И каким ёбразом отсутствие русалковедения и эфира доказывает существование унивесральных методов определения истинности исходных утверждений?
Раз определили, что русалок и эфира не существует, значит и методы имеются.
Доказательство от противного (уйди, працивный!) используется далеко за рамками математики.
Был тезис: в классической силлогистике пустые понятия не используются. Либо тезис ложен, либо то, о чём вы говорите, не входит в классическую силлогистику.
Они считают, что есть.
Я наверное опять покапитанствую, но считать, что есть, и иметь в наличии - тоже разные вещи.
А без авторитетного решалы сможете что-то определить только для себя и подобных себе
Вы опять скатываетесь ко мнениям. Я, конечно, ценю прагматичность, но не настолько же!
Ответьте на два простых вопроса:
• признаёте ли вы существование объективной реальности?
• признаёте ли вы существование объективных фактов, а не только мнений?
происходил не так давно интересный спор о достаточности основания считать существующим крокодила в Азовском море. Стороны довольно долго не могли прийти к единому мнению.
Ну дык не всё так очевидно, не? И надо полагать, стороны таки пришли к единому мнению?
Давай спросим.
Опять же вы смешиваете факты и мнения. См. пост Кочегара. А с людьми, отрицающими объективные факты, дискутировать действительно затруднительно.
Основные соображения:
1 - Зависит от определения. По крайней мере методологией науки сама наука прекрасно пользуется. А тезис мой был про то, что можно говорить прозой и даже не знать об этом - одно действие подходит под несколько понятий.
2 - Возможно, но ЗДО используется во всех - иначе это не наука.
3 - Опять же зависит от классификации. То, что Плутон теперь не планета, не означает его несуществования.
Я знаю, что такое импликация, я только не вижу связи между длиной шей жирафов и зубами льва. Это может быть теоретическим примером, не более.
4 - Кубы используются
точно так же - в одной ёмкости идёт нагрев и испарение, остаётся осадок, в другой - получаем конденсат.
Изменились теории и понятие вещества, философский камень отменили - но базовые вещи и принципы остались.
5 - Оккам, как нам пишет философ, таки боролся со схоластикой, отрицал её. Лейбниц, как мне кажется, был недостаточно последователен.
Они использовали принципы
точно так же - хотя и не всегда, и немного для других целей.
Впрочем, допустим, они использовали их иначе. Что мне с того? Чайник у меня тоже электрический, а не на печи. Я вам говорю о фактической методологии.
Кстати:
То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама6 -
Василий, это полный бред. Я ведь могу, как вы говорите, отрицать бред без особых на то оснований?
Но всё же: если бог является достаточным основанием, зачем вообще нужна вера, и уж тем более
символ веры?
Или может, вы можете гипотезой бога объяснить и предсказать с точностью имеющиеся явления?
Будь все Вангами (как её расписывают адепты), науки бы действительно не было, да и не нужна бы она была.
Но это не так, потому и имеем то, что имеем.
