Почему вы верите?

[Kochegar]

Зависит от определения. Вот скажите, логика - это наука? А лингвистика? А культурология?

Логика в классическом смысле - это не наука, наука - это алгебра Буля. Разница межу ними как между алхимией и химией.

Лингвистика - это описательная наука вроде географии, а культурология - это тоже не наука а одна болтология.

Наука - это когда из наблюдений выводятся такие следствия которые позволяют сделать новые открытия. Например из наблюдений было найдено что Земля - шар, причем покрытый в основном водой, и это позволило предположить что возможно совершить кругосветное плавание. Проверка показала что это действительно так.

Исследование существующих и известных вымерших языков позволило прочитать и надписи на неизвестных вымерших языках - например, клинопись и египетские иероглифы.

Ни философия, ни аристотелевская логика, ни культурология. ни богословие ничего такого и даже и близко похожего совершить не в состоянии - и поэтому их нельзя признать науками.

[noname373]

Наука - это когда из наблюдений выводятся такие следствия которые позволяют сделать новые открытия.

Это естествознание - естественные науки - физика, химия, биология. Есть ещё и гуманитарные науки.

[RaW]

Логика в классическом смысле - это не наука, наука - это алгебра Буля. Разница межу ними как между алхимией и химией.

А вот мне интересно стало, есть у алгебры Буля такие следствия которые позволяют сделать новые открытия?

Лингвистика - это описательная наука вроде географии

В философии также имеется описательный момент - например, в запощенной Василием книге рассказывается о развитии науки, научных идей.

Также разрабатываются некоторые базовые понятия - материя, теория и проч. Или вот Борн писал о методологии - не знаю, насколько это научно, но имеется определённый порядок постановки гипотез, теорий... Или он тоже не нужен?

Раз уж так встал вопрос, как вы к ЗДО относитесь? Тоже не нужен, и можно сбрехать всё, что угодно, а потом проверять, или всё же должны быть некоторые организационно-технические моменты?

Или может с необоснованными гипотезами должна бороться психиатрия?

[Kochegar]

А вот мне интересно стало, есть у алгебры Буля такие следствия которые позволяют сделать новые открытия?

Не интересовался, но во всяком случае она используется в компьютерах, тогда как от аристотелевской логики пользы не больше чем от алхимии.

Насчет безумных идей - с ними должно бороться путем опытной проверки, если же начать с ними бороться с помощью карательных органов, то на этом все развитие науки и техники остановится. Что в Европе и наблюдалось в Средние века. а в мусульманских странах и у нас в России наблюдается в настоящее время.

[RaW]

во всяком случае она используется в компьютерах,

А философия в головах используется. Не слишком ли узок критерий?

Да, организационно-теоретическую область вы не рассматриваете. Само как-нибудь.

Насчет безумных идей - с ними должно бороться путем опытной проверки

Внутри Земли есть другой шар, больше наружного. Проверяйте 

если же начать с ними бороться с помощью карательных органов, то на этом все развитие науки и техники остановится. Что в Европе и наблюдалось в Средние века. а в мусульманских странах и у нас в России наблюдается в настоящее время.

Вот только что я сидел на сайте комиссии по борьбе с лженаукой. Их тоже фтопку? Вот что пишет глава "карательных органов":

— А нет вероятности, что вы превратитесь в душителей всего нового?

— Мы не вмешиваемся в текущий научный процесс. Для этого есть институты, ученые советы, редакционные коллегии журналов. Мы стоим на страже бюджета, когда речь идет о больших тратах на заведомо невозможные проекты. Нас спрашивают: откуда вы знаете, что это заведомо невозможно? Да потому что наука по мере развития приобретает скелет жестких ограничений и правил. Закон сохранения энергии, вещества. Закон сохранения углового момента. Если они нарушаются, то мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что тут делать нечего. Это или ошибка, или обман.

http://klnran.ru/2015/04/alexandrov1/

конец цитаты. А вы, уважаемый, радикал.
Склеено 07 Апрель, 2016, 09:43:01 amЯ тут подумал... История тоже не нужна? Социология? Вы часто постите ссылки по тому и другому - а это и не наука получается, а так, чьё-то мнение...

На это даже ВВ обидится.

[Kochegar]

Внутри Земли есть другой шар, больше наружного. Проверяйте

Без проблем! Сейсмические исследования, плюс гравитационные, плюс магнитные измерения показывают что Земля в общем сплошная.

История - тоже позволяет предсказать что будет в таких-то и таких-то случаях. Например, она предсказывает что в любой стране где наблюдается всплеск религиозных настроений - немедленно замедляется научно-технический прогресс и в результате она оказывается отброшенной на задворки цивилизации. Это повторялось в человеческой истории бессчетное число раз и не было ни одного исключения - так что можно смело считать что и в будущем будет то же самое.

Как видите, я не ограничиваюсь известной точкой зрения насчет того что "в каждой дисциплине столько науки сколько в ней математики" - потому что ведь ни в истории ни в медицине ни в географии математики почти что нет.

[RaW]

Сейсмические исследования

Что мне мешает заявить, что сейсмология - как механика ньютона, впоследствии будет отвергнута и заменена правильной теорией о жёсткой, полой оболочке?

Трактовать исследования можно по разному, не сказать бы более - конечное множество фактов объясняется бесконечным множеством теорий.

Вы земное ядро трогали? Вот и я о том.

плюс гравитационные,

Ускорение свободного падения на Уране (насколько вообще применимо "на" к ледяному гиганту)гораздо меньше, чем на Венере, а масса - наоборот.
Так что не аргумент.

плюс магнитные измерения

Я в своё время интересовался, каким образом формируется магнитное поле планеты - увы, конкретики весьма мало пока. Плюс передвижения полюсов и прочее - магнитный аргумент вообще весьма слаб и туманен сам по себе.

Чёткой модели пока нет - или я что-то упустил?

Земля в общем сплошная.

Вы невнимательны - речь была о внутреннем шаре, большем, чем наружний. Между ними может и не быть полостей, а только граница объёмов.

Как это опровергнуть?

История - тоже позволяет предсказать что будет в таких-то и таких-то случаях.

Согласен. А теперь цитирую философа... Не цитирую - комп тупит зверски. Там в самом начале речь идёт об истории науки, об эволюции её методов и попытке предсказать будущее оной.

ни в истории ни в медицине ни в географии математики почти что нет.

Этим и отличаются гуманитарные области знания. Я ведь тоже не говорю, что ф. - самая научная наука, но многие теоретико-организационно-технические моменты - это именно научная методология, которая к ф. и относится.

Вот опять же, инерциоид в своё время запустили на орбиту. А вдруг он там заработает, надо же проверить? И только карательный орган был против. О результатах вы, полагаю, догадываетесь.
Склеено 07 Апрель, 2016, 12:49:32 pmКажись починился. Вот например стр. 9:

Представления и модели динамики науки, выработанные на этом
историческом материале, могут потребовать корректировки при пере-
носе их на другие науки. Но развитие познания именно так и проис-
ходит: представления, выработанные и апробированные на одном ма-
териале, затем переносятся на другую область и видоизменяются,
если будет обнаружено их несоответствие новому материалу.

Если история может тонко намекать нам, что не следует делать того-то, а лучше то и это, то и философия может двигать науку в определённом направлении, предостерегать от ошибок. Сама она является при этом разделом науки исторической.

Вы невнимательны

А я сиильно "внимателен". Вот вы пишете:

Например из наблюдений было найдено что Земля - шар, причем покрытый в основном водой, и это позволило предположить что возможно совершить кругосветное плавание. Проверка показала что это действительно так.

А теперь редактируемая попами википедия:

Аристотель в 330 году до н. э. привёл доказательства сферичности Земли, основанные на изменении линии горизонта и смещении положения созвездий в различных широтах; кроме того, форма тени Земли при лунном затмении всегда круглая.

В I веке нашей эры Плиний Старший пишет о сферической земле как об общепринятом факте. Дополнительные аргументы в пользу сферической концепции привёл Птолемей. В частности, он отмечал, что прибрежные горы видны из моря словно бы торчащими из воды, что возможно только если они частично заслонены водной гладью

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плоская_Земля

Аристотель увидел лог. противоречие между плоской планетой и наблюдаемыми фактами, и выдвинул свою, непротиворечивую теорию.

Вот вам и мощь логики применительно к фактам, и отрицаие противоречивых гипотез задолго до кругосветного путешествия 

[Kochegar]

Ускорение свободного падения на Уране (насколько вообще применимо "на" к ледяному гиганту)гораздо меньше, чем на Венере, а масса - наоборот.
Так что не аргумент.

Измеряя незначительные изменения в силе тяжести из-за приливов и соотнося их с ничтожными изменениями в длине суток, а также колебаниями земной оси - можно найти как масса распределена внутри Земли:

http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/17743-zemnaya-os-ostanovilas-v-2005-godu-vyyasnili.html

И доказано что Земля вращается так как должна вращаться если бы она была она сплошная и при условии что плотность возрастает от поверхности к центру. Если бы она была внутри пустая, то даже и при той же массе характер колебаний был бы иной. Вот последнее достижение в этой области:

http://www.membrana.ru/particle/17309

Так что никакого ада в центре земли нет.

[Алeкс]

Раз определили, что русалок и эфира не существует, значит и методы имеются.

"Значит", универсальные методы имеются? Из чего этот "значит" следует? (с)

Был тезис: в классической силлогистике пустые понятия не используются. Либо тезис ложен, либо то, о чём вы говорите, не входит в классическую силлогистику.

Самый классический из классических силлогизмов:
- все люди смертны;
- первый чукча, побывавший на Марсе - человек;
--------------
Вывод: первый чукча, побывавший на Марсе - таки смертен.
Стало быть, тезис "в классической силлогистике пустые понятия не используются", ложен.

Я наверное опять покапитанствую, но считать, что есть, и иметь в наличии - тоже разные вещи.

Если "иметь в наличии", но не иметь возможности предъявить, разницы нет.
Пример. Мужик утверждает, что в курортной зоне завёлся крокодил, но доказать этого не может. Если он "имеет в наличии", МНСники обязаны изъять оттуда крокодайла, ибо нех. А если только считает, что у него есть основания так утверждать, то делать ничего не надо. Ну, и какие критерии проверки "наличия"?

Ответьте на два простых вопроса:
•   признаёте ли вы существование объективной реальности?
•   признаёте ли вы существование объективных фактов, а не только мнений?

Существуют. Но мы о большинстве фактов узнаём из чьих-то мнений. Например, о факте наличия крокодила в море МНСники узнали из мнений отдыхающих. А перед этим многие годы пьяные и даже почти трезвые отдыхающие там тоже много чего всякого "видели".

происходил не так давно интересный спор о достаточности основания считать существующим крокодила в Азовском море. Стороны довольно долго не могли прийти к единому мнению.

Ну дык не всё так очевидно, не? И надо полагать, стороны таки пришли к единому мнению?

Дык определись, важно ли единое мнение для проверки истинности исходного утверждения.

А с людьми, отрицающими объективные факты, дискутировать действительно затруднительно.

Я даже на этом форуме наблюдал нескольких дегенов, которые называли объективными фактами всякую муйню. Мир такими переполнен. А есть и не дегены, которые утверждают не муйню, а нечто такое, что для них очевидно, а для остальных - нет. И тоже называют очевидное для себя объективными фактами, которые в доп обосновании не нуждаются. Если дегенов можно просто послать и занести в ЧС, то с этими кагбэ сложнее. Ибо не исключено, что их утверждения истинны, а как проверить - хз. Блеять о русалках и эфире в таких случаях как бы некомильфо.

[RaW]

"Значит", универсальные методы имеются? Из чего этот "значит" следует? (с)

Ну как-то же определили? Значит, и методы имеются.

Стало быть, тезис "в классической силлогистике пустые понятия не используются", ложен.

Ок.

Если "иметь в наличии", но не иметь возможности предъявить

Значит не иметь в наличии.

Пример. Мужик утверждает, что в курортной зоне завёлся крокодил, но доказать этого не может. Если он "имеет в наличии", МНСники обязаны изъять оттуда крокодайла, ибо нех. А если только считает, что у него есть основания так утверждать, то делать ничего не надо. Ну, и какие критерии проверки "наличия"?

Мужик сам вызывает МЧС и башляет за ложный вызов в случае чего.

Прежде всего, как я уже писал, проверить на алкоголь и наркотики.

Проверить описание крокодила на наличие противоречий внутренних и внешних (пресноводные в морской воде не водятся).

Затем послать небольшую группу охранников (или полиции?) с оружием осмотреть область предполагаемого нахождения крокодила.

Если есть возможность - дроны, записи с камер.

Но мы о большинстве фактов узнаём из чьих-то мнений.

Но это не отменяет фактов, не так ли?

"видели"

Вот и вы берёте в кавычки - значит тоже отличаете факты от мнений, слухов и проч. Так о чём спор?

Дык определись, важно ли единое мнение для проверки истинности исходного утверждения.

Как правило здравомыслящие люди (не фанатики) таки приходят к некоему общему знаменателю. Но это скорее косвенный довод - т.е. не важно.

P.S. Так договорились или нет? Просто любопытно.

называют очевидное для себя объективными фактами, которые в доп обосновании не нуждаются.

Насколько я вас понял, они неправы. Можно всё же парочку примеров этих сложных недегенов - для лучшего видения ситуации, так сказать?

Ибо не исключено, что их утверждения истинны, а как проверить - хз. Блеять о русалках и эфире в таких случаях как бы некомильфо.

Отнюдь. Именно русаки и эфир дружно свидетельствуют, что нужно аргументировать своё мнение, а иначе оно ничем не лучше вышеупомянутых.

Измеряя незначительные изменения в силе тяжести из-за приливов и соотнося их с ничтожными изменениями в длине суток, а

Ок. Но! Я правильно понимаю, до 2005 года концепция о

о внутреннем шаре, большем, чем наружний.

- это была вполне себе версия, теория? И я не совсем уловил:

•   вы согласны на философию как раздел истории?
•   можно ли сказать, что именно аристотелева логика открыла шарообразность планеты?