Почему вы верите?

[Василий]

" Напоследок Аллах сказал, что в течении недели произойдёт некое маловероятное событие, и вы ещё вспомните моё послание."

Алхах сказал вам, а не мне, хотел бы сказать мне, сказал бы мне. 

"Не знаю насчёт "тут", "Ивина" и "любят", но по-моему это бред."

Кто-то тут цитировал его, прямо как религиозный фанатик библию. Но, в любом случае, Ивин признанный специалист, который всю жизнь занимался логикой, но вы-то  наверняка лучше разбираетесь.
Ещё раз, попробую: "Закон достаточного основания"  имеет к тому, что сейчас считается логикой примерно такое-же отношение как "знаки зодиака" к тому, что считается астрономией. Как-то так. Вот вам учебник логики, нормальный учебник, специально для вас искал его, старался. Почитайте, полезно .

" Химия тоже вышла из алхимии, и что с того?"

Алхимические законы в современной химии не используются.  Как и все эти ваши бритвы, попперы, законы д.о. и прочая хренотень имеющая в лучшем случае ценность в рамках истории философии. 

"Собственно, логика есть наука о правильном мышлении. "

Я думал это клиническая психиатрия.
 

"И я должен поверить на слово? Примеры, пожалуйста."

Так, вы его же сами привели. Представьте, что в окно к вам влетел метериот, который бомж Гриша принял за инопланетное вторжение.  А вы подумали, что камень дети в окно кинули и выкинули ценнейший и дорогостоящий образец в мусорку.

"Кулстори"

Истину глаголите.

"ОТО и КМ не являются примерами, поскольку были приняты на основании экспериментов"

На основании каких экспериментов они были приняты ?

   

[Born]

Бог есть, я знаю.

Рот закрой,а то вызову тебе "белых ангелов".
Склеено 04 Апрель, 2016, 21:30:13 pm

психическое повреждение

Немного примитивно изложено,но верно.

[RaW]

Алхах сказал вам, а не мне, хотел бы сказать мне, сказал бы мне.

Аллах захотел, чтобы я сказал вам, и сказал мне. Стоп! Вы что, пытаетесь понять трансцендентальную, эсхатологическую сущность нашего бытия, изначально первичную ипостась истинного первотворения и просто человека и пароход творца всемогущего своим ограниченным мозгом?

Как бы там ни было, бритва Оккама детектед.

Кто-то тут цитировал его, прямо как религиозный фанатик библию. Но, в любом случае, Ивин признанный специалист, который всю жизнь занимался логикой, но вы-то  наверняка лучше разбираетесь.

Я его не знаю, соглашаться с ним не обязан. Если вы склонны прислушиваться к авторитетам - посмотрите, сколько атеистов в цивилизованных и нецивилизванных странах, сколько атеистов в разных НИИ, а сколько - в тюрьмах.

Ещё раз, попробую: "Закон достаточного основания"  имеет к тому, что сейчас считается логикой примерно такое-же отношение как "знаки зодиака" к тому, что считается астрономией.

Я правильно понимаю, закон достаточного основания в науке не используется? Чушь какая!

Я допускаю, что он может быть более формализован, называться как-то по другому (бритва Оккама - лишь его частный случай), но фактически он используется и применяется.

Инет у меня медленный, скачаю - почитаю - напишу. Наверняка проблема в вашем недопонимании.

Алхимические законы в современной химии не используются.

А перегонные кубы используются. Оккам используется (вами в том числе)? Да. Значит, относится к полезным изобретениям схоластики.

Как и все эти ваши бритвы, попперы, законы д.о. и прочая хренотень имеющая в лучшем случае ценность в рамках истории философии. 

Ваши дела противоречат вашим словам, увы.

Я думал это клиническая психиатрия.

Психиатрия - она по железу, а логика - по ПО.

Так, вы его же сами привели. Представьте, что в окно к вам влетел метериот, который бомж Гриша принял за инопланетное вторжение.  А вы подумали, что камень дети в окно кинули и выкинули ценнейший и дорогостоящий образец в мусорку.

Вам сказать, с какой скоростью падают метеориты, и какие следы они оставляют? Некуда бы мне было придти.

Даже в вашем примере Гриша неправ, слушать его не имеет смыла.

Собственно, я в вашем примере выброшу метеорит, а вы убежите шлеме из фольги в леса партизанить. "Снаряд" вы либо не возьмёте (вдруг там коварный марсианский взрыватель), либо руки обожжёте (и решите, что это коварный марсианский взрыватель).

На основании каких экспериментов они были приняты ?

Ок, неясно выразился. В то время уже существовала теория электромагнетизма имени Максвелла. Также имелись интересные наблюдения вроде прецессии Меркурия.

Первейшим экспериментом можно считать совпадение уравнений движения Меркурия с наблюдаемым движением.

Про то, что на данный момент она достаточно экспериментально доказана, надеюсь, ссылки приводить не надо? Достаточно и GPS.
Склеено 05 Апрель, 2016, 03:19:29 amЧёрт, про КМ забыл.  Частицы начал изучать ещё Резерфорд в связи со строением атомного ядра. Затем супруги Кюри.

Затем Эйнштейн фотоэффект открыл. Потом т.наз. корпускулярно волновой дуализм стали замечать не только у фотонов.

Или вы думаете, спросили у какого-нибудь Гриши, тот им уравнения набросал, те поверили без
достаточных оснований и впоследствии всё подтвердилось?

Из доказательств КМ - обычный диод, или транзистор.

[tsinbora]

Вопрос к верующим, желательно к тем кто относит себя к христианам.

"Вера "- еще неосознанная уверенность в невидимом и надежда на осуществление ожидаемого.
- Присутствует у всех без исключения.
"Вера в Бога" - неосознанная уверенность в наличии Высшего организма, вмещающего в себе все отдельные организмы Вселенной.
- Присутствует у людей начального этапа осознанного духовного развития, каковыми атеисты еще не являются.

[Kochegar]

"Вера в Бога" - неосознанная уверенность в наличии Высшего организма, вмещающего в себе все отдельные организмы Вселенной.

Амонтерасу вовсе не вмещает в себя все отдельные организмы Вселенной.

[RaW]

Василий! Во первых, в аду установлен специальный котёл для людей, сканирующих книги боком.

Итак, авторы считают, что (стр 9)

Логика - это нормативная наука о формах и приёмах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка.

Далее выделяются стадии познания - чувственное и рациональное, основанное на языке.

Как же отличаются истинные посылки от ложных? На странице 13 читаем следующую фразу:

В классической логике эти термины трактуются ледующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нём положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно.

Ну что, не даром хлеб едят Бочаров и Маркин - логика безупречна

Далее, на странице 17 авторы пишут, что

Формы интеллектуальной познавательной деятельности исследуются не только в логике, но и в других науках - психологии, психолингвистике, а также в особом разделе философии, называемом эпистемиологией.

Видимо, закон достаточного основания был скинут на эпистемиологию. Там же:

Их основная цель состоит в адекватном описании, обобщении и объяснении реальной практики осуществления познавательных процедур.

В учебнике я не нашёл способов, которыми можно установить истинность исходных посылок. Однако авторы уверенно заявляют:

Как говорилось, в традиционной силлогистике не могут встречаться пустые термины, то есть термины типа "русалка", "человек, достигший центра Земли", "вечный двигатель" и т.д. и т.п., а также универсальные термины.

стр. 155

Пустые понятия - это понятия, в объёме которых нет ни одного элемента. Например, мысль, выраженная словосочетанием "человек, побывавший на Марсе", является пустым понятием, так как нет ни одного объекта, который бы обладал признаком "быть человеком, побывавшим на Марсе".

стр. 189

Там же:

Пустыми являются понятия "наибольшее натуральное число", нынешний король Франции", "среда, колебания которой представляют собой распространение света".

Надеюсь, вы знаете, каким образом было установлено несуществование эфира.

И насчёт русалок задумайтесь.

Или вот ещё(стр. 157):

Употребляя, например, в выражении "Некоторые писатели - люди" это слово в первом смысле, мы вынуждены трактовать это высказывание как ложное. Ведь в этом случае утверждается: "Только некоторые писатели - люди", то есть предполагается существование таких писателей, которые людьми не являются. А так как таковых нет, ибо все писатели - люди, то наше утверждение ложно.

На такое даже уфологи обидятся, я уж молчу про "книгу жизни" и всё такое.

Вывод: авторы считают, ЗДО - это эпистемиология, а его недостаток - психиатрия. Это соответствует моей фразе:

Хотя да, можно сказать, что это своего рода входной фильтр - "внутри" действуют другие законы. Однако без применения ЗДО остальное просто не имеет смысла.

Хотя я всё-же отношу ЗДО к рациональному, а не чувственному уровню познания.

- Присутствует у всех без исключения.

Пруфы будут?

Высшего организма, вмещающего в себе все отдельные организмы Вселенной.

Его, как видимо и вашей адекватности, не существует.

[Василий]

В классической логике эти термины трактуются ледующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нём положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно.

Ну что, не даром хлеб едят Бочаров и Маркин - логика безупречна

Не даром. И это ещё не всё. "Если у тигров нет зубов, то у жирафов длинные шеи", "Если луна обитаема, то дважды два четыре",  - истинная-истина.  Классическая логика, да, она такая.

А вот вам от автора "закона достаточного основания", как его применять правильно:

Наши рассуждения основываются на двух великих принципах: принципе противоречия, в силу которого мы считаем ложным то, что скрывает в себе противоречие, и истинным то, что противоположно, или противоречит ложному
И на принципе достаточного основания, в силу которого мы усматриваем, что ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны.
 Есть также два рода истин: истины разума и истины факта. Истины разума необходимы, и противоположное им невозможно; истины факта случайны, и противоположное им возможно. Основание для необходимой истины можно найти путем анализа, разлагая ее на идеи и истины более простые, пока не дойдем до первичных .
 Точно так же и у математиков умозрительные теоремы и практические правила сведены путем анализа к определениям, аксиомам и постулатам.
 И наконец, есть простые идеи, определения которых дать невозможно; есть такие аксиомы и постулаты, или, одним словом, первоначальные принципы, которые не могут быть доказаны, да и нисколько в этом не нуждаются. Это тождественные положения, противоположные которым заключает в себе явное противоречие.
 Но достаточное основание должно быть также и в истинах случайных, или в истинах факта, т.е. в ряде вещей, рассеянных в мире творений, где разложение на частные основания могло бы идти до беспредельного многоразличия и подробностей по причине безмерного разнообразия вещей в природе и разделенности тел до бесконечности. Бесконечное множество фигур и движений настоящих и прошедших входит в действующую причину настоящего процесса моего писания, и бесконечное множество слабых склонностей и расположение их в моей душе — настоящих и прошедших — входит в его причину конечную .
 И так как все это многоразличие скрывает в себе только другие случайности, предшествующие или еще более сложные и многоразличные, из которых каждая, чтобы найти основание для нее, требует такого же анализа, то мы не подвинемся в этом отношении дальше, а следовательно, достаточное, или последнее, основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен.
Таким образом, последняя причина вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике; и это мы называем Богом.
 А так как эта субстанция есть достаточное основание для всего этого разнообразия, которое притом всюду находится во взаимной связи, то существует только один Бог, и этого Бога достаточно.
 Отсюда можно заключить, что эта высшая субстанция, которая едина, всеобща и необходима, так как нет ничего вне ее, что было бы независимо от нее, и так как она есть простое следствие возможного бытия, должна быть непричастна пределам и содержать в себе столько реальности, сколько возможно.
 Отсюда видно, что Бог абсолютно совершенен, так как совершенство есть не что иное, как величина положительной реальности, взятой в строгом смысле, без тех пределов, или границ, которые заключаются в вещах, ею обладающих. И там, где нет никаких границ, т.е. в Боге, совершенство абсолютно бесконечно.

По сути. Кто занимается наукой(не философией), тот занимается именно наукой,  место его научным изысканиям, как и его место в науке определяется сообществом, а ваши попперы-бритвы и прочие философские принципы играют тут роль последнюю(если вообще играют).

В житейском плане, свою позицию я вроде уже говорил, повторюсь: Нельзя верить всякому и в любой бред, но и отрицать без причины, просто на основе какого-либо принципа - тоже неправильно.

Про философию науки, я понимаю, вам учебники как и авторитеты, конечно не нужны, у вас своё мнение, но всё-таки:
http://vk.com/doc-58360685_232996457         
Про вашу Бритву У. Оккамы, там тоже есть )

[Алeкс]

Как же отличаются истинные посылки от ложных? На странице 13 читаем следующую фразу:

В классической логике эти термины трактуются ледующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нём положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно.

Ну что, не даром хлеб едят Бочаров и Маркин - логика безупречна

Обычный трёп гуманитария.))

В учебнике я не нашёл способов, которыми можно установить истинность исходных посылок.

А их и нет. У каждого свой набор "фактов", и оные "факты" из разных наборов могут противоречить друг другу. Хорошо ещё, если противоречия не внутри набора. Пример: для одних Кочегаров факт, что русалки существуют, для других не-Кочегаров - отнюдь.))
Кстати, точно так же нет унивесральных методов, позволяющих проверить истинность высказывания, что превращает первую сентенцию в павло.

Как говорилось, в традиционной силлогистике не могут встречаться пустые термины, то есть термины типа "русалка", "человек, достигший центра Земли", "вечный двигатель" и т.д. и т.п., а также универсальные термины.

стр. 155

Пустые понятия - это понятия, в объёме которых нет ни одного элемента. Например, мысль, выраженная словосочетанием "человек, побывавший на Марсе", является пустым понятием, так как нет ни одного объекта, который бы обладал признаком "быть человеком, побывавшим на Марсе".

стр. 189

Абс чушь. В математике метод доказательства от противного частенько настоятельно требует рассуждений об объекте, который не существует, что, сопсна, и доказывается.
А человек, побывавший Луне, по мнению некоторых упоротых, тоже пустое понятие.))

Употребляя, например, в выражении "Некоторые писатели - люди" это слово в первом смысле, мы вынуждены трактовать это высказывание как ложное. Ведь в этом случае утверждается: "Только некоторые писатели - люди", то есть предполагается существование таких писателей, которые людьми не являются. А так как таковых нет, ибо все писатели - люди, то наше утверждение ложно.

Ващета немалая часть писателей не люди, а вымышленные персонажи.

Хотя да, можно сказать, что это своего рода входной фильтр - "внутри" действуют другие законы. Однако без применения ЗДО остальное просто не имеет смысла.

Это самое ЗДО в общем случае непонятно как применять. Например, диспут на тему филиокве - имеет ли достаточное основание утверждение "богов Яхве и Иисуса нет и никогда не было"? Для одних это непреложный факт, для других - наглая ложь, для третьих - высказывание с неопределённым значением.

[Василий]

Частицы начал изучать ещё Резерфорд в связи со строением атомного ядра. Затем супруги Кюри.

)))))))))

Пьер уже в могиле был, когда Крокодил свой знаменитый доклад  делал.


Склеено 05 Апрель, 2016, 19:45:33 pm

Абс чушь. В математике метод доказательства от противного частенько настоятельно требует рассуждений об объекте, который не существует, что, сопсна, и доказывается.

Он нифига просто не понял. Понятия там это множества. "Человек побывавший на марсе" это один из множества "побывавших на марсе",  на марсе никого не было поэтому "пустое множество". Там дальше говорится, что как кто-то побывает на марсе понятие перестанет быть пустым. Для гуманитариев всё-таки книжка.

UPD.

А рассуждать о них, делать объединения,   булевые операции можно. Там они  используются дальше пустые понятия.  Даже определение совместимости через пустое понятие даётся.

[RaW]

"Если у тигров нет зубов, то у жирафов длинные шеи", "Если луна обитаема, то дважды два четыре",  - истинная-истина.

Нет, это уже муть какая-то. Там хоть была самоочевидная тавтология без конкретики.

А вот вам от автора "закона достаточного основания", как его применять правильно

Василий-Василий, ни черта-то вы не поняли. Дубль два:

перегонные кубы используются. Оккам используется (вами в том числе)? Да. Значит, относится к полезным изобретениям схоластики.

Больше того: закон сохранения материи был доказан в своё время тем, что фосфор сожгли в герметично закрытой таре, и исходная масса P+O₂ в точности равнялась полученному РО₂.

В дальнейшем оказалось, что реакция экзотермическая, а фотоны также имеют (вопрос терминологии; по крайней мере, излучающее тело теряет массу) массу.

Однако закон не отменили, только уточнили.

Применительно к Лейбницу, имело бы смысл указать ему, что парочка положений таки не является достаточно обоснованной:
•   о необоснованности введения некоей первопричины, бесконечность может быть не только в направлении будущего, но и прошлого;
•   если таковая и имеется, необходимо также доказать разум, волю и проч. - а без этого термин "бог" не имеет смысла (можно назвать БВ богом, но загробных гурий из этого всё равно не следует)
•   если мы говорим о субстанции, то либо материя, либо обосновываем доп. свойства (см. предыдущий пункт)
•   Вот берём цитату:

Отсюда можно заключить, что эта высшая субстанция, которая едина, всеобща и необходима, так как нет ничего вне ее, что было бы независимо от нее, и так как она есть простое следствие возможного бытия, должна быть непричастна пределам и содержать в себе столько реальности, сколько возможно.
 Отсюда видно, что Бог абсолютно совершенен, так как совершенство есть не что иное, как величина положительной реальности, взятой в строгом смысле, без тех пределов, или границ, которые заключаются в вещах, ею обладающих. И там, где нет никаких границ, т.е. в Боге, совершенство абсолютно бесконечно.

Меняем боха на материю. Если рассуждение о некоем "абсолютном совершенстве" применимо, то собственно я прав, а Лейбниц либо говорит о терминологии (как тот Спиноза), либо должен обосновать необоснованное.

Ели же рассуждение о некоем "абсолютном совершенстве" неприменимо, то оно следует не из рассуждения, а из введённого термина, который введён неправомочно.

Кто занимается наукой(не философией), тот занимается именно наукой

А кто точит карандаши, тот занимается не наукой и философией, а точит карандаши)

Дело ведь даже не в том, что можно одновременно закручивать гайки, строить ракету-носитель, обеспечивать взносы в пенсионный фонд и увеличивать энтропию вселенной.

Дело в том, что такая наука, как космология или химия существуют, а русалковедение или монадология - нет.

И имеется принцип, по которому отделяется научное от ненаучного, а реальное - от фантастического.

И вы этим принципом пользуетесь. Я в достаточной степени бихевиорист, чтобы не верить на слово критикам Оккама, если они аллахов не проповедуют.

Допускаю, что вы пользуетесь им не всегда - ну так и верующие применяют его везде, кроме своей религии. За то и критикуют все эти веры, что они поглощают разум.

Тогда это ваши проблемы - не я в случае чего шаману деньги понесу. Принцип есть, он работает, как он выражается теоретически - вопрос отдельный.

Кстати, точно так же нет унивесральных методов

Каких-каких? Почему-то всё-таки русалковедения не существует. И эфира.
И методы есть, и эксперименты проводятся.

Противоречат ваши слова реальности.

В математике метод доказательства от противного частенько настоятельно требует рассуждений об объекте, который не существует, что, сопсна, и доказывается.

(не)существовать и мыслиться (не)существующим - это разные вещи.

Возможно, математика не входит в классическую силлогистику? Раз уж ЗДО не входит в логику, мож и это перенесли в другой раздел.

Это самое ЗДО в общем случае непонятно как применять. Например, диспут на тему филиокве - имеет ли достаточное основание утверждение "богов Яхве и Иисуса нет и никогда не было"?

Ок. Каковы основания считать богов Яхве и Иисуса существующими? Никаких.
А каковы основания считать их выдумкой? Множество.
Вывод: имеется достаточное основание для утверждения того, что богов Яхве и Иисуса нет и никогда не было.

Для одних это непреложный факт, для других - наглая ложь, для третьих - высказывание с неопределённым значением.

Ну давайте ещё у бомжа Гриши спросим. Вы не отличаете объективный факт от субъективного мнения?

Пьер уже в могиле был

Вопрос был "принята ли КМ на основании фактов, экспериментов, или поплевали коллегиально на оккама и само всё получилось?"

Если у вас есть своя версия - извольте продемонстрировать.

А так я склоняюсь к мысли, что вам как веруну обыкновенному лшь бы туману напустить - точно так же Быков критикует эволюцию, потому что

Кстати говоря, довольно убедительную критику Докинза предпринимает сейчас, насколько мне известно, Невзоров — тоже эволюционист безусловный.

Он нифига просто не понял.

Лень мне было напечатывать, что как только человек побывает на Марсе, понятие перестанет быть пустым. Подумал, это очевидно и потому неважно.

Там ещё "человек в центре Земли", "русалка" и проч. Суть в том, что нет объектов, которые подходили бы под данное обозначение. Авторы это как-то определили, а вы и дальше верьте в русалок.
Склеено 06 Апрель, 2016, 07:17:21 am

Про философию науки, я понимаю, вам учебники как и авторитеты, конечно не нужны, у вас своё мнение, но всё-таки:
http://vk.com/doc-58360685_232996457         
Про вашу Бритву У. Оккамы, там тоже есть )

Всё читать - сильно буков много, слово "оккам" встречается там 4 раза, связано оно с критикой махизма.

Чуть выше написано:

Убеждение в реальном, физическом
существовании атомов, их движений и взаимодействий Мах сравнивал
с верой в шабаш ведьм.

Даже Эрнст Мах не верил в ведьм, отрицал их существование без причины. Итак, выдираю кусок текста (стр 26):

Принцип экономии мышления выражал феноменалистскую трак-
товку теоретических знаний. Полагалось, что в теории нет никакого
нового содержания по отношению к элементам опыта. Но тогда труд-
но понять, почему теория обладает предсказательной силой. Даже ес-
ли сослаться в духе первого позитивизма на то, что имеется в виду не
только актуальный, но и потенциально возможный опыт, то это не ре-
шает проблемы. Утверждение, что теории способны описывать потен-
циально возможный опыт (опыт будущего), по смыслу тождественно
тривиальной констатации, что теории способны предсказывать. Вме-
сте с тем принцип экономии мышления содержал и некоторые раци-
ональные моменты. Первый его аспект перекликался с принципом,
получившим название «бритва Оккама». Вильям Оккам (философ
XIII в.) выдвинул этот принцип против схоластики, требуя не умно-
жать сущности сверх необходимости. Галилей, создавая в XVII в. ос-
новы механики, неоднократно использовал «бритву Оккама» в споре
с идеями перипатетиков, которые канонизировали физику Аристоте-
ля и космологию Птолемея.
Однако, в отличие от «бритвы Оккама», Э. Мах придал требованию
«не умножать сущности сверх необходимости» экстремальную трактов-
ку. Он вообще запрещал объяснение через сущность. Любую апелля-
цию к сущности Мах объявлял метафизическим мифом. Такая трактов-
ка резко снижала методологическую ценность принципа «экономии
мышления» как средства критики вненаучных спекуляций.

Собственно, отличия Оккама от Маха в том и состоит, что первый не умножает сущности без необходимости, в то время как второй вообще их отменяет, что противоречит опыту.

А теперь вопрос: при чём тут это? Стёпин отменил Оккама? Или вы, Василий, просто нашли нечто близкое по смыслу - авось прокатит? Точно так же ноунейм здесь Осипова постит.

Вот ещё из книги, глава "Выдвижение гипотез и их предпосылки":

стр. 242

После того как сформирована гипотетическая модель исследуемых
взаимодействий, начинается стадия ее обоснования. Она не сводится
только к проверке тех эмпирических следствий, которые можно полу-
чить из закона, сформулированного относительно гипотетической
модели. Сама модель должна получить обоснование.

стр. 242-243

Предположив, что созданная таким путем гипотетическая модель
выражает существенные черты новой предметной области, исследова-
тель тем самым допускает, во-первых, что новые, гипотетические при-
знаки абстрактных объектов имеют основание именно в той области
эмпирически фиксируемых явлений, на объяснение которых модель
претендует, и, во-вторых, что эти новые признаки совместимы с други-
ми определяющими признаками абстрактных объектов, которые были
обоснованы предшествующим развитием познания и практики.
Понятно, что правомерность таких допущений следует доказывать
специально.

Даже для гипотезы нужно обоснование.

Да, даже с уважаемым философом я не во всём согласен. Например с этим:

Разумеется, отсюда не следует, что познавательная деятельность
человека сводится к науке. Мы познаем мир в разных формах. Суще-
ствует не только научное, но и обыденное познание, философское,
художественное (высшим воплощением которого является искус-
ство), а также религиозно-мифологическое освоение мира. Наука,
как особый вид познавательной деятельности, взаимодействует с дру-
гими формами этой деятельности. Это взаимодействие проявляется и
в самом процессе научных открытий, и в процедурах их включения в
культуру, и, наконец, во влиянии науки на все другие формы челове-
ческого познания

Обыденное "познание" либо должно приводить к научному, либо это охотничьи байки. Искусство - это никакое не познание, а мировосприятие.

Но особенно доставило " религиозно-мифологическое освоение мира". Не поворачивается у Стёпина назвать религию методом познания. И сказать что-то надо, и хорошего сказать нечего. Интересная, политкорректная формулировка.

А что подразумевается под освоением? Игил* какой-нибудь?
______________________________________
* запрещены в РФ.