Сдаётся мне это была такая шутка ))
Кто пошутил? Аллах? Как вы определили? Кароч я вас предупредил, потом не жалуйтесь.
Да! Напоследок Аллах сказал, что в течении недели произойдёт некое маловероятное событие, и вы ещё вспомните моё послание.
На самом деле:
Закон достаточного основания - никакой не закон. Тут Ивина любят, это крупный исследователь, из него цитата:
Цитата: Импликации и модальность Ивин А.А.
Закон достаточного основания» вообще не является принuипом
логики - ни основным, ни второстепенным. Требование «достаточ
ного основания,) предполагает, что ничто не принимается просто так,
на веру. В случае каждого утверждения следует указывать основания,
в силу которых оно считается истинным. Разумеется, это никакой не
закон логики.
Не знаю насчёт "тут", "Ивина" и "любят", но по-моему это бред. Собственно, логика есть наука о правильном мышлении. Закон (или правило, как удобнее) направлено против необоснованного, нелогичного мышления. Хотя да, можно сказать, что это своего рода входной фильтр - "внутри" действуют другие законы. Однако без применения ЗДО остальное просто не имеет смысла.
Бритва Оккамы- принцип в схоластике
Это частный случай ЗДО применительно к нескольким разным теориям. Химия тоже вышла из алхимии, и что с того?
Конечно. Сколько угодно.
И я должен поверить на слово? Примеры, пожалуйста. Для справки: ОТО и КМ не являются примерами, поскольку были приняты на основании экспериментов, а не доверии иррационалистким байкам.
Дело в том, что и наука, и наша повседневная жизнь не текут плавно, как река с равномерным течением. Время от времени и в науке и в жизни происходят события, требующие особых решений. Такие точки в жизненном (или научном) пространстве называют точками бифуркации. Момент, когда решается судьба. Момент, когда старую, отжившую теорию должна заменить принципиально новая. Момент, когда — по Гегелю — количество переходит в качество и должно возникнуть в науке или в нашей жизни что-то такое, чего раньше в помине не было.
Кулстори.
Не приведи господь в этот момент воспользоваться для разруливания ситуации старой верной бритвой Оккама! Вы пройдёте мимо великого открытия. Или мимо своего счастья в жизни.
У автора явные проблемы с законами логики. Увы, за это не сажают. Впрочем, я изменю своё мнение, если вы таки приведёте мне парочку подтверждающих примеров.
Поппер - фуфлософ рассуждающий о чем малейшего понятия не имел, как и положено философам. Обсуждать его просто не хочу.
Я о нём лучшего мнения... Впрочем, я его не приводил.
А иллюстрации какие:
Мне одному кажется, что правильно будет ОРЕОЛ?
