Подтверждения существования Иисуса

[Дубина Мардука]

Наиболее надёжные свидетельства (насколько это вообще возможно при имеющемся раскладе) об авторстве евангелий имеются в отношении евангелия от Марка (о чём сказано выше), оно же, обычно, считается наиболее ранним.

А вообще, конечно, Иисуса могло и не быть. Вон у Фоменко - вообще никого из людей древности не было. А уж богов-то и подавно. Согласно папирусу Весткара первые три фараона 5-й династии были братьями, рождёнными от связи земной женщины и бога Ра.
Александр Македонский также по одной из легенд был сыном Зевса. Но они правители, поэтому в их существовании сомневаться не имеет смысла, а вот если бы они были людьми, не занимавшими крупных государственных должностей, то при такой происхождении отношение историков к ним было бы незавидным.   

[Tref]

Наиболее надёжные свидетельства (насколько это вообще возможно при имеющемся раскладе) об авторстве евангелий имеются в отношении евангелия от Марка (о чём сказано выше), оно же, обычно, считается наиболее ранним.

А вообще, конечно, Иисуса могло и не быть. Вон у Фоменко - вообще никого из людей древности не было. А уж богов-то и подавно. Согласно папирусу Весткара первые три фараона 5-й династии были братьями, рождёнными от связи земной женщины и бога Ра.
Александр Македонский также по одной из легенд был сыном Зевса. Но они правители, поэтому в их существовании сомневаться не имеет смысла, а вот если бы они были людьми, не занимавшими крупных государственных должностей, то при такой происхождении отношение историков к ним было бы незавидным.

 Даже если предположить, что он доказательно существовал. Это не самое главное. Никогда не будет никаких доказательств, что он сын голубя, что он творил всяческие чудеса и то что он был богочеловек в конце концов. А так..... Ну был какой то Иисус-сектант проповедник. И что? Имя таким легион.

[Дубина Мардука]

Это уже вопрос к христианам, последователи Платона, например, говорили, что Платон был сыном Аполлона, а пифагорейцы говорили, что Пифагор мог творить чудеса. Такова была их точка зрения.

[Tref]

Это уже вопрос к христианам, последователи Платона, например, говорили, что Платон был сыном Аполлона, а пифагорейцы говорили, что Пифагор мог творить чудеса. Такова была их точка зрения.

 Любые сенсационные доказательно-практические открытия тогда казались чудом. Да и сейчас собственно. А если взять какого-нибудь профессионального фокусника...... Ооооо! У меня нет оснований полагать, что тогда не существовало школы иллюзионистов.
 Или банальный обман  :

 

 Иисус с апостолами идут по воде. Голос зади: — Иисус, апостол Андрей по колено в воде. Иисус молчит и они идут дальше. Через некоторое время: — Иисус, апостол Андрей уже по пояс в воде. И снова Иисус молчит. Идут дальше: — Иисус, апостол Андрей уже захлебывается. Иисус поворачиваться и говорит: — Скажите этому мудаку, пусть не вые..вается и идет как все, по камешкам.



 

[Интересующийся]

Чудес не бывает, как это доказал Профессор Преображенский.

[RaW]

Наиболее надёжные свидетельства (насколько это вообще возможно при имеющемся раскладе) об авторстве евангелий имеются в отношении евангелия от Марка (о чём сказано выше), оно же, обычно, считается наиболее ранним.

•   Начинается Евангелие с проповеди ближайшего предшественника (согласно Евангелиям) Иисуса Христа Иоанна Крестителя
•   Значительное внимание уделено последним неделям жизни Христа (главы 11—16, то есть почти половина книги). Стиль книги — живой и динамичный[1].
•   В самом тексте Евангелия каких-либо указаний на личность автора также не содержится, однако древнее церковное предание считает таковым Иоанна Марка, апостола из числа 70, ученика апостола Петра (в Первом послании апостол Пётр называет Марка сыном своим — указание на то, что он был обращён самим Петром). Апостол Марк фигурирует в Деяниях апостолов. С раннехристианских времён в Церкви считалось, что главным источником Евангелия были воспоминания апостола Петра, Марка называли его истолкователем. Папий Иерапольский, живший в начале II века, по свидетельству церковного историка IV века Евсевия Кесарийского, сообщал следующее:
«   Марк, истолкователь апостола Петра, записал слова и деяния Иисусовы с точностью, но не по порядку.»
Евсевий Кесарийский, «Церковная история»
•   Наиболее вероятное время создания книги — 60—70-е годы I века

https://ru.wikipedia.org/wiki/Евангелие_от_Марка

Вот вообще не убедительно. Самое короткое евангелие, подробно описывающее лишь последние недели, да ещё со слов Петра, начинается проповедью Иоанна Крестителя.

А остальные и того позже, и длиннее - напридумывали поболее.

Вон у Фоменко - вообще никого из людей древности не было.

К чему это? Отсутствие чего-либо у Фоменко ещё не свидетельствует о наличии чего бы то ни было. Доказательства нужны.

Но они правители, поэтому в их существовании сомневаться не имеет смысла, а вот если бы они были людьми, не занимавшими крупных государственных должностей, то при такой происхождении отношение историков к ним было бы незавидным.

Сожалею бесславию не-политиков. Только из этого ничего не следует.

[Vivekkk]

А что учёные профессора и доктора исторических наук, исследовавшие  доступные им благовествования об Иисусе Христосе и рассказы о деяниях его подельников говорят о достоверности того что там написано? К чему сегодня склоняются и что уже доказали продвинутые в научной библеистике британские учёные?

Знаете, все эти разговоры о "продвинутости" кого-то либо в науке - миф для профанов. Наука едина. И если отечественными учеными установлены определенные исторические факты, то они справедливы для всех. Если факт рождения Наполеона установлен, то смешно говорить, что надо спросить мнения у британских или еще каких ученых по этому факту. Это историческая наука, как и любая другая, и она основывается на фактах и логических доказательствах.

И я Вам скажу, что историческая наука в СССР была очень высокого качества, имела системность и свои школы. Наши исторические исследования читали и за рубежом. Совершенно не понимаю презрительного отношения к нашей науке, в том числе исторической.

Почитайте научную монографию Свенцицкой о раннем христианстве. Сделайте вывод о качестве ее труда, о допустимости логических выводов, достаточности фактов, и сравните ее работу с зарубежной (если найдете, конечно). Что, есть какая-то критика работы Свенцицкой? Есть опровержения ее выводов, приведенных фактов? Что, наши ученые выдумывают работы и исследования, изучают историю Марса? Что за чушь!

Есть работы, которые написаны и 300 лет назад, но до сих пор сохраняют научную силу и значение.

И потом, наша наука никогда не было в изоляции от мировой науки. Всегда учитывались и учитываются достижения других ученых, их работы. Так и в истории раннего христианства.

[Vivekkk]

RaW.
Поддерживаю.

[noname373]

Это бесы внушают атеистам, что Иисуса не было. Атеисты даже очевидные факты игнорируют.

[Kochegar]

Если Иисус не умер, то покажите его фотографию или видео. Если же он хотя бы и жил но умер - значит, не бог. После чего вопрос о том жил он или нет уже не имеет никакого практического значения.