Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[дорогой леонид ильич]

если что-то недоказуемо, наиболее логично считать, что "этого самого" нет.вот и все. какая тут вера?

То есть, наиболее логично считать, что ТЭ ложна? Ее нет, ибо она недоказуема. :lol:  :lol:  :lol:
:

Доказательства существования переходных форм Вам в нос тычут уже который день.

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138

Гы. это я и называю "духовными" доказательствами. фигня и томление духа. :wink:
уже обсуждалось столько раз, что с Вашей стороны называть это ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ некультурно.
я еще понимаю : "свидетельства".

про "радость" мне понравилось

Это доказательства разумные (рациональные), логические. :wink:

в приведенных Вами ни разумности, ни логичности нет. И ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А СВИДЕТЕЛЬСТВА

[Anonymous]

Вы привели мнение одного человека по поводу одного объекта. Вам адрес палеонтологического института РАН подсказать?

А для чего? Чтобы увидеть мнение других людей? :lol:
Каждый имеет право на личное мнение! Чай, в свободной стране живем нонеча! Это Вам не соцреализм, когда иного мнения, кроме атеистического, в СССР официально не существовало! Соскучились по былому? :wink:

[KWAKS]

Это где ж такие ответы давались?  :lol:

Малыш - ИИ. Он воспринимает простые фразы по ключевым словам и ... Воспринять написанное он не может. Доказательство существования Малыша как человека - в студию!

шшш-чААс ! "Малыша как человека - в студию! " ? ? ?
да Малыш - даже на ИИ не тянет.

Этот Малыш - обычный Фат, и способен -
лишь на Фатический Диалог ! ! !

Собственно, Малыш - бот. !

Я не билог, /fraud.asp

Разумеется, Вы - не билог !
Вы - типичный моно-лОх ! ! !

[Anonymous]

Доказательства существования переходных форм Вам в нос тычут уже который день.

Я устал повторять, что никакие это не доказательства. Есть вполне сложившиеся формы, которые всегда такими и были, но они вдруг объявляются переходными. Смешно.

в приведенных Вами ни разумности, ни логичности нет. И ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, А СВИДЕТЕЛЬСТВА

Странно, а я в приведенных Вами не увидел ни разумности, ни логичности. Так и будем препираться? :wink:

[engineer_gena]

1.Грубое нарушение фундаментальных законов природы
2.Сбывшиеся пророчества о событиях, находящихся вне человеческого влияния.

По Вашему, это можно назвать косвенными намеками? Вы ведь именно косвенные просили! Аль передумали уже? Быстро енто у Вас! Молодец! :lol:  :lol:  :lol:
Впрочем, и такие были.  :wink:
1. Переход евреев через Красное море, к примеру, или многочисленные воскрешения мертвых Иисусом и апостолами. Да мало ли!
2. Это какие, например? В смысле, что значит "вне человеческого влияния"? :lol: Взятие пророка Илии живым на небо подойдет? :lol:  :lol:  :lol:

Факты должны быть достоверно наблюдаемыми и подтверждаемыми.
А то из области "Там ступа с бабаю Ягой Идет-бредет сама собой".
Обвиняете меня в апломбе - так я повторю - Вы не понимаете самой сути критикуемой Вами концепции. Это есть факт, и нечего нюни распускать. Все контраргументы сводятся к  "этого не может быть, потому что не может быть никогда" и "учение Иисуса-Моисея всесильно, потому что оно верно, а верно - потому что всесильно". Я не увидел никаких контраргументов, лежащих в научной плоскости, а подобные ненаучные высказывания невозможно опровергнуть научным путем, потому что они ненаучны. "Если кто-то скажет вам, что в двигателе внутреннего сгорания сидит невидимый чертик, приводящий его в движение, вы не сможете научно опровергнуть это утверждение, так как оно само ненаучно"Ромер.

[Wаlsh code]

Я не билог, поэтому пользуюсь сведениями, предоставляемыми креационистами.

Гениальная фраза. :lol:  :lol:  :lol:

[Shlyapa]

Вторая цитата оттуда же.

 Откуда же? В списке книг, названных по-русски, нет названия на иностранном языке (кажется, это латынь, но утверждать не буду). В списке русских названий есть одна книга, чьё оригинальное название содержит оба эти иностранных слова, но в другом порядке и между ними есть другие слова.
Так откуда же цитата?
Может быть, ты нам и главу сообщишь?

Пророчествую: не сообщит. Цитату он взял из какого-то цитатника.

В этом легко убедиться, если воспользоваться поиском по Сети.
По упомянутым латинским(?) словам обнаруживаем либо точно такую же цитату, либо другую работу Ньютона, где, как упоминалось, слов в названии больше и идут они в другом порядке.
Однако, эти самые латинские(?) слова в таком же порядке и рядышком стоят в названии книги Декарта.
Такая вот казус,  Малыш,  такая вот ссылочка на Ньютона в авторитетном для тебя источнике.

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Мы его теряем!!!

[Wаlsh code]

В те времена,когда женщина на чужую скотину была похожа -
понятия общество не имело об анастезии : ни при родах,ни при зубной боли ,ни т.д.

А зубнаю боль не к месту,ибо женщине за грехи положено было страдать(рожать в муках).
Вот она великая религиозная мораль,Квакс.
Она делает человека лучше,но для небес!
Гы.

[дорогой леонид ильич]

Неверно. Бог одновременно трансцендентен и имманентен.  

а Вы где-нибудь видели, чтобы какой-нибудь объект был одновременно трансцендентен и имманентен?

Оно зафиксировано в письменных и архитектурных памятниках человечества. А также в двух миллиардах христиан на Земле.  

Гы
2000000000!
     
Я в эти 2000000000 тоже вхожу? ась?

Кстати, тут еще 1 прикол. Если считать численность адептов "доказательством", то, скажем, православие будет НЕМНОГО более "доказательным", чем бахаи. А бахаи - чем культ макаронного монстра.

Я не билог, поэтому пользуюсь сведениями, предоставляемыми креационистами. Я им верю, поскольку они люди верующие.

Только потому. что верующие? конфессия роли не играет?
Кришнаитам тоже верите?

Так, верю!  Но Бог-то им не подчиняется, а это значит, - не всегда!  

примеры, пожалуйста.

То есть Вы считаете, что все огромные теологические библиотеки, огромное множество храмов по всей Земле, миллиарды верующих не являются косвенным материальным намеком на существование Бога?  

а что такое "косвенный" намек? что Вы под этим сейчас понимаете?

И тут Eusthenopteron проявляет «более древние» признаки (например, форма таза), судя по которым их скорее можно отнести к предкам рыб, а не амфибий. Плавник же, напротив, является подобным проявлением приспособляемости, в том числе его с трудом можно рассматривать в качестве предшественника четвероногих.

прекрасно. если верить дяде, то от Eusthenopteron произошли не амфибии, а рыбы.
ПРОИЗОШЛИ. в процессе эволюции.

Лично я скептик.

м-да...

[дорогой леонид ильич]

Странно, а я в приведенных Вами не увидел ни разумности, ни логичности. Так и будем препираться?

что имеете в виду?