Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[KWAKS]

Ведь по существу во что Вы верите? В недоказанные никем и ничем сны и бредни людей, которых Вы лично никогда не знали...

Понимаете, утверждая так, вы, по сути, объявляете всех верующих людей дураками....

Эт ещшО зачем объявлять всех верующих людей дураками ?
Если они дураками - В РЕАЛЕ ! ! !

У меня два высших образования, большинство моих знакомых верующих имеют одно-два, а то и больше таких образований и мне смешно, когда атеисты пытаются выставить верующих безграмотными невеждами.....

А нука включите СООбражжалку - и думайте :
кому нААда "выставить безграмотными .." человеков , у которых "одно-два,
а то и больше таких образований"(высших,ес-нно), НО ...
элементарнейший силлогизм для получения Верного Вывода -
они решить НУ НИКАК НЕ В СОСТОЯНИИ ! ! !

А нука напрягите СООбражжалку - кЕЕЕм такие *человеки*
явлются НА САМОМ ДЕЛЕ ? ? ? -- ? ? ? -- ? ? ?

Просто клиническими идиотами какими-то. Дескать, верующие не в состоянии отличить бред от реальности и готовы верить во что угодно. .....

ну жЭ мы жЭ шо жЭ ...
Предложите жЭ Вы сААми -
название людям,которые делают :
1.не те выводы .
2.не из тех посылок .
3.не по тем правилам .
и т.д. и пр. ...

НО при этом - упорно клянутся,
что Истину знают - ТОЛЬКО ОНИ !

Поймите одну простую истину, верующие точно такие же люди, как и вы. ...

НУ УЖ ... не примазывайтесь к нормальным людям !
Тоже мне - нашёл "одну простую истину".

Ежели вы "точно такие же люди" :
так и решите уравненьице логическое -
*точно так же же*,как атеисты его решают ..

Они также не склонны верить фантазиям и бреду, как и вы. И если они все же верят, то, вероятно, имеют основания для этого......

НУК .. ДЫК ! ! ! само собой !
"верить фантазиям и бреду" они имеют -
ПОООЛНЕЙШИЕ "основания для этого" ! ! !

будучи скептиком, я не поверил бы в Бога, если бы не имел для этого убедительные свидетельства. Я не говорю - доказательства, поскольку в научном смысле они таковыми не являются.:

Именно здесь нах-хох-диЦЦа - Станция Березай !
Кто не последний дуррАк - быстренько вылезай ! ! !

Поскольку "в научном смысле они таковыми не являются" - то с избытком демострируют *любой* Малыш-ский лепет :

Но лично для меня эти свидетельства настолько весомы, что с избытком перекрывают любой лепет атеистов.:

по любому поводу,а чаще - и вовсе без повода :

Эти свидетельства всегда личные, их невозможно предъявить. Но от этого они не менее убедительны для каждого человека.
 На себя-то посмотрите, ребята! Может, это у вас не все в порядке? :wink:?

У когО "не все в порядке" ?
У тогО,(ес-нно),кто простейшего силлогизма ...
не в состоянии ни составить,ни решить ! ! !

У когО ж ещё ?

[Shlyapa]

…да в тэгах заблудился.

Исправил.

* * *

Малы-ы-ыш!
Как там Ньютон, его книги и цитаты из них?

[Anonymous]

Таким образом, Малыш лжет. Если бы он был честен, то сказал бы, что не признает в находках переходные формы, а не то, что они отсутствуют.[/b]

Таким образом, engineer_gena лжет. Если бы он был честен, то сказал бы, что признает переходные формы в находках, которые таковыми не являются. :lol:  :lol:  :lol:
По поводу рыбо-амфибий:
Некоторые хотели бы видеть в качестве промежуточной формы кистеперых Eusthenopteron. В период девона должна была наступать временами засуха, в течение которой кистеперые должны были покидать высыхающие водоемы. Под натиском подобного давления отбора некоторые формы (и среди них Eusthenopteron) вынуждены были развивать более мощные, усиленные костями плавники, которые помогали бы им преодолевать, по крайней мере, не очень большие участки пути по суше до следующего водоема. (правда, возникает дополнительный вопрос о происхождении необходимого для этого улучшенного атмосферного дыхания). И тут Eusthenopteron проявляет «более древние» признаки (например, форма таза), судя по которым их скорее можно отнести к предкам рыб, а не амфибий. Плавник же, напротив, является подобным проявлением приспособляемости, в том числе его с трудом можно рассматривать в качестве предшественника четвероногих. В данном случае проявляется часто встречающийся феномен: в одном и том же живом существе сочетаются различные, в систематическом смысле противоречащие друг другу признаки (мозаичные признаки).
Поэтому вряд ли удивит написанное по этому поводу Мюллером (1985, с. 429): «Предположительно, в случае с Eusthenopteron речь идет лишь о побочной форме, признаки которой нельзя рассматривать в полном объеме как типичные для формы тетрапод в целом». И, согласно Штарку, (1979, с. 369) «истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega). Переходных структур, таких как формирующийся скелет конечностей, не наблюдается». И, когда Штарк сразу же вслед за приведенной цитатой, несмотря ни на что, пишет, что «происхождение Tetrapoda от Crossopterygea (кистеперых) является точно установленным, и что больше не существует сомнений в гомологии плавников рыб и конечностях четвероногих», то никак нельзя считать, что он, наряду со многими другими авторами, остается в рамках точного естествознания, а не с достаточной отчетливостью воспроизводит предположения. Эти предположения могут, конечно, иметь место, но вполне возможны и другие объяснения.
http://creationist.narod.ru/13b.html

[Wаlsh code]

Господин словесный эквилибрист, МАТЕРИАЛЬНЫХ доказательств нет и быть не может, вот как там было написано. Но это вовсе не значит, что "нет и быть не может".

Почему же ты отрицаешь наличие переходных форм от обезьяны к человеку,ведь отсутствие материальных доказательств,не есть отсутствие переходных форм? :?:

[Микротон]

Ясно. Не можете. :lol:

Малыш второй раз проигнорировал мой пост о переходных формах. Удивительный род слепоты!

Это не слепота. Это тактика.
Вот, здесь кто-то пару раз пророком вызывался быть. Попробую и я напророчествовать:
По прошествии некоторого времени, все сегодняшние посты уйдут в глубь ветки, и снова на этот форум будут вытянуты те же самые "аргументы", по которым уже были даны развернутые ответы.
Это тоже тактика. Эта тактика прослеживается по другим веткам форума. Эту тактику в народе называют "Не мытьем, так катанием".

[Wаlsh code]

Мало того, что таких намеков нет (ну там чудеса, взлут камней в небо и т.п.) так еще и утверждается, что их быть не может. Сие тождественно отсутствию бога.

Нет,так намёки может и есть,только вот на поверку выходит-не намёки,а бутафория! :lol:

[Shlyapa]

доказательства?
или тоже есть только духовные?   :roll:  :twisted:

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138

Читаем по ссылке (в самом конце, поскольку это вывод):

Но коль скоро существует реальная потребность в Боге,…

Спорное утверждение само по себе.

…гораздо разумней предположить, что существует и реальный Бог, способный реально удовлетворить эту реальную потребность.

Возможность предположения (не будем касаться приписываемой ему разумности) выдаётся за неоспоримое свидетельство реального существования того, что предполагается.

В науке с этого места — с обоснованного предположения — доказательство чего-либо только начинается. А теологи в лице Малыша (или автора, которого он там так обильно цитировал) предположением спорной обоснованности доказательство заканчивают. Это может быть доказательством?

[engineer_gena]

Собственно, ничего, кроме отписки, по поводу переходных форм, я от Малыша и не ожидал. Выдернул из сети первое, что попалось, и вставил. Кистеперая рыба такого-то рода врядли является предком амфибий. Следовательно, ТЭ неверна. Малыш, может напишите что-нибудь сами?
Малыш - бот. Я требую материальных доказательств его существования!

[Anonymous]

Неверно. Для того, чтобы умом прийти к Богу достаточно логики.

Ну так где,где эксперементальное подтверждение существования творца.

Это Вы на мышах эксперименты ставьте, а на Творце не выйдет! Скорее, Вы сам в этом случае участник эксперимента. :lol:  :lol:  :lol:

И о какой логике ты говoришь?
Если о религиозной,то я согласен с тобой.

Логика одна на всех. :lol:  :lol:  :lol:

[Wаlsh code]

Это Вы на мышах эксперименты ставьте, а на Творце не выйдет! Скорее, Вы сам в этом случае участник эксперимента.

Ну гдеее же профессор-христос,иначе мы,мыши,знать его отказываемся.
Максимум что можем-верить! :lol: