Мракобесы судят Чарльза Дарвина

[Anonymous]

Атеизм является предметом веры (или - неверия, что одно и тоже, ибо недоказуемо), следовательно, атеизм - религия и несовместим с наукой. :lol:  :lol:  :lol:

И хоть кол Малышу на голове теши — не может он себе представить, как можно НЕ верить.

Зачем так горячиться-то.  :lol:  :lol:
Вполне я могу себе это представить, сам был неверующим. Тоже мне, бином Ньютона! :lol:
Я просто хочу сказать, что вы можете не верить в Бога.  Но Вы не можете знать, что Его нет. А поскольку знать Вы этого не можете, то Ваше неверие и есть обычная вера в отсутствие.

[Anonymous]

Всегда рад ткнуть вас в болото Реальности :[/color]
KWAKS -[/b]

Только в Вашей фантазии, дорогой, только в Вашей фантазии. :wink:  :lol:  :lol:  :lol:

[Anonymous]

А вот тех форм переходных ВООБЩЕ никем не найдено

Владеешь полной статистикой и классификацией палеотологических находок?

А зачем? Я знаю, что не найдено, этого мне достаточно. :wink:

И что, чёрт возьми, ты называешь переходными формами? Каким критериям должна отвечать находка, чтобы быть (тобой) признанной переходной формой?

А это Вы мне скажите, господин филолог, как специалист, а? :wink:

[Anonymous]

Значит, для создания горшка глина не нужна. Достаточно гончара. Он создаст горшок из ничего.

Ну, если для Вас глина - это предок горшка, о чем с Вами говорить?
Лично для меня это лишь материал, из которого гончар СОЗДАЛ горшок. :lol:  :lol:  :lol:

[engineer_gena]

Так называемый биогенетический закон провозглашает: "В своём развитии зародыш организма проходит через те же этапы, что его вид в целом прошёл исторически." Это положение относилось как к человеку, так и к животным, служило доказательством эволюции и получило широкое распространение.
Эволюционист А.О.Вудфорд опровергает это прежнее "доказательство" эволюции. "Но утверждения о сходстве с предками ныне не принимаются всерьёз. Крошечные гены в первой же вновь возникшей клетке нового организма уже содержат в себе всю программу его дальнейшего развития. Гены подобны компьютерной программе, указывающей, что и в какой последовательности делать. В программу развития нового организма могут быть заложены некоторые изменения по сравнению с программами предыдущих. И если они благоприятны, вид приобретает некоторые новые черты. Но взрослое живое существо может измениться только случайно - да и то лишь в начальной стадии развития."
http://creationist.narod.ru/14.html

Не понял смысла приведенной цитаты. Я уже неоднократно повторял, что ТЭ не рассматривает изменения взрослых организмов, будь то соматические мутации или механические, инфекционные и т.п. нарушения. Естественный отбор работает с генетическими изменениями, проявляемыми в фенотипе. Вторая часть цитаты - как раз про то, как идет эволюция.
И опять, в каждом втором посте - отсутствие переходных форм. Вчера я написал о переходных формах и открыто обвинил креационистов в намеренной ЛЖИ. г.Малыш предпочел пост незаметить.
У меня возникают серьезные сомнения в реальности г.Малыша. Либо он существует на форуме специально, для поддержания накала, либо это вообще союз модераторов ИМХО.

[Shlyapa]

Я знаю, что не найдено, этого мне достаточно.  

Бог нигде никем не найден. Все свидетельтва о нём имеют научное объяснение, и во всех них это оказался не он, а естественное явление. Бога нет. Не достаточно?

А это Вы мне скажите, господин филолог, как специалист, а?

Я не филолог. Ты выдвинул такое предположение, много раз его повторил в утвердительной форме, и теперь выставляешь это фактом. А это не факт — это твой вымысел.

Критерии: сходство и различия внешнего и внутреннего строения и условий обитания, взаиморасположение на временной шкале, генетическое родство. Специалисты в этой области уточнят и дополнят список.

[Микротон]

Для меня понятие "наука" само по себе не является критерием истинности. Истинными могум быть те или иные представления, факты и т.д. А наука..., это просто один из способов познания мира.

Вы удивитесь, но и для меня слово "наука" не является критерием истинности. Тем не менее, Вы постоянно приводите в качестве аргументов авторитет "ученых".
И для меня истинными могут быть те или иные доказанные представления, факты  и т.д.
И для меня не одинаково значение понятий "вера" и "знания". Ведь по существу во что Вы верите? В недоказанные никем и ничем сны и бредни людей, которых Вы лично никогда не знали. И пытаетесь убедить что эти самые их сны и бредни - непреложно доказанный факт. И опять в качестве аргументов приводите сны и бредни уже других людей, толкователей и теологов, которых опять лично не знали и не могли знать.
Это они для Вас выдумали дьявола, а Вы в него свято верите.
Ну так верьте! Флаг Вам в руки. Но зачем же убеждать кого-бы там ни было в истинности этих бредней?

[Shlyapa]

Ну, если для Вас глина - это предок горшка, о чем с Вами говорить?
Лично для меня это лишь материал, из которого гончар СОЗДАЛ горшок.

Вот именно, материал. Память у тебя на некоторые вещи короткая, а разговор выше шёл, среди прочего, о материале. Возвращайся к тому месту обсуждения, где зашла речь о материале, и читай заново.

В прочем, пророчествую, толку не будет.

[Микротон]

Атеизм является предметом веры (или - неверия, что одно и тоже, ибо недоказуемо), следовательно, атеизм - религия и несовместим с наукой.

Что не доказуемо, Малыш? То что Вы врете на каждом шагу не доказуемо? Так это видно и без доказательств.Именно поэтому я и не верю Вам, что я вижу, как вы врёте.

[Shlyapa]

неверие и есть обычная вера в отсутствие.

Неупотребление в пищу селёдки есть употребление её отсутствия.