Вопрос истинным атеистам

[Nail Lowe]

Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов).

Если быть совсем точным, вирусная РНК вообще не используется для синтеза белка. А нужна она для того, чтобы на этой матрице при помощи фермента обратной транскриптазы синтезировать ДНК, которая встраиватеся в ядерную ДНК, а потом происходит транскрипция на основе вновь созданной ДНК-матрице и лишь после этого - трансляция и сборка вирионов.

[Nail Lowe]

Структура любого белка зашифрована в молекуле ДНК (или РНК у некоторых вирусов). Участок  ДНК , в котором закодировано  строение  одного белка называется  геном  . В молекуле  ДНК  множество  генов ..  Строение   хромосомы  -комплекс молекулы  ДНК  с молекулами белка.

Первое: о числе хромосом я ни словом не обмолвился. Я сравнивал человека и шимпанзе не по числу хромосом, а по последовательностям нуклеотидов. И эта последовательность таки является одним из свидетельств эволюционной близости этих видов.
Что касается хромосом... Как истинный эволюционист-цитолог, Вы говорите о том, что число хромосом не имеет эволюционного значения. Но я - тварь дрожащая - извините, слышал, что сравнение ведется не по числу, а по кариотипу, который включает в себя число, величину, морфологию хромосом, а так же их дифференциальную окраску (например, смесью по Гимза или акрихинипритом). А число - это параметр, между прочим, не такой уж и существенный. Мутации ведь не только точковые бывают, но и хромосомные.

[Pavel]

:shock: это я-то верю в Бога?

я говорил не о Вас лично, а об атеистах вообще, и это не только мое мнение :roll:

[дорогой леонид ильич]

:shock: это я-то верю в Бога?

я говорил не о Вас лично, а об атеистах вообще, и это не только мое мнение :roll:

глупое :wink:

[Shlyapa]

глупое :wink:

И это мягко сказано.

[Pavel]

Слушайте, вы хотя бы прочитайте базовую работу Дарвина "Происхождение видов путем естественного отбора"! Вся эта работа - насквозь  позитивистская и пропитана классическим английским эмпиризмом - фактов, описаний Дарвин привел очень много. Так что даже в начальный период своего развития теория эволюция обладала солидным фактическим материалом, который мог быть объяснен только с позиций материалистического понимания жизни. Идея естественного отбора, борьбы за существование как нельзя органично и логично объяснили развитие, изменение и происхождение видов животных. Объяснили схожость, а иногда и индентичность биологического строения и т.д.

Одними словами, рассуждайте только о том, в чем вы являетесь знатоком, или лучше - специалистом, а то многие ваши рассуждения, простите, похожи на школьный лепет ребенка.

Кроме того, при сравнении библейских догматов и теории эволюции сразу приходит понимание - нет лучшей теории, объясняющей генезис биологических видов, чем СТЭ.

Если Вас это интересует, вот Вы и разбирайтесь в разного рода псевдонаучных теориях....
 

В поддержку теории Дарвина сразу же было предложено 2 аргумента: рудиментарные органы и теория эмбриональной рекапитуляции.
      Так был составлен список из 180 человеческих рудиментов - органов, утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм, т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить. Однако по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули все. Спустя 100 лет физиологи не считают бесполезным ни один из человеческих органов.
   Довольно скоро приказала долго жить и теория эмбриональной рекапитуляции, предложенная в 1868 году немецким зоологом Эрнстом Геккелем, сторонником и пропагандистом учения Дарвина. Эта теория основана на видимом сходстве эмбрионов человека и собаки в возрасте 4-х недель, а также наличием у человеческого эмбриона так называемых "жаберных щелей" и "хвоста".
      На самом деле оказалось, что Геккель подделал иллюстрации (подретушировал их), за это учёный совет университета Иены признал Геккеля виновным в научном мошенничестве, а его теорию несостоятельной. Но в СССР, почти до его распада, в учебниках упорно приводились картинки эмбрионов, якобы подтверждающие теорию рекапитуляции, давно отвергнутую учёными-эмбриологами в остальном мире.

Прошло почти 140 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых были обнаружены, описаны и систематизированы миллионы окаменелостей более чем 100 тысяч видов, но переходные формы от низших организмов к высшим не обнаружены и до настоящего времени. А те окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.
  Мнение современных антропологов: о неандертальцах - это расовая разновидность человека, об австралопитеках - это вымерший вид обезьян.
   Ученым до сих пор не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межвидовые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна однозначно полезная мутация.
  Теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными отвергнута и, по воле Фрэнсиса Крика лауреата Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода, появилась новая гипотеза "панспермии"- самозарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть высокочастотная радиация и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.
   Второй закон термодинамики непреложный закон, единственный закон, который ещё ни разу не был подвергнут сомнению, нарушен или опровергнут. Поэтому порядок ( генная информация ) не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".
    Почему же в конце 20 века так много гораздо более эрудированных чем Дарвин людей верят в сказку, упорно цепляются за абсолютно несостоятельную теорию эволюции, эволюции, которую не наблюдал воочию ни один учёный в мире и в выводах которой сомневался сам Дарвин?
      Возможны несколько вариантов ответов на этот вопрос. Я думаю, что главной причиной является нежелание признать Бога как Творца вселенной и человека, ибо признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы и свою ответственность перед Ним.
      Увы, гордыня мешает. А теория эволюции позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего, а последователям "Нью Эйдж" утверждать, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Богу.

литература

Хью Росс. Творец и космос.- Санкт-Петербург, 1997.- 256 с.
Хью Росс. Астрономические доказательства существования библейского Бога. Колорадо, США, 1993.- 56 с.
Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- Санкт-Петербург, "Библия для всех", 1966.- 176 с.
Глен Маклин, Роджер Окленд, Ларри Маклин. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- Москва, 1993.-160 с.
Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь, 1995.- 157 с.
Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- Санкт-Петербург, 1995.- 478 с.
В.К. Зарипов

и на последок

Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенные Творцом в значительное число форм или в одну форму...

Ч.арвинД

Я верю в Бога, как Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие

А. Эйнштейн

 

Сегодня самой обоснованной претензией к эволюционной теории является не возникновение жизни на Земле и не происхождение человека от обезьяны, а многообразие растений, животных и микроорганизмов. Оппоненты Дарвина рассуждают примерно так: «Если бы эволюция руководствовалась одним естественным отбором, то количество видов со временем только уменьшалось бы. А оно велико и очень рационально распределено по планете».

[дорогой леонид ильич]

Почему же в конце 20 века так много гораздо более эрудированных чем Дарвин людей верят в сказку, упорно цепляются за абсолютно несостоятельную теорию эволюции, эволюции, которую не наблюдал воочию ни один учёный в мире и в выводах которой сомневался сам Дарвин?

ну так предложите свою.

[Shlyapa]

Да, кстати!
Пламенные ниспровергатели теории эволюции уже разобрались с отличиями генов от хромосом или по-прежнему зубной порошок глотают? Судя по всему, последнее.

[Nail Lowe]

Павел, Вам не надоело копировать и вставлять этот бред сивой кобылы про рекапитуляции и переходные формы? Ну почитайте Вы учебник! Только не для школы, а для вузов. Все вопросы отпадут сами собой.

А теперь - внимание! - просьба к Вам пламенная: дайте, если, конечно, Вам не трудно, ссылку на эти слова Эйнштейна в полном собрании его сочинений или в конкретной работе. Пусть даже в англоязычном варианте, если Вас смущает тенденциозность наших переводчиков. Только не надо на старых маразматиков-креационистов типа Морриса, которые ни биологической литературы, ни Эйнштейна в руках с рождения не держали...

[Pavel]

Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку».

(Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium, 1941, ch. 13).

«в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение».

(1920; quoted in Moszkowski, Conversations with Einstein, s. 46).

«Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии».

(Letter to a child who asked if scientists pray, January 24, 1936; Einstein Archive 42-601).

«Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения».

(Letter to Maurice Solovine, I January 1, 1951; Einstein Archive 21-174, 80-871, published in Letters to Solovine, p. 119).

«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается оcoбенно остро. Без coмнения, это чувство сильнее всего ощущали первые coздатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность,
продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш coвременник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке».

(John Clover Monsma, The Evidence Of God In Expanding Univers, 1976, s. 309)

«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры»

(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).