Если Вас это интересует, вот Вы и разбирайтесь в разного рода псевдонаучных теориях....
Ваши аргументы необоснованы, а многие просто ложны. Насчет мутаций - были и есть. Так уж быть только для вас я готов вспомнить основы школьного курса биологии.
Мутационный процесс - постоянно действующий источник наследтсвеной изменчивости. Гены мутируют с определенной частотой. Подсчитано, что в среднем одна гамета из 100 тыс. - 1 млн. гамет несет вновь возникшую мутацию в определенном локусе. Посколько мутируют одновременно многие гены, то 10-15% гамет несут те или иные мутантные аллели.
Для понимания полезности некоторых мутаций необходимо знать, что условия среды изменчивы, а также понимать что такое гомозиготные и гетерозиготные организмы. Так, мутация, обуславливающая недоразвитие крыльев у насекомых - вредна в обычных условиях, но на океанических островах и горных перевалах, где дуют сильные ветры, такие насекомые имеют преимущество в выживании.
Надо заметить, что естественный отбор, как и искусственный (селекция) - это наблюдаемый факт, и оспорить его невозможно в виду его аксиоматичной данности.
Важно знать, что естественный отбор имеет много форм: движующий отбор (способствует сдвигу среднего значения признака или свойства. Так распространение темноокрашенной бабочки-мутанта), стабилизирующий, половой и т.д.
И напоследок вопрос: законы наследовани Менделя - псевдонаучны? Закон гомологических рядов наследственной изменчивости - тоже? Если вы скажите -да, то мне придеться признать, что вы невежа. На основе этих законов на практике (повтряю - практике!) реализуются опыты по созданию и изменению сортов растений и видов животных.
А вы изучали селекцию? Знаете что аткое отбор и гибридизация? А искусственный мутагенез? ВСе эти силы эволюции используются человеком в его хозяйственной деятельности (из европейского кабана англичане вывели йоркширскую свинью)! А вы говорите псевдонаука! Вы глубоко ошибаетесь, причем я усматриваю здесь трагедию восприятия и самообмана.
Жаль, что я не специалист-биолог, и мои знания ограничиваются школьным курсом и первыми двумя "общеобразовательными" университета. Но и этих крох знаний достаточно, чтобы показать нелепость взглядов, которые вы привели.
Так что дайте фамилии тех авторов, которые писали ,что не зафиксирована ни одна полезная мутация! Подобный идеализм - преступление в науке. Любая мутация и вредна, и полезна - это будет зависеть от конкретных условий обитания организма.
Если переходить на авторитеты - а дело это глупое -, то и здесь вы проиграли. Эйнштейн всегда отрицал личностную концепцию бога, его мировоззрение было пантеистичным, он верил в бога-природу и пр. См. его интервью. Цитировать я могу, начиная с IV века до нашей эры, где-то месяцев 6-7 назад я приводил здесь подобные цитаты.
Ваши слова об эмбрилогии надо уточнить. Сходство все-таки есть - и рисовать уже ничего не надо
. Жаберные щели - общая характеристика на первых стадиях формирования плода.
И опять закон термодинамики! Как обожают его верующие всех мастей! Кажется, это единственный закон, которые они знают и любят
. О том, что эволюция может приводить к деградации (черви-паразиты) как успешной стратегии выживания; о том, что усложнение организмов есть целый комплекс причин и необходимость выживания; о том ,что существует синергетическая теория и т.д., - забывается! Забывают и об теории систем - открытых и закрытых, искуственных и естественных, бесконечных и конечных - все кануло в Лету. Полная дегенерация интеллекта! Все упростилось до этого злосчастного закона, который есть лишь частный случай более общих закономерностей!
Однако не это все главное. Мне не понятен сам строй и форма мышления подобных ученых. Логические скачки, тавталогии, логический круг и, иногда полная алогичность (например, после этого, значит, по причине этого) встречаются не так редко даже в научных работах. ЛИбо это тенденция деградации научной культуры, а значит, хирение науки как явления, либо это коррупция в образовательной системе, - академиком можно стать любому.
