Применят здес статистическии анализ все равно что вычислят среднюю "разумност" поделив количество "ума" на число популяции.
Напомню, что о статистике речь пошла с того момента, как речь зашла о скачке «не было разума — есть разум».
На уровне особи никакого такого скачка не было.
Разум, насколько я понимаю, все тут с этим огласны, в большей мере категория социальная, нежели биологическая.
Социум формируется, во-первых, из множества особей, во-творых, во времени (пространство, в общем, тоже влияет как фактор, например, изоляции популяции, и в данном случае он будет константой, а не переменной, как то же, например, время).
Статистические методы здесь более чем уместны.
И вот на статистическом графике, отражающем изменение во времени интересующих нас параметров, мы можем зафиксировать тот самый скачок «не было разума — есть разум».
Скачок, кстати, не будет мгновенным, т.е. значение функции в некой точке временной оси не будет иметь сразу двух значений — значение «нет разума» и «есть разум». Между ними на временной оси будет хоть маленький, но отрезок не нулевой длины — быстрый, скочкообразный, но
неперывный переход.
Однако интересно, как сторонники мгновенного скачка от «нет разума» к «есть разум» представляют себе его практическую реализацию? На любимом сторонниками этой «теории» уровне рассмотрения, т.е. на уровне особи, это должно означать, что у одной и той же особи одновременно и есть разум, и нет его.
