На 90 и больше процентов разум — продукт социальный и обретается человеком не при рождении, а в процессе воспитания и обучения, при передаче ему опыта предыдущих поколений, и лишь на оставшиеся проценты (если не доли процента) — биологический.
Браво Shlyapa! Как же долго ждал я этой фразы!!! С Вашей стороны это было нечестно:
знать, и не произносить.У меня уж было чуть терпение не лопнуло.
И так: на 90% и более - разум
обретается человеком не при рожденни, а в процессе воспитания. Если воспитание отсутствует, то человек дичает. И дичает быстро. Фактически сразу. Оставте новорожденных в лесу, обучите только элементарному - навыкам выживания - и получите группу протолюдей. У кторорых разума будет ровно столько же сколько было и у протолюдей. Но ведь
генетически эта группа не будет отличаться от людей современных, не так ли??
Но этот пример должен быть обратим. То есть если бы мы могли сегодня взять новорожденного проточеловека, и воспитать как современного ребёнка, наделив его теми знаниями, которые сегодня доступны человеку, то я уверен, что этот проточеловек не отличался бы ни чем от человека современного общества. И мог бы стать и физиком и химиком и художником и токарем. И наверняка не самым плохим физиком или самым плохим токарем.
А это говорит только об одном:
ГЕНЕТИЧЕСКИ в человеке есть хоть и малое, но некое КАРДИНАЛЬНОЕ отличие, которое дает ему возможность стать человеком, а у животного данная особенность отсутствует. Иначе животные,
воспитанные в человеческой семье были бы разумными. Но сколько бы обезьян не воспитывал человек, сделать этим способом из обезьяны человека ни у кого ни разу не получилось.
Отсюда вывод:Проточеловек, впервые совершивший разумный акт (любой) уже должен был бы обладать способностью к разумности.
Животное, потенциально не разумное, к разумному акту не способно.
А переход, хочется нам или не хочется, но надо признать правоту Gillette - произошел скачком: у родителя данной особенности
не было, а у ребёнка в результате мутации-
появилось.
Только
проявиться было не на чем. Не было еще ЗНАНИЙ у
социума, которые могли бы лечь на данное микроскопическое отличие человека от животного. Но само отличие передавалось от поколения к поколению и ПОСТЕПЕННО но
неуклонно приводило к развитию того, что сегодня мы называем разумностью.
Именно накопление знаний у социума в целом привело к тому, что человек стал изготавливать орудия, а не изготовление орудий способствовало получению знаний. Именно ЗНАНИЯ и являются фактором разумности.
Не знающий человек - дикий человек. А знания в социуме тоже не могут появиться из "ничего". Нужен "изобретатель", то есть индивид, который первым
догадается, что если нет острого камня, а в данный момент для решения задачи нужен именно острый камень, надо просто взять и расколоть имеющийся не острый камень. А уж потом, уже догадавшись,
обучить всех других индивидов, сделав это ЗНАНИЕ достоянием ВСЕХ членов социума.
По этой схеме четко видно, что способность к обучению (которая у шимпанзе) не является главным критерием разумности. Шимпанзе научИтся разбивать камень сможет, а вот если встретится ей ситуация, в которой надо будет ПРИМЕНИТЬ полученный навык, но на другом объекте - то не "догадается", что можно расколотым камнем разбить и другой объект. Ну, для наглядности такой пример: шимпанзе научили острым камнем разбивать орех. Но если вместо ореха ей дать ракушку, то шимпанзе уже возьмет первый попавшийся камень, а не будет искать именно острый. Вот способность переносить полученные знания абстрактно к другим предметам, делать взаимосвязь между объектами, я и называю АНАЛИТИКОЙ. Именно аналитики лишены животные. Изобретательности. Генетически - это микроскопическая малость. Но именно эта малость и позволяет человеку стать разумным.
