Хочу понять атеистов, пока не могу

[Алeкс]

Да хоть чайником назови... дальше то что?

Дальше: на самом деле это слово - существительное (не местоимение). Т.е. оно одновременно местоимение и не местоимение (или существительное и не существительное). Имеют место два взаимоисключающих утверждения, из которых при желании можно вывести всё, что угодно (например, что Рязань - столица Зимбабве). Чем Ветров уже долгое время тут и занимается.

[vetrov]

Max_542

Отрицание сверхъестественного - не могущего быть объяснённого объективными причинами.

Так я же тоже отрицаю сверхестественное. Но я ведь не атеист.
Ни в какие чудеса я не верю.

И когда я вам говорю, что верю в Бога, то я понимаю, о Ком я говорю.

Я Вам и пояснения на этот счет представил. Это мой герой.
Автор и герой Библии. О Нём же говорится и в Евангелии.
И я имею к Нему прямое отношение. То есть, если кто-то плохо говорит
о Нём, то и обо мне тоже дурно выражается. Ведь я имею к Нему отношение.

К примеру, если Вы ругаете коллектив какого-то завода. Тогда работнику этого завода и, соответственно, члену коллектива, это не понравится. Так как речь идет и о нём тоже.
Или если Вы плохо будете говорить о моём ребенке. А ведь я его воспитываю, значит и ко мне это относится.

То есть, если Вы не верите в моего героя, то Вы и в меня не верите.
И плохо обо мне думаете. Вот и весь смысл.

И действительно, даже семантический и другой лингвистический анализ слова "бог" ничего нам не даст. Это точно. Для кого-то может быть это и наречие.
А для Ветрова местоимение. И кому какое дело, действительно, что это за слово, хоть междометие.

А, как я уже сказал, вопрос "есть ли бох", тупой.
И. снова, повторюсь, я тоже отвергаю сверхестественное.

А о героях я готов поговорить. Только не том, существует ли Юрий Гагарин, или не существует.

[vetrov]

Вы всё-таки уловите разницу.
1. Вера в существование героя (тупой вопрос)
2. Вера в героя ( в его победу).

А ведь герой что-то сказал. Поперек всем. Он сказал своё веское слово.
Я верю в это Слово, в Его силу. В Его победу.

К примеру, герой говорит: "Кто с анм с мечом придет, тот от меча и погибнет!"
И я верю в слово этого героя. Да, будет так. Я верю в этого героя.

А существует ли он?
Вы скажете, это сказал историческая личность.
А какая разница?

Можно, к примеру, сказать, это не актуально, Русь погибнет, ведь Невского уже нет.
Можно ведь.

[vetrov]

Кстати, про естественные причины.
Смотрите. Пишу: 2+ 2= 5
Ошибка. Я её сделал нарочно.
Какая естественная причина у этого моего поступка, отгадайте.  
Может быть я в туалет хочу, и ошибся.
Что же меня вынудило сделать ошибку?

Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно.  :shock:
Без всякой причины.
Да он вообще, даже поступок может совершить.
Причем без всякой причины.

Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.

Ну, а то, что называют сверхестественным, да, фигня полная.
Типа, молитвою меняют физические и химические свойства материалов.
Явно, это не самый эффективный способ, чтоб тратить на него такой ресурс как время.

К примеру, из точки А в точку Б движутся два автомобиля.
Один со скоростью 80 км/ч.
Другой - 60 км/ч, но за него молится бабушка Маруся.
Который раньше будет в точке Б.
Я думаю, что при решении этой задачи, таким условием, как молитва бабушки Маруси, можно смело пренебречь. Только ей об этом не надо говорить, а то она расстроится.  

[Владимир Владимирович]

Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.

Ложное утверждение.  Любое целеполагание помешает (особенно экстремального типа: например, если ваша жизнь и безопасность, если вам никто больше не дорог, кроме себя - на тот случай)))), зависит от правильности результата, и если у вас нет суицидальных наклонностей, не позволит вам ее (ошибку) сделать).

Нет, умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку.  Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем.  Втащить его через иррациональное в реальность тоже не выходит.

P.S. А вообще - какой позор!  Боженька слыл за создателя разумного мироустройства, а теперь вынужден, как бомж бытия, прятаться в иррациональном (как заросший бородой Саддам Хусейн в подвале).  Это похлеще, чем ницшеанское о дьяволе, который вынужден защищать бытие божие, чтоб не пропасть самому.

[mihole]

Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно.  
Без всякой причины.

Сделанное нарочно, не называется ошибкой!

[Hatem]

... Нет, умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку.  Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем.  Втащить его через иррациональное в реальность тоже не выходит.

Совершенно верно!
Наш материальный мир божественно (абсолютно) рационален. Иррациональность - понятие субъективное.

[Владимир Владимирович]

Ну так и не прячьтесь за ней.  Вера ваша слишком уж иррациональная.

[Max_542]

Кстати, про естественные причины.
Смотрите. Пишу: 2+ 2= 5
Ошибка. Я её сделал нарочно.
Какая естественная причина у этого моего поступка, отгадайте.  
Может быть я в туалет хочу, и ошибся.
Что же меня вынудило сделать ошибку?

Оказывается, человек способен сделать ошибку нарочно.  :shock:
Без всякой причины.
Да он вообще, даже поступок может совершить.
Причем без всякой причины.

Никакая причина не сможет помешать мне совершить поступок.

Ну, а то, что называют сверхестественным, да, фигня полная.
Типа, молитвою меняют физические и химические свойства материалов.
Явно, это не самый эффективный способ, чтоб тратить на него такой ресурс как время.

К примеру, из точки А в точку Б движутся два автомобиля.
Один со скоростью 80 км/ч.
Другой - 60 км/ч, но за него молится бабушка Маруся.
Который раньше будет в точке Б.
Я думаю, что при решении этой задачи, таким условием, как молитва бабушки Маруси, можно смело пренебречь. Только ей об этом не надо говорить, а то она расстроится.  

Вы даже не очень ловко увели от сверхъестественного...
Вся религия, и Ваш герой тоже, держится на сакральном знании непостижимого = сверхъестественного!
Если мы из здания религии вынем сверхъестественное, то оно немедленно рассыплется.

[vetrov]

Владимир Владимирович

умышленно совершенная ошибка доказывает только то, что есть намерение совершить ошибку. Но не доказывает существование иррационального, и боженьки в нем.

Владимир Владимирович, обратите внимание на то, что Вы упорно говорите об одном и том же, об отсутствии доказтельства бытия Бога.
Так я ж с Вами согласен. Такого доказательства нет и быть не может.

Не очень только понятно у Вас, какая связь, иррациональное и Бог.  :?:

Иррациональное, понятно что. К примеру, Александр Македонский вел себя иррационально. Он зачем-то хотел захватить весь мир. И все, кто анализирует его поведение, говорят об иррациональности его поступков.

В общем, Владимир Владимирович, давайте уже закроем тему о существовании Бога.
Доказывать, что Бог существует, глупейшее занятие.
Доказывать, что Бог не существует, такое же глупое занятие.
Потому как мы выше убедились, сначала надо определиться по слову "бог",
какая это часть речи, о ком или о чём вообще речь идет. А это невозможно.
Как Вы сами уже раз 100 говорили. Слово то такое, понятно, есть.

А есть ли у Ветрова такой герой. Так я Вам зуб даю, есть.

Max_542

Вся религия, и Ваш герой тоже, держится на сакральном знании непостижимого = сверхъестественного!
Если мы из здания религии вынем сверхъестественное, то оно немедленно рассыплется.

При чём тут сверхестественное?
Вся литература, все искусство, вся культура, вся цивилизации и все цивилизации человека держатся на героях.
Чем Бог хуже Юрия Гагарина и Винни Пуха, или той же Данаи с картины Рембранта?
Или чем Бог хуже того чувака, которого Вы каждый день видите в зеркале?