Атеисты взялись за самообразование

[Max_542]

Человек это именно особое существо. Это высокий дух, обитающий в животном теле.
Животное делает только то, что обусловлено его инстинктами, необходимыми для жизни. Животное не станет интересоваться историй своего рода, тем более эволюцией, не задумывается о вопросах жизни и смерти, о юридических и моральных нормах. Законы, которому оно подчиняется (скажем, в муравейнике), уже имеются в его генетическом аппарате. Человек же сам устанавливает законы социальной жизни, нормы поведения, создает науки, литературу, искусство, технологии и мн. др.
Удивительно, что Вы не видите качественного, принципиального отличия.

Это Вы пытаетесь навязать точку зрения что атеисты не видят отличий.
Отличия безусловно есть!
Но отличия человека от скажем орангутанов, куда менее значимое чем отличие облака молекулярного водорода от простейшей аминокислоты  

[Max_542]

Мозг человека настолько отличается от такового у животного

Так уж...

, что мне трудно поверить в естественный переход от одного к другому.

Ну, многим трудно поверить что эволюция в принципе возможна, и что?

Поэтому мое понимание происхождения человека - это предмет ВЕРЫ.

Да наздороввья! Только науку сюда "приделывать" не надо!

Я не могу сказать, каким было вмешательство Бога в процесс перехода от животного к сапиенсу

Да никакого, как в прочем и в остальном

, но верю, что оно было.

Вольному - воля  :lol:  :lol:  :lol:

А какой от этого вред для науки? от моего личного мнения?

Вы правы - ровно никакого!

Я что же, предлагаю запретить преподавание дарвинизма или СТЭ в школах или запретить дальнейшие антропологические исследования?

А кто Вы есть, что бы такое предлагать?!
Вот Ваши собратья по разуму (даже если Вы от таких субъектов откреститесь они всё-равно таковыми останутся поскольку от них Ваш клуб по интересам не отказывается) заявляют на голубом глазу что Земле 7 000 лет и "купол твёрд"...

Так что, заберите, пожалуйста, обратно Ваши слова о мракобесии.

Мракобесие в утверждении не от чтобы неочевидных, а не имеющих вАААще никаких оснований утверждениях!

[Max_542]

Физика в своем основании также содержит неопределенность.

Если Вы о принципе неопределённости, то Вы сели в лужу!
Так как этот принцип говорит об изменении результата эксперимента самим актом измерения результата эксперимента.
А всё остальное это не неопределённость, а вероятность ...

[Max_542]

Другие не задумываются, принимают все, что написано в учебнике за непререкаемую истину. А я задумываюсь и вижу дефекты СТЭ.

Не стану утверждать что неточностей в СТЭ нет, но они не там, где Вы их видите!

[Max_542]

Откуда химия "знает",какой признак нужен для приспособления? Сколько нужно перегруппировок, чтобы попасть в цель?

Миллиона лет хватит?   Учитывая, что перегруппировки не случайны!

[Ovod]

идея гомеопатии совсем в другом – «лечить подобное подобным».

Оно, конечно, звучит хорошо. Только дело в том, что подобного не остаётся. И получается "лечить ничем". По-русски так говорить не принято -- говорят "ничем не лечить".

Насколько мне известно, в тех лекарствах действующее начало было вполне реальным. Это только в катастройку и далее "гомеопатами" стали называться обычные мошенники. Но чтобы не угодить под статью за отравление пациента ими и были придуманы супер-пупер разведения. А до того бывали вполне разумные популярные статьи про гомеопатию, если память не изменяет, в "Химии и жизни".

[Pantheist]

Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.

[Змей Горыныч]

Так правильно у вас напсиано на картинке. Гомеопатия - полное павло.

[Ovod]

Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.

Нет, это просто вы судите о гепеопатии на основе глупейшей статьи в педивикии...

[Pantheist]

Если действующее вещество было реальным, значит, это была не гомеопатия. Высокие разведения, не оставляющие следа от действующего вещества, присущи гомеопатии изначально. Поэтому, например, нельзя относить к гомеопатии прививки.

Нет, это просто вы судите о гепеопатии на основе глупейшей статьи в педивикии...

Ну, не знаю, глупейшая ли она... Не читал. По крайней мере, в последние лет пять -- точно. Но про гомеопатию я знал и раньше и относился к ней не лучше. А сейчас знаю, что строгие эксперименты показали, что эффект гомеопатии не превосходит эффекта от плацебо. И им я склонен доверять больше чем Википедии, и даже больше, чем вашим словам.

Впрочем, есть сайт на английском, объясняющий, как действует гомеопатия. Он так и называется -- How does homeopathy work?
http://www.howdoeshomeopathywork.com