Атеисты взялись за самообразование

[Roland]

Ну а как же? Против Бога пошел.

 Ваша логика завораживает - то говорили, что Дулуман хотел  получить хороший кусок хлеба с маслом и лучше устроиться, то теперь уже без запинки переключаетесь на то, что его трудности за дело.
 Как ни поверни - но Ваша религия верна. Из чего следует вывод - не Ваше мировоззрение построено на фактах, а факты становятся заложниками Вашего мировоззрения. А следующий вывод из этого какой?
 Честертона кстати любите?

Знаете, я не думаю, чтобы в послевоенное время было много желающих учиться в семинарии, да и в Академию конкуренции не было, поэтому не вижу большой заслуги в таком начале карьеры.Служение Богу в то время было связано с многими, мягко говоря, неудобствами, как организационного, так и финансового характера, поэтому лишь не многие подвижники решались на это.

 Снова ошибаетесь, "не зная ни писаний, ни силы мысли атеистической":

 

Давайте обратимся к документам. Вспомним, что говорил недавно совсем по этому поводу архиепископ Иркутский и Читинский Хризостом. Он озвучил следующее: «Помню 40-ые годы. С 43 по 54 у нас тоже было возрождение, даже более мощное, чем сейчас. Открывались храмы тысячами, священнослужители имели возможность административной и пасторской деятельности. Начали мы все с того, что покупали себе роскошные дома на самых видных местах, красили глухие заборы в зелёный цвет, а машины были у нас не просто волги, а ЗИЛы». Причём это не какая-то атеистическая литература, это материалы Поместного собора Русской православной церкви, издание московской патриархии 1990 года.

http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/

Зато атеистам светлый путь был открыт: кафедры, ученые степени, публикации и пр.

 Это всё понятно, но во-первых ситуация менялась ( Дулуман порвал с РПЦ в 1952 г., когда и сергианским попам был открыт вполне светлый путь), а во-вторых - Вы уже знаете, что с Дулуманом Вы сильно ошиблись.

Здесь другой фактор, я думаю, сыграл негативную роль - национальность. И в этом отношении ему, конечно, можно посочувствовать.

 Вы почитайте его книгу (хотя бы в автобиографичном разделе) - дело там было вовсе не в национальности.
 А какой он был национальности?

Притиснения были, и даже поступление в ВУЗы лимитировалось. О евреях говорили, что пробиваются наверх только самые одаренные и незаурядные личности.
В этом ему, конечно же, отказать невозможно. На фоне серости он выделяется однозначно

 Да нормально себя чувствовали евреи в СССР - поначалу они вообще составляли внушительную долю в партии. Конечно была и такая фигня: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... 0.B4.D1.8B
 
 но при Сталине всем доставалось.

 А на каких основаниях Вы считаете Дулумана евреем?

Это атеисты, которые не утруждают себя знаниями о религии (читайте легенду о великом атеисте на Форуме верующих), им просто нравится что "все позволено", потерянные, блуждающие без Бога души.

 Легенду о великом атеисте я уже давно читал. Только вот обычно Дулумана ценят как раз подкованные атеисты, а  с ними ваши православные аргументы абсолютно не прокатывают.
 "Все позволено" - это Вы про что? Любой атеист не имеет права выходить за законы государства, в котором проживает, ибо иначе  у него возникнут определённые проблемы со свободой.

[Svobodnyj]

Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.

[Roland]

Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.

 Ну тогда выкладывайте, договорились.

[Сестра милосердия]

Ну а как же? Против Бога пошел.

 Ваша логика завораживает - то говорили, что Дулуман хотел  получить хороший кусок хлеба с маслом и лучше устроиться, то теперь уже без запинки переключаетесь на то, что его трудности за дело.

Так я имела в виду мотивы.

Как ни поверни - но Ваша религия верна. Из чего следует вывод - не Ваше мировоззрение построено на фактах, а факты становятся заложниками Вашего мировоззрения. А следующий вывод из этого какой?
 Честертона кстати любите?

Естественно, что я расцениваю факты со своих позиций. Если человек порвал с Богом и даже занял враждебную позицию, то я так и оцениваю возникшие трудности, что Бог убрал Свою защиту, и человек отказался во власти темных сил.
Честертона как религиозного мыслителя ценю очень высоко, а его детективы воспринимаю без особого энтузиазма, разве что высказывания патера Брауна бывают интересными.

Знаете, я не думаю, чтобы в послевоенное время было много желающих учиться в семинарии, да и в Академию конкуренции не было, поэтому не вижу большой заслуги в таком начале карьеры.Служение Богу в то время было связано с многими, мягко говоря, неудобствами, как организационного, так и финансового характера, поэтому лишь не многие подвижники решались на это.

 Снова ошибаетесь, "не зная ни писаний, ни силы мысли атеистической"

 

Давайте обратимся к документам. Вспомним, что говорил недавно совсем по этому поводу архиепископ Иркутский и Читинский Хризостом. Он озвучил следующее: «Помню 40-ые годы. С 43 по 54 у нас тоже было возрождение, даже более мощное, чем сейчас. Открывались храмы тысячами, священнослужители имели возможность административной и пасторской деятельности. Начали мы все с того, что покупали себе роскошные дома на самых видных местах, красили глухие заборы в зелёный цвет, а машины были у нас не просто волги, а ЗИЛы». Причём это не какая-то атеистическая литература, это материалы Поместного собора Русской православной церкви, издание московской патриархии 1990 года.

http://nevzorov.tv/2014/02/chem-vsyo-zakonchitsya/

Я сейчас поговорила со своими родителями и узнала, что в Киеве после войны работал только Владимирский собор и маленькая церковь на территории Лавры. И особого наплыва верующих в них не было. Атеистическая политика была жесткой: ни пионер, ни комсомолец, ни тем более член партии категорически не мог заглянуть в церковь даже из интереса.
Возрождение началось при Горбачеве. Это было уже на моей памяти.
Википедия пишет, что как раз в начале 50-х годов, когда по Вашим словам Дулуман отрекся от веры, наступил кризис церковной жизни, гонений не было, но приходы ликвидировались, храмы закрывались. Хрущевская политика была явно антирелигиозной, так что Дулуман правильно попал в "струю".

Зато атеистам светлый путь был открыт: кафедры, ученые степени, публикации и пр.

 Это всё понятно, но во-первых ситуация менялась ( Дулуман порвал с РПЦ в 1952 г., когда и сергианским попам был открыт вполне светлый путь), а во-вторых - Вы уже знаете, что с Дулуманом Вы сильно ошиблись.

Не было такого пути, посмотрите в Википедии
Пусть будет, что с Дулуманом я ошиблась. Вообще, как-то невольно с проблемы доказательства отсутствия Бога вдруг соскользнула на его личность, чего обычно избегаю. Не хорошо тревожить прах покойного. Оставим это...

[Pantheist]

Без записи нет смысла делать подобные мероприятия. Цель ведь - повышение образования атеистов.

 Ну тогда выкладывайте, договорились.

Нет смысла делать без транскрипта лекции (может, даже обработанного). Текст можно пробежать по диагонали и потом выборочно или целиком прочитать. Звуковую запись по диагонали не прокрутить, и вернуться к нужным местам там труднее. И размер файла у записи больше.

[oldsatana]

Вы хотите сказать, что атеизм научным методом изучает существующие в мире религии ради того, чтобы их критиковать и опровергать?
Какой же это научный метод, если он работает ПРЕДВЗЯТО?
Есть наука религиоведение, которая БЕСПРИСТРАСТНО анализирует те же самые материалы.

Именно, что беспристрастно. Рассматривая религиозные учения как ТАКИЕ ЖЕ теории, наравне с другими областями знания. А потому подлежащие НАРАВНЕ проверке, верификации и проч. Потому "научный"

Именно потому и "атеизм", что, в отличие от религии, претендующей на исключительность, особую роль, в отличие от "человеческих" знаний, рассматривает только как теорию, наравне с другими.

Потому и "научный", что использует для этой проверки научную методологию, в отличие от сугубо религиозной типа "догматика", "откровение" и проч.

Теоретически, существует не "ради того", чтобы "опровергать религию", а реализует к религии такой же научный подход, как и ко ВСЕМ ДРУГИМ объектам. Но и христианин, чисто теоретически, это тот, кто не желает осла ближнего....

Религиоведение - более узкое явление, чем научный атеизм, по сути. Потому у религии с религиоведением и конфликтов меньше за рамками самого научного предмета.

[Roland]

Так я имела в виду мотивы.

 Если бы у Дулумана были мотивы найти местечко потеплее, он никогда бы не пошёл в школу, будучи кандидатом наук, а спокойно рубил бы бабло в РПЦ МП.

Естественно, что я расцениваю факты со своих позиций. Если человек порвал с Богом и даже занял враждебную позицию, то я так и оцениваю возникшие трудности, что Бог убрал Свою защиту, и человек отказался во власти темных сил.

 Я говорил про другое. Обдумайте ещё раз написанное. Вы чуть ранее не оценивали порывание Дулумана с Богом  как то, что Бог убрал какую-то свою защиту.
 А почему он порвал  с Богом, Вы совсем не понимаете? (в смысле почему он порвал в реальности, а не с тз Ваших ошибочных "позиций")

Честертона как религиозного мыслителя ценю очень высоко, а его детективы воспринимаю без особого энтузиазма, разве что высказывания патера Брауна бывают интересными.

 Речь идёт о данном высказывании Честертона:

 Любимая в наши дни фраза: «Таково моё мнение, но, может быть, я не прав» исключительно, на удивление глупа. Если ты так говоришь, значит, это — не твоё мнение. Любимая фраза: «У каждого своё мировоззрение, вот это — моё, оно мне подходит» — знак слабоумия. Воззрение на мир создаётся не для того, чтобы подходить человеку; оно создаётся, чтобы подходить миру. Частная вера так же немыслима, как частное солнце или частная луна.

 Рассказы "Странные шаги" и "Сломанная шпага" считаю сравнимы с лучшими детективами Конан Дойла. "Летучие звёзды" и "Сапфировый крест" тоже весьма хороши.

 А с какими произведениями его религиозного мыслительства Вы знакомы, что так высоко его цените?

[Сестра милосердия]

 А с какими произведениями его религиозного мыслительства Вы знакомы, что так высоко его цените?

Незачем громоздить доказательства, чтобы убедить в немыслимости веры. Вера немыслима сразу, с самого начала. В лучшем случае скептики скажут, что мы должны отказаться от веры, потому что она безумна. Но мы приняли ее как безумие.

В сущности, мы в этом смысле согласны с нашими противниками; однако, сами противники никак не могут от нее отказаться, не могут забыть о ней. Они стараются ее сокрушить, это им не удается, но они не отстают и по ходу дела сокрушают все остальное. Все ваши каверзные вопросы не нанесли вере ни малейшего ущерба. Но, может быть, вас утешит, что вы нанесли немалый ущерб здравому смыслу и нравственности.

Те, кто спорит с нами, не убедили нас — мы верим, как верили. Но себя они убедили подчиниться любой доктрине, проповедующей отчаяние и безумие. Нас нельзя убедить, что человек не создан по образу и подобию Божьему (отметим, кстати, что этот взгляд так же догматичен, как наш).

Но те, кто в это верит, убедили себя, навязали себе нечеловеческую, невыносимую догму и не смеют теперь считать мерзавца мерзавцем или восхищаться человеком, который встанет против него. Сторонники эволюции не убедят нас, что Бога нет, — Бог может действовать и постепенно. Но себя они убедили в том, что нет человека.

Все на свете вырвано с корнем, кроме цветка. Титаны не достигли неба — зато опустошили землю.

Г.Честертон "Корни мира".
Список его эссе можно посмтреть здесь http://www.chesterton.ru/essays/

[Сестра милосердия]

Потому и "научный", что использует для этой проверки научную методологию, в отличие от сугубо религиозной типа "догматика", "откровение" и проч.
.

Естественно, что если критерием истины считать цитаты из Библии (как в недавнем прошлом абсолютным критерием были высказывания Маркса-Ленина), то назвать такую методологию научной никто не решится.
Но вся научная методология атеизма рассыпается в пух и прах, если Бог есть.
Если Бог есть, тогда все религии - это более или менее удачные попытки богопознания, и анализировать их научными методами можно лишь доброжелательно в параллельном стремлении все-таки найти путь к познанию высших истин.
Так что мое мнение: любой учебник научного атеизма должен начинаться с доказательства, что Бога нет, при чем с использованием для этого научной методологии. :lol:

[Сестра милосердия]

А почему он порвал  с Богом, Вы совсем не понимаете? (в смысле почему он порвал в реальности, а не с тз Ваших ошибочных "позиций")

Вы подводите меня к мысли: порвал с религией, потому что убедил себя, что Бога нет, а моральный облик священнослужителей оставляет желать лучшего.
Не хочется мне обсуждать личность  ушедшего из жизни человека, которого уже судил Бог и вынес Свое решение. Ведь мог же он с его способностями сделать светскую карьеру.
Так нет, он стал атеистом, да еще каким! Вождем целой плеяды последователей.
Вообще-то, нет у меня к нему ненависти или  осуждения.
Наблюдая его полемику с Филоненко на тему "Есть ли Бог", я даже испытывала к нему симпатию с оттенком жалости, так как знала, что он уже болен раком 4-ой степени. Он очень умно построил свои выступления, а Филоненко имел бледный вид, только в самом конце второго раунда набрал обороты.