Для чего библия написана в откровенно деструктивном ключе?

[Сестра милосердия]

Сысоев, вообще, странная личность
Как можно написать такое?

Священник Даниил Сысоев:

Дочеловеческое прошлое вообще к сфере действия науки не принадлежит, нет никаких методов для его изучения, одни лишь предположения. С прошлым нельзя поставить эксперимент, а в дочеловеческом прошлом нельзя даже проверить показания свидетелей. Все разговоры, что наука доказала, как появился мир, – наукообразная мифология.

http://azbyka.ru/dictionary/05/dni_tvoreniya-all.shtml


 В целом он говорит верно. История не наука в том плане, в каком являются наукой естественные науки, ибо не верефецируется (проверяется экспериментально), и до 19 в. она изучалась вместе с литературой.

Если бы он говорил об истории, то еще куда ни шло. Действительно, письменные свидетельства важный, но не единственный источник информации. Есть археология, есть раскопки орудий труда каменного века и многое другое. Глупо это отрицать.
Но ведь и о гипотезах происхождении Вселенной пишет, что это наукообразная мифология.
Мракобес.
Я смотрела в Ютюбе его полемические выступления.
Он не слышит противника, тупо повторяет цитаты из Библии к месту и не к месту.
Вот Олег Стеняев, действительно, умница.

[Сестра милосердия]

Это хорошо, когда духовным миром является твердь.
А можно верхнюю половину Тиамат понимать как духовный мир?

Шутить изволите?
Напоминаю, что в православные богословы трактуют слово "небо" в Быт.1:1 как духовный мир.

Есть, а есть ещё хеттский гимн Солнцу доамарнского периода:
"...Боги молятся тебе, склонившись.
Как родным, обиженным ты людям
Покровительствуешь сиротливым,
И возмездие один даешь ты
За обиженных и сиротливых.

Да ладно!
Я уже согласилась с тем, что заимствования имели место. И не вижу в этом ничего плохого.
Так и должно быть, если некая истина по наитию угадана правильно.

[Max_542]

Это хорошо, когда духовным миром является твердь.
А можно верхнюю половину Тиамат понимать как духовный мир?

Шутить изволите?
Напоминаю, что в православные богословы трактуют слово "небо" в Быт.1:1 как духовный мир.

Есть, а есть ещё хеттский гимн Солнцу доамарнского периода:
"...Боги молятся тебе, склонившись.
Как родным, обиженным ты людям
Покровительствуешь сиротливым,
И возмездие один даешь ты
За обиженных и сиротливых.

Да ладно!
Я уже согласилась с тем, что заимствования имели место. И не вижу в этом ничего плохого.
Так и должно быть, если некая истина по наитию угадана правильно.

НАСКОЛЬКО ЖЕ ПРАВОСЛАВНУТЫЕ ИЗВОРОТЛИВЫ.

[Roland]

Шутить изволите?Напоминаю, что в православные богословы трактуют слово "небо" в Быт.1:1 как духовный мир.

 Ничего подобного - они трактуют ракию как "пространство". Странно Вы читали статью Вопрошающего - ничего не знаете.  
 А английские теолухи вообще не стыдясь пишут "атмосфера" atmosphere, как в этом подстрочнике:
http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm (cм. Genesis 1:6)

 Как духовный мир можно трактовать только небеса - шамайим, из 1 стиха.

[Roland]

Если бы он говорил об истории, то еще куда ни шло. Действительно, письменные свидетельства важный, но не единственный источник информации. Есть археология, есть раскопки орудий труда каменного века и многое другое. Глупо это отрицать.

 Глупо отрицать, что исторические события можно изучать только по письменным источникам.А где нет событий - там уже ближе к чёрной дыре и бермудскому треугольнику.
 Археология конечно тоже история (как история материальной культуры), но современные способы датировок вряд ли совершенны (радиоуглеродный анализ лет 30 назад например давал явные сбои, ибо вся его датировка похеривается, если объект подвергся радиационному излучению).
 Я вот тоже видел и в Национальном историческом музее РБ, и в музее института истории АН Беларуси артефакты каменного века - кремневые наконечники стрел, которые очевидно были обработаны человеком, а не являются случайной природной формой камня, но вот кто мне даст гарантию, что они датированы именно 10 тсчл. до нэ, а не скажем 3-им?
 

Но ведь и о гипотезах происхождении Вселенной пишет, что это наукообразная мифология.
Мракобес.

 Cтранно, но я такой же мракобес. По крайней мере я со своего уровня познаний в физике и астрономии не вижу достаточных оснований верить в ТБВ, а большинство людей, знающих её не лучше меня, просто изображают восхищение перед новым платьем голого короля. Ну толпе и признать "Чёрный квадрат" Малевича за "великое произведение искусства" не зазорно, на то она и толпа.

[Сестра милосердия]

Шутить изволите?Напоминаю, что в православные богословы трактуют слово "небо" в Быт.1:1 как духовный мир.

 Как духовный мир можно трактовать только небеса - шамайим, из 1 стиха.

Так я же и пишу о 1-ом стихе.

[Max_542]

Cтранно, но я такой же мракобес. По крайней мере я со своего уровня познаний в физике и астрономии не вижу достаточных оснований верить в ТБВ, а большинство людей, знающих её не лучше меня, просто изображают восхищение перед новым платьем голого короля. Ну толпе и признать "Чёрный квадрат" Малевича за "великое произведение искусства" не зазорно, на то она и толпа.

Для меня, как для физика, в ТБВ есть "тёмные места" для понимания только в тонкостях самой космологической сингулярности, но с точки зрения математики - ЛЮБАЯ экстраполяция наблюдаемого нами сейчас в прошлое даёт однозначное состояние БВ.

[Сестра милосердия]

Cтранно, но я такой же мракобес. По крайней мере я со своего уровня познаний в физике и астрономии не вижу достаточных оснований верить в ТБВ,

Поздравляю!
Сергей с превеликим удовольствием пожал бы Вам руку.
Может и Земле 6-10 тысяч лет?.
Нет, я верю научным данным о начале Вселенной, просто считаю их гипотезами, а не теориями.
Знаю несколько моделей.
Кстати, Миша Степанцов, которого Вы теперь, кажется, знаете, грозил удалять с форума тех, кто заговорит о Большом Взрыве. Сам он, будучи кандидатом физ-мат наук, участвовал в разработке теории, альтернативной БВ, и сильно переживал, что ТБВ еще существует, вообще.
Для меня не так важно, какая гипотезе будет признана истинной, как то, что Вселенная имела начало и своего Творца.

[Сестра милосердия]

Для меня, как для физика, в ТБВ есть "тёмные места" для понимания только в тонкостях самой космологической сингулярности, но с точки зрения математики - ЛЮБАЯ экстраполяция наблюдаемого нами сейчас в прошлое даёт однозначное состояние БВ.

Не любая.
Читайте в Википедии статью о хаотической инфляции, обходящейся без сингулярности, вообще.

[Max_542]

Для меня не так важно, какая гипотезе будет признана истинной, как то, что Вселенная имела начало и своего Творца.

Эта теория не будет принята никогда, так как доказать её невозможно!