Не так.Я говорила, что ко времени прихода Христа метание евреев между Яхве и Ваалам уже прекратилось. Естественно, не в день Его прихода, как Вы язвительно заметили, а ранее, возможно, усилиями Ездры.
Ничего подобного.
Я знаю, когда жил Ездра и сколько сотен лет отделяют его время от прихода на Землю Иисуса.
Вы могли уже заметить, что я не отпираюсь, когда не права и спокойно признаю свои ошибки.
В данном случае я была не права в том, что язычество было полностью изжито ко времени прихода Христа.
Вы указали на это цитатой
15 земля Завулонова и земля Неффалимова, на пути приморском, за Иорданом, Галилея языческая,Но тогда вопрос. Можно ли считать язычниками учеников Христа, из которых все, кроме Иуды были галилеяне, или семью Иосифа и Марии? Это как-то нелепо смотрится. Может быть, были отдельные элементы язычества? Незначительные?
И не припомню речей Спасителя, обличающих идолопоклонство.
Его обвинения фарисеев, иудеев, в основном, направлено против неправильного понимания Писаний, лицемерия, догматизма.
Вы не согласны, что Он был реформатором?
Какое преданное служение? Там большая часть христианство не приняло - единородного сына Яхве, и в 33 г. устроила большое гонение на христиан. А некоторые евреи переходил на службу Риму, что видимо тоже подразумевало оставление своей религии.
Так потому большинство иудеев не приняло Христа и порывалось побить Его камнями или сбросить со скалы, что считали Его вероотступником, особенно раздражало их Его притязания на звание Сына Божьего. В этом и проявилась преданность Яхве: в нежелании принять какие-либо отступления от Закона или дополнения к нему. И до сих пор евреи считают христианство изменой почитаемому ими Богу.
Вам не нравится идея дачи вестготам сначала ВЗ? Недостаточно "жестоковыйные"? Давайте тогда сразу вандалам! В 5 веке. Кстати вандалы придерживались арианства и никейцам спуску не давали, считайте гонители церкви вашей. Уж точно никак нельзя было им сразу давать НЗ, надо было их тысячу лет сначала Законами Моисея помучать.
Не понимаю, зачем Вы это написали. Вы полагаете, что нужно было народам Европы проповедать вначале ВЗ и уничтожать безжалостно всех за невыполнение Закона? А потом, как спасение от этих ужасов, преподнести учение Христа?
И продолжайте так считать. Это Ваше право. А мое право – с этим не согласиться. Все равно история, как говорят, обратного хода не имеет.
Например, Вы знали?
В 1605 году Марина Мнишек впервые привезла в Россию вилку. На своем свадебном пиру в Кремле Марина с вилкой шокировала русское боярство и духовенство. В дальнейшем вилка стала поводом для недовольства противников Лжедмитрия. Они аргументировали это следующим образом: раз царь с царицей едят не руками, а какой-то рогатиной, значит, они не русские и не монархи, а порождение дьявола.
(это ещё к вопросу о великом православном народе, который сверг католическое иго)
Ну а ложки-то у них были? Не лаптем же щи хлебать?
Вообще-то, как профессиональный историк Вы много интересного можете рассказать, не сомневаюсь.
И, ради интереса, Вы читали такие романы, как "Князь Серебряный", "Пётр Первый"?
Конечно. «Петра Первого» еще по школьной программе. Потом, уже с наступлением горбачевского либерализма раздавались критические голоса в адрес Алексея Толстого, что он изобразил Петра в угоду Сталину этаким диктатором, который всегда прав, даже если ломает все устои.
А «Князь Серебряный» написан тоже Алексеем Толстым, (но Константиновичем) еще в XIX веке, и заподозрить его в угодничестве властям трудно. Поэтому я доверяю автору, что описание эпохи Ивана Грозного было правдивым, и образ царя не приукрашен. В литературном отношении, примерно, то же, что «Юрий Милославский». Романтизм и благородство героев, низость и предательство их противников. Сейчас уже так не пишут, а жаль…
Вы дали ссылку на статью о пагубном влиянии католичества на Польшу, чуть ли не загнивание началось. Мне эта точка зрения не понравилась, потому что Польша отнюдь не была отсталым и захудалым государством в европейском масштабе.
Так она и до принятия христианства не была отсталой.
Зачем тогда Вы мне ту ссылку давали, где говорится, что принятие Польшей католичества привело к её деградации?
И, вообще, католичество в Европе было более успешным в плане развития науки и технологий, чем православие в России.
Ну так и я о том же говорю.
Вот и хорошо. Наконец-то пришли к согласию.
Но вообще, если поставить вопрос, почему Европа была успешнее, вряд ли можно говорить о каких-то принципиальных различиях между православием и католичеством, причём именно в пользу последнего.
Мне на глаза куда скорее бросается климатический фактор, а ещё лучше - монгольское иго.
[/quote]
Критика не замедлила.
Мне кажется, что русское православие было слишком ортодоксальным. Даже вилка, видите ли, была дьявольским наваждением. Развитие наук и технологий не поощрялось, Ломоносов был исключением, и то ему приходилось угождать властям, а на Западе уже работали университеты, множество ученых постигали законы бытия: Ньютон, Коперник, Галилей, Декарт, Кеплер, Лейбниц, Бойль и мн.др.
Чем Вы это можете объяснить?
