Не так.Я говорила, что ко времени прихода Христа метание евреев между Яхве и Ваалам уже прекратилось. Естественно, не в день Его прихода, как Вы язвительно заметили, а ранее, возможно, усилиями Ездры.
Ничего подобного. Вы говорили именно то, что приход Иисуса связан с прекращением метаний между Яхве и Ваалом. Потом у Вас спросили, когда прекратилось метание, Вы заявили, что во времена Ездры. У меня все ходы записаны (с).Я понятно сразу указал на то, что между Ездрой и приходом Иисуса - полтысячи лет. Вы теперь, пытаясь всё равно притянуть свою картину миру к реальности, начинаете рассказывать, что "ранее" и начинаете растягивать как душе угодно этот период. Время прихода Христа - это 27 г. н.э. (крещение в Иордане). А Ездра жил в 6 веке до н.э..
Естественно, не в день Его прихода, как Вы язвительно заметили - угу, теперь "естественно", когда Вам указали уже на полную ошибочность подобных суждений.
Вопрос окончательно решился в пользу Яхве, преданного служения Ему всего еврейского народа.
Я так понимаю Ваша методика в том, чтобы проигнорировать факты, похоронив их под пластом высокопарных речей и т. п. художественной литературы.
преданного служения Ему всего еврейского народа - звучит то как. Какое преданное служение? Там большая часть христианство не приняло - единородного сына Яхве, и в 33 г. устроила большое гонение на христиан. А некоторые евреи переходил на службу Риму, что видимо тоже подразумевало оставление своей религии.
Никакой принципиальной разницы между 6 веком и 1 нету, и искушение язычеством вовсе не повод для столь длительного медления с таким вундерваффе, как ИХ и НЗ.
Вы вцепились в него, потому что не можете ничего лучшего придумать, а на неудобные вопросы предпочитаете не отвечать.
Вам не нравится идея дачи вестготам сначала ВЗ? Недостаточно "жестоковыйные"? Давайте тогда сразу вандалам! В 5 веке. Кстати вандалы придерживались арианства и никейцам спуску не давали, считайте гонители церкви вашей. Уж точно никак нельзя было им сразу давать НЗ, надо было их тысячу лет сначала Законами Моисея помучать.
То, о чем исступленно вещали пророки: об опасностях, и жутких карах, ожидающих Израиль/Иудею в случае отпадения от Яхве, приобщения к языческим верованиям и обрядам, совершенно отсутствует в НЗ.
Ерунду не говорите - в НЗ полно мест об опасности язычества, и Вам одно уже было приведено - из Откр. Вы опять предпочитаете скрыть факты под велеречивыми эпитетами вроде "исступленно вещали".
Ни в проповедях Христа, ни в описании Его деяний нет даже упоминания о возможности служения каким-то иным богам, кроме Яхве.
Конечно... Держите ещё:
Мф. 4
12 Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, удалился в Галилею
13 и, оставив Назарет, пришел и поселился в Капернауме приморском, в пределах Завулоновых и Неффалимовых,
14 да сбудется реченное через пророка Исаию, который говорит:
15 земля Завулонова и земля Неффалимова, на пути приморском, за Иорданом, Галилея языческая,
16 народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет. Иисус и большинство апостолов были родом из Галилеи языческой, смекаете?
Меня очень удивило, что Вы не признаете существенной разницы между Ветхим и Новым заветами.
Чегоо? Я Вам тут только и говорю, как о существенной разнице между ними.
Если хотите, об этом можно поговорить отдельно.
Я ничего не хочу для себя сейчас - я просто опровергаю Ваши ошибочные представления, когда Вы их высказываете.
На Фрезера и Фортова мне нечего возразить. Моя задача было просто преподнести точку зрения современного ученого на роль и значение монотеизма для прогресса европейской науки.
Вы думаете я её итак не знаю? Знаю конечно.
Лучше и убедительнее, чем он, я сказать не могу. Если Вас это не убеждает, я пас...
Я даже аргументировал, почему не убеждает. У Вас есть аргументы против? Если нет, то может было бы адекватным задуматься об основах своего мировоззрения?
Насчет Загоскина и истории литовско-польских завоеваний в России начала XVII в. (смутное время, междуцарствие) у меня был прокол относительно Лжедмитрия. Признаю.
Но роман Загоскина Вы зря так пренебрежительно отвергли. Его литературные достоинства не уступают лучшим историческим романам Вальтера Скотта. Читается взахлеб, и оторваться невозможно. Там и романтическая любовь, благородство и дружба, коварство и опасные приключения, битвы, народные обычаи, незаурядные личности, в общем, все "пропитано" русским духом, но главное - интереснейший фрагмент русской истории.
Я пренебрежительно не отвергал, разве что фамилия Загоскин - смешная . А подобных книг множество вообще. Считайте что я Вашу рекомендацию принял, но вряд ли у меня когда-то получится прочесть этот роман. Я Вам про этот фрагмент русской истории сам могу много интересного порассказывать.
Например, Вы знали?
В 1605 году Марина Мнишек впервые привезла в Россию вилку. На своем свадебном пиру в Кремле Марина с вилкой шокировала русское боярство и духовенство. В дальнейшем вилка стала поводом для недовольства противников Лжедмитрия. Они аргументировали это следующим образом: раз царь с царицей едят не руками, а какой-то рогатиной, значит, они не русские и не монархи, а порождение дьявола.
(это ещё к вопросу о великом православном народе, который сверг католическое иго)
Рационалисты кстати обычно не очень фанатеют по художественной литературе, вот интересно:
И, ради интереса, Вы читали такие романы, как "Князь Серебряный", "Пётр Первый"?
Вы дали ссылку на статью о пагубном влиянии католичества на Польшу, чуть ли не загнивание началось. Мне эта точка зрения не понравилась, потому что Польша отнюдь не была отсталым и захудалым государством в европейском масштабе.
Так она и до принятия христианства не была отсталой.Польские племена жили от Буга до Эльбы, т.е. дальше Одера даже - современной границы. Вы опять же об истории Польши имеете весьма смутное представление. А там ведь после того, как Польша стала королевством в 1025 г., произошло сильнейшее восстание народа против христианства и феодалов под руководством язычника Маслава (Мецлава), отчего в 1031 г. Польша перестала быть королевством. (см.
Языческие восстания в Польше). Позже, став снова королевством на 3 года (1076-1079 гг.) при Болеславе II Смелом, она погрузилась на 2,5 века в состояние раздробленности, и только в 1320 г. Владислав I Локетек был коронован в Кракове.
Так что пасквиль Лео Таксиля не стоит списывать со счетов.
Она даже осмелилась ввязаться в авантюру с Лжедмитрием, и военные успехи её в этом мероприятии несомненны.
Что значит даже? Она тогда была сильнее, и если бы не собственное раздолбайство, поляки могли бы вполне захватить Московию. И какие там военные успехи? Там была не столько война, как именно смута.
И, вообще, католичество в Европе было более успешным в плане развития науки и технологий, чем православие в России.
Ну так и я о том же говорю. Переходите тогда лучше в УГКЦ под омофор этого перца:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 3%D0%BA%29, или ещё лучше сразу в нормальный, латинский обряд.
Но вообще, если поставить вопрос, почему Европа была успешнее, вряд ли можно говорить о каких-то принципиальных различиях между православием и католичеством, причём именно в пользу последнего.
Мне на глаза куда скорее бросается климатический фактор, а ещё лучше - монгольское иго.
