Сколько ни старалась, не нашла Вашей гипотезы.
Можно в нескольких словах напомнить
Вы не ответили на последние 2 цитаты
этого сообщения.
Начиная от
Ну то есть Вы сами же признали, что Ваш тезис о взаимосвязи метаний евреев между Яхве и Ваалом с дачей Нового Завета несостоятелен. И на ряд последующих сообщений - про Золотую Ветвь Фрэзера, про президента РАН, про Загоскина и исторический процесс. Я пока только на самое последнее Ваше сообщение не ответил, где Вы говорили про загробную жизнь в ВЗ, чтобы не путаться.
Видела Вашу ссылку на статью о Маркионе.Это ведь тоже связь НЗ и ВЗ, только в негативном смысле.
Проще сказать, что это наоборот доказательство принципиальной разницы между ВЗ и НЗ.
Там есть несколько наивных суждений, которые даже я могу опровергнуть, а Сережа - тем более.
Возможно, но там большинство абсолютно верных суждений.
О Маркионе я знаю давно. Атеисты на всех форумах его постоянно цитируют.
На атеоклубе я и создавал эту тему. И Антитезы это не произведение Маркиона, если быть точным, Маркион просто первым обратил внимание на это, а Антитезы написаны одним современным богословом.
Но, как говорит Сережа, Православная Церковь давно эти вещи обработала и обратила во славу Божию.
А где он такое говорил? Он чушь полную говорит, потому что ПЦ и по сей день этой темы даже не коснулась. Она лишь объявила ВЗ "детоводителем ко Христу", т.е. к НЗ. И без всяких объяснений. Вы тут например в теме дали их уже намного больше, чем есть в православии.
Только что они совсем несостоятельны, как уже говорилось...
Это потрясающе!
Мне кажется, что жизни не хватит, чтобы досконально все это изучить.
Поэтому проще вообще не изучать, так? А просто полагаться на свои [s:pun80kf4]беседы с Богом[/s:pun80kf4] фантазии.
Что касается изучения - то всё зависит от детализации и области. Если Вы разберётесь хотя бы с одним местом, это уже будет шаг вперёд. Вот прочтите например отрывок из
этой статьи, где говорится о 28 гл. Иезекииля. И Вы сама возможно поймёте, как сильно влияет библеистика в своём разнообразии на понимание текста.
Я вот тут кстати написал небольшую юмористическую
статейку , и там под пунктом 4 сказано о том же самом.
В общем, нормальный человек, который захочет углубиться в библеистику, он просто возьмёт ту область, которая ему ближе. Например историю, или текстологию. А добиться можно очень и очень многого. Если Вы посмотрите на западные университеты, то там есть множество учёных библеистов, которые знают сию научную дисциплину реально хорошо - ну там раз в 100 лучше, чем Ваш Серёжа. Например
Рольф Фурули владеет древнееврейским, шумерским, аккадским, арабским, арамейским, латинским, сирийским, среднеегипетским и угаритским языками.
Вы спрашиваете, на сколько процентов я им руководствуюсь. Могу ответить, что почти на 100%.
Когда я приняла православное крещение, то было естественно, что я приняла и всю традицию Церкви. Ведь было бы нелепо критиковать то, что не я создавала, и только сочла для себя за честь присоединиться к уже существующему.
Вы же постоянно это критикуете. Ваши взгляды в реальности далеки от православия. Вы же вроде даже Бога всемогущим не считаете? (что для православнутых ну просто дикая ересь).
И все эти Ваши размышления а-ля Бердяев - это же не православие отнюдь. А экстрасенсорика каким боком к православию? Вы просто боитесь наверное порвать с ним, как с официальной религией.
Да и сейчас, размышляя над разными вопросами религии и веры, я стараюсь не вступать в противоречие с Преданием, а тем более - с Библией.
Но почему-то сходу вступили, проигнорировав житие Георгия Победоносца.
Если же наука в чем-то опровергает учение святых отцов, я однозначно принимаю сторону науки.
То есть не верите, что небо - твёрдое? Тогда Вам видимо придётся опять же пересмотреть свои взгляды.
И с удовлетворением отмечаю, что наука (во всяком случае естествознание) не противоречит Библии, её духовному содержанию.
Ну разве что духовному. Которого нет... Что такое "духовное содержание"?
