Критика темы "БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ"

[Broiler]

1. Совершенно верно, о нём, родном. Странно, что вы тут увидели нечто несуразное, очевидно, вы не уловили разницу между сознанием и состоянием.

1. Вы словоблудите.
...........

Я?!? Как? Где?
Давайте вспомним:

Многотысячелетний опыт человечества говорит о том, что сознание будет нормальное

Вы ниже точно про то же самое человечество написали? Которое с "нормальным сознанием":

христианство...утверждает, что современное состояние человека является ненормальным, испорченным, больным...

Объясните ваше возмущение, его смысл, в чём именно данные мои фразы противоречат друг другу? Может, по-вашему, больной человек не может иметь нормальное сознание?

3. Не вижу вашей оценки приведённой мысли. Значит ли это, что вы с ней согласны?

3. Какой именно?
...........

христианство...утверждает, что современное состояние человека является ненормальным, испорченным, больным...

......

Тады я не понял смысла вашего возмущения: раз не желаете говорить сами, то мне приходится самому классифицировать вас, а могу я это сделать только по вашим высказываниям.

Да у вас это получается как-то слишком примитивно: кто не христианин, тот - атеист.
...........

Это вы мне приписываете примитивизм, а я ориентируюсь по вашим высказываниям, которые чуть ли не под копирку повторяют говоримое туточки атеистами. Католики или там буддисты всякие с мусульманами писали бы по другому.

......
1. Странно, что все верующие, как под копирку, твердят одно и тоже: а вот как бы вы со своим ребенком? а вот как бы ваш ребенок?
........

1. Не все, а, как максимум, христиане.
2. Это наиболее подходящая и понятная людям аналогия взаимоотношений Бога и людей, её использовал ещё Христос.

......
Кстати, поинтересуйтесь значением слова "аналогия", возможно, вам легче будет понять меня.
........

Я-то в курсе, а вот вы, судя по вашим высказываниям

Вы постоянно христиан с детьми ассоциируете. Давайте уже взрослейте, а?
........

, нет,
ибо аналогия это не ассоциация.

......
2. Ответ слишком пространен и не однозначен.
...........

И что? Вам не хватает места?

......
И мне не совсем понятно, какое сходство должны иметь верующие и дети?
...........

1. не верующие, а люди вообще.
2. См. выше.

......

Требовать уважения к себе и тем более к Богу??? От вас? Я пока ещё в своём уме.
Я лишь прошу вас уважать вас же саму и не опускаться до нарушения правил русского языка.

Какое правило я нарушила, и как это сказывается на моем самоуважении?
...........

1. Уже неоднократно писал, но поскольку у вас атеистическая память, то напомню:
"Вещи, существа, явления, единственные в своём роде, пишутся с заглавной буквы".
2. Я считаю, что нарушать принятые в обществе правила и законы (напр: языка, дорожного движения, УК РФ и т.д.) это себя не уважать. Ну это для нормального человека, а если вы бунтарка, нигилистка, сатанистка, атеистка, то тогда понятно, ибо таковым закон не писан.

......

Ну вот, у вас уже проблемы с логикой, а всё туда же, лезете в серьёзный спор.

Я очень дико извиняюсь за то, что влезла в ваш мужской "сурьезный спор",.

У вас, оказывается, ещё и стандартные для атеиста проблемы с пониманием прочитанного текста (и опять таки про вашу мной идентификацию: у вас всё как у атеистов, как же мне ещё понимать. Вот напр. если какое-то животное ведёт себя как олень, мне его что, бобром считать надо?).
Я тут половой вопрос не рассматривал даже неблизко.

......
и что моя логика слишком отличается от вашей,

Как раз об этом я и пишу: у меня стандартная, общепринятая логика, с коей у вас, как я вижу и отмечаю, не очень.

......
равно как и мировоззрение.

Ну тут уж вам никто, кроме вас самой, не поможет.

[Broiler]

Да, забыл...

...............
А вы серьезно полагаете, что раз вы христианин, то любая ваша цитата априори будет умной?
..........

Нет, вы неправильно считаете. Я не стремлюсь казаться умным, я не боюсь казаться глупым, мне это по барабану. Для меня главное -- стараться писать истинное.

[Pilum]

Да, забыл...

...............
А вы серьезно полагаете, что раз вы христианин, то любая ваша цитата априори будет умной?
..........

я не боюсь казаться глупым, мне это по барабану.

"Главное быть, а не казатся"(с).
Это у вас получается.

Для меня главное -- стараться писать истинное.

А вот это у вас не получается практически никогда.

[_Наталья_]

ибо аналогия это не ассоциация.

Для меня главное -- стараться писать истинное.

Ой, да боже мой, наконец-то кто-то свет истины принес. Старайтесь усерднее, шевалье.

Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений[1]; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения.
Ассоциация -2. чего и чего, чего с чем, между чем и чем. Связь между отдельными представлениями, в силу к-рой одно представление вызывает другое (псих.). Ассоциация по сходству.

Никакой, даже мало-мальской, аналогии не улавливаете? И вообще, наше общение давно уже перетекло в лигво-орфо-этимо-толковательное русло. Мне скушно находиться в поисках смысла ваших фраз. Позвольте (возможно на время) засим закончить нашу беседу.

[Pilum]

Для меня главное -- стараться писать истинное.

Старайтесь усерднее, шевалье.

На лошади писать как известно - сложно... :> тем более истинное :>>

[Змей Горыныч]

Если бог это отец, а люди - его дети, то бог вообще не имеет права называться отцом. Это не отец а падонок просто.

[Stragler]

//Stragler писал(а):
......
У меня есть некоторые соображения по свинячему вопросу для Broiler.
Я так понимаю он сильно (по-христиански)невзлюбил Крывелева.
........

Вы поняли совершенно неправильно. Крывелева я не знаю, поэтому лично к нему ничего я не испытываю. А вот к применяемым им и другими авторами от атеизма, напр. Дулуманом, методами доказательств ошибок христианства и Библии у меня бааальшие вопросы и удивления: так нагло лгать это ещё уметь надо.//

Интересно послушать об ошибках Дулумана?

//Stragler писал(а):
...........
Крывелева читал давно и не отчетливо помню,что он писал о "гадаринских свиньях".
..........

Странно, вы же прочли всю тему. Ну да ладно, напомню:
Крывелев писал(а):
Где все это происходило? Евангелист пишет о «стране Гадаринской», которая находится на берегу моря, очевидно Генисаретского озера. Судя по всему, дело происходит в Палестине.
Откуда же там могли взяться свиные стада? Иудейская религия, как известно, запрещает разводить свиней и есть свинину.//

Интересненько получается.С одной стороны вы Крывелева не знаете,а с другой "Крывелев писал-с"


//Stragler писал(а):
........
Были ли свиньи в Иудеи? Конечно были!Об этом упомянуто в библии.
.........

Как вы сами можете увидеть, что вы противоречите Крывелеву (ну или он вам). Является ли этот факт вашим заявлением о том, что Крывелев лжёт?//

Простите,покажите мне противоречия?

//Stragler писал(а):
........
А вот пасли ли пастухи гадаринские свиней? Этого разумеется небыло. Автор(ы) галиматьи о 2 тыс. стадах свиней,никогда с этими животными близко не общались.
.........

А вы окончили свиноводческий институт? А может жили среди них?//

Позвольте,хоть это и не совсем корректно, ответить вам вашим языком.
А вы что были апостолой или видели Исуса?

А теперь по-существу.Для того что бы знать поведения распространенных животных не обязательно заканчивать зоологический институт.21век уже порядочно как давно наступил.
Тем не менее свиней я знаю,поскольку с ними работал.А вот евангелисты об этих животных лишь слышали,а их поведения не знали.Поэтому они решили что свиньи = овцам.Но овцы "чистые" животные (хотя грязи на них поболе чем на свиньях) и евангелисты решили не марать чюдо "чистыми" животными.

//Stragler писал(а):
........
Свиньи не живут такими стадами и собрать такое стадо невозможно.
.........

Может и не живут, тут я не в курсе. Но что мешает им пастись такими стадами?//

Вот и евангелисты были не в курсе.

//Stragler писал(а):
........
Даже если бы удалось его собрать,для удержания такого количества свиней потребовались бы тысячи "пастухов".
.........

"тысячи пастухов" это, как я понимаю, минимум две, т.е. по пастуху на свинью. Вы настолько недооцениваете тогдашних людей?//

Не стоит в таком случае недооценивать и тогдашних свиней.
Попробуйте удержать 100 килограммовую свинью или 200 килограммового хряка (веса очень далеки до рекордных)

А насчет тогдашних животных,то вспомните Моисея который,переезжая,посадил на одного осла жену,2-х сыновей далеко не младенцев и весь домашний скарб.
Может и свиньи тогда были мамонтоподобными.
//Stragler писал(а):
........
Это не овцы,свиньи разбежались,а хряки подрались между собой и порвали бы до кучи "пастухов"
.........

Очевидно, что термин "собака" вам не очень знаком.
И почему у вас пастухи в кавычках? Неужели пасуцщие свиней называются по другому или свиней вообще пасти невозможно?//

Простите вы какую "собаку"имеете ввиду?
Вообще-то таких людей называли свинопасами.Надо было в детстве сказки читать,а не во взрослом состоянии в детство впадать.

//Stragler писал(а):
........
Автор(ы) были,скорее всего,были иудеями ,которым не захотелось в очередное "чудо" иисуса примешивать "чистых" животных.Вот они и всунули свиней,не особо беспокоясь об очередном библейском ляпе.

Вы фантаст? Или у вас есть основания для вашего предположения?//

Будем считать это рабочей гипотезой.

//Т.е. вы объясняете невозможность существования стада свиней в том месте естественными причинами, в отличие от Крывелева, у коего причины религиозные, но цель у вас одна: опорочить Евангелие.//

Именно религиозные причины заставили евангелистов вставить туда свиней,которых по естественным причинам там быть не могло.

[edmen]

Атеист о религии

Рождение и жизнь Иисуса Христа, Иисуса из Назарета.

Звезда озарила ночное небо Вифлеема, и крик роженицы возвестил о рождении Пророка.
Но было рождено два младенца, они оказались близнецами, удивительно похожие друг на друга. В те далекие времена, когда царило полное невежество и абсолютная власть древних традиций, при которых женщин, незаконно родивших детей, считали блудницами и иногда забивали камнями. В эти времена, когда люди поклонялись кому угодно и чему угодно, не трудно было придумать историю о святом духе.
Мария была статной женщиной, почитавшей традиции и законы народа, она никогда не была замечена в беспутстве и пристрастии к разгульной жизни, жила не богато, подрабатывая стиркой. Как и все женщины желала большой и чистой любви.
Далее коротко:
Ребята росли и мужали, были помощниками для матери, но всегда и везде их называли безотцовщиной. Иисус особо придавал этому значение, Джошуа был более покладистым и особого внимания на это не обращал. Ребята выросли, и каждый занялся своим делом. Но в один момент Иисус заболел, ему стали являться видения и якобы голоса, он боролся, но кто-то вел его по пути, который чувствовал только он и никто другой. В его мозгу возникали картины, которые он не понимал, его сознание боролось с неведомой силой, которая направляла его. Он был не в состоянии сам одеваться, раздеваться, бриться, мыться. Его ближайшие родственники делали все, что могли, они кормили, мыли и брили его. В его сознании четко отпечаталась та забота и боль родственников за его состояние. Он стал, как никто другой, понимать ценность человеческой жизни.
Его сознание вернулось к нему, но он стал совершенно другим человеком, его слова и речи даже иногда пугали Марию, но он говорил правду, правду о том, что люди не должны быть жестокими и корыстными тварями. Он пытался объяснить суть существования мира, он стал философом, который на уровне своего развития пытался объяснить, что, представляет из себя, этот бренный мир.
Иисус двинулся в путь, собирая по пути учеников…….
Далее все как по Булгакову.
В конце, брат Джошуа пошел на розыски своего брата и был принят за воскресшего Иисуса.

[Broiler]

Ну так Яхве тоже имя собственное, или опять настроение?

Ну так и пишите тогда - Яхве. А не бог. :> Если это имя собственное. :>
..........

1. Ну так мы с заглавной и пишем, а вы порой со строчной.
2. А можно нам самим решать когда писать Яхве, а когда Бог, или нельзя?

............

солнце и Солнце - в данном случае - именно первое эвфемизм ИЛИ метафора

нельзя одновременно быть красным и зелёным,

А где было написано про "одновременно", хотя указанное так и не соотносится ?
 У вас туго с логикой, вы ее заменяеете передергиваниями.
..........

Согласен, чуток подошибся. Но хрен редьки не слаще: из вашего заявления следует, что вы не в состоянии определить метафора это или эвфемизм, т.е. по упомянутой выше аналогии, зелёный это цвет или красный. Т.е. вы семантический дальтоник.
Кстати, если "солнце" это эвфемизм, то какое именно слово оно заменяет? И вы так и не ответили на вопрос: что вы разумеете под термином "эвфемизм"? А то вы его так часто употребляете....

.........

Родины (кстати, это слово вы тоже пишите "по настроению"?).

Безусловно.
..........

Ну а как же иначе, ведь у коммуняк нет отечества.

........
И моя родина - СССР.
..........

Не уверен.

...........

Везёт... А мне, блин, приходится писать по правилам.

Которые вы сами выдумали.
..........

Мы? Вообще-то я цитировал грамматику сталинского издания, а это вовс ене мы, а как раз вы.

Согласен, вы лично, как атеист вне всяких там религий, но вы ведь спорите не со всеми религиями сразу

Cразу. Как с набором принципиально не отличающихся друг от друга шизобредней Декларативной Веры.
О чем выше сказано прямо.
..........

Очень хорошо.

И любой нормальный человек так же поступит.
...........

Ой ли. Как вы любите своё приписывать другим.
Вы хоть в курсе, что это ненормально?

Где и что ненормально?
..........

Странно, а вы всё время заявляете что у вас есть Мышление и логика на фактах, а тут процитировали ответ и спрашиваете. Отвечаю:
"Где ... ненормально?" --- как минимум на этом форуме
"что ненормально?" -- обобщение своих тараканов на остальных людей.

............
Нормальна лишь моя мораль и таких как я.
..........

Разумеется, поскольку вы самый умный, то ваша мораль для вас нормальна, а вот насчёт таких как вы, гениев, то у них у каждого тоже своя мораль, а вовсе не ваша.

...........
Где и что и кому я приписывал ?
..........

Как где? В своих постах:

И любой нормальный человек так же поступит
............
Нормальна лишь моя мораль и таких как я.
...........

Что: свои личные представления.
Кому: другим людям.

...........
Я говорил лишь о - нормальных людях.
..........

Вы то тут причём??? Нормальный человек, которых тут большинство, для доказательства своей правоты ссылается не на свои же измышления, а на более-менее известные источники и авторов, которым доверяет оппонент.

..........
Квасные теократические пацццриоты - ненормальны морально.
Верующие - ненормальны умственно.
...........

Несомненно, что вы самый авторитетный определитель моральных и умственных отклонистов. А ещё вы логик. Вот вы давеча писали:

Нет, это у вас просто Мышление отсутствует.

Это понятно. А поскольку:

для морали нужно еще и мышление

то выходит, что у меня и морали нету, т.е. по-вашему, я аморальный идиот. А стоит ли с таким спорить? Это ж себя не уважать.
А вот ещё пример вашего умственного величия:

В то же время все что заявлялось ранее религии как таковые факты - объяснено так,как оно и есть по настоящему - наукой. То есть религия априори ложный источник

ваши слова? Т.е. нет ни одного необъяснённого наукой заявления этих хрюсов. Но:

А какой-то там "неугасимый огонь" они, православные как раз таки почему-то запрещают ученым - проверить

Раз не могут проверить, значит не могут объяснить, как минимум один факт.
Или для вас, как для великого знатока русского языка "ни одного" и "как минимум один" одно и тоже?

Pilum: Главнее же Ч/И в Индивиде - НЕТ НИЧЕГО.
Это и есть он сам, его супер-эго/ид, его Мораль.

B: Т.е. атеизм и в грош не ставит то, что отличает человека от животных и что, по мнению атеизма, было приобретено в результате эволюции -- разум.
Ну а если Ч/И есть мораль, то значит мораль должна быть и у животных, ведь они и живут исключительно по Ч.И. Так?

Pilum: Насчет атеизма это ваши домыслы.

B: Почему мои??? Вы ж сами написали:

Pilum: Главнее же Ч/И в Индивиде - НЕТ НИЧЕГО.
Это и есть он сам, его супер-эго/ид, его Мораль.

Pilum: Ток для морали нужно еще и мышление - формализация и устойчивость.

В: С чего это вдруг?

И что это за бред бессвязный вами понаписан ?
..........

А вы не смогли осилить сие? Где жж ваше самовосхвалёное Мышление? Повторяю м-е-д-л-е-н-н-о:

Главнее же Ч/И в Индивиде - НЕТ НИЧЕГО.
Это и есть он сам, его супер-эго/ид, его Мораль.

вы писали? Отсюда следует, что мораль, по-вашему, это ТОЛЬКО Ч/И. Так? Так.
А потом вы пишете:

для морали нужно еще и мышление

, что противоречит предыдущему высказыванию.

.............
Бред какой-то, иллюстрирующий распад вашего мышления.

"если "эмоция -- регулятор любых Ч./И.", то эмоция это причина"

Эмоция это не "причина", а - регуляция и реакция.  Это раз.
Эмоция "следствия" внешних обстоятельств - реакция на них Ч/И. Это два.
Вы по русски не понимаете ? Кроме слов "причина" и " следствие" ?
..........

Т.е. внешние обстоятельства воздействуют на Ч/И, которые реагируют на него генерацией эмоции, которая воздействует на те же Ч/И в результате чего возникает другая эмоция. которая ... и т.д. В результате получаем автоколебания, самовозбуждение. А флаттера вы не боитесь?

"Молебен ради букв"

"Пришлось уточнять: до сих пор в российском обществе есть люди, для которых Библия – это только памятник литературы, хотя и важный памятник, влияние которого на мировую культуру трудно переоценить. Что такие люди к библейским сюжетам относятся примерно так же, как к мифам Древней Греции или Древнего Египта."
..........

Да, есть такие люди в этом мире, которые путают реальность и мифы.

..........
"Для верующих любых конфессий их священные книги – свод непреложных истин. Для прочих – всего лишь тексты"...
..........

Совершенно верно и атеизм тут не исключение. Гораздо важнее причины и основания по которым все эти "прочие" начинают относить этот "свод непреложных истин" к "всего лишь текстам". У атеизма эта причина заключается в противоречии этих истин догмам атеизма.

.......
"... язык религиозных субкультур существует параллельно общелитературному языку. Заглянем на Gramota.ru, где помещен «Словарь православной церковной лексики», подготовленный Московской патриархией. Словарь предписывает расширенное употребление прописных букв. Это распространяется даже на местоимения, в соответствии со старой церковной традицией. Вот цитата: «Приими моление недостойных раб Твоих, да ходатайствуеши к Рождшемуся от Тебе»."
 :lol:  :lol:

Вас это очень сильно возмущает? А где оно было, ваше искреннее возмущение, когда были написаны напр. вот эти строки:

Кстати, Вы еще не в курсе, что есть правило русского языка, в котором говорится, что при обращении к конкретному лицу, местоимение "вы" пишется с большой буквы?

а? Ведь тут тоже про местоимения.
А почему вы не наезжаете на поэзию, где вообще, несмотря на знаки препинания, все строчки идут с заглавных? Да ещё и те же местоимения часто пишут также с заглавных букв, особенно в любовной лирике?
Ну и наконец: кому "«Словарь православной церковной лексики», подготовленный Московской патриархией. ...предписывает расширенное употребление прописных букв"? И на что ещё, кроме относящегося к Богу, распространяется данное "расширение"?

Всё дело то заключено в другом, а именно: христиане тоже нарушают цитируемое мною правило по отношению к сатане, ведь он так же единственен в своём роде, но это, а так же написание с заглавных местоимений, относящихся к Богу (что, помимо всего прочего, позволяет безошибочно определять к кому принадлежат те или иные слова в Писании, когда все лица выражены местоименями), вызвано (скажу так) моарльно-личными причинами. А атеисты очень любят заявлять, что им  Бог по барабану, что у них ничего личного, но поступки ваши противоречат вашим этим словам.

........
Мои размышления основаны на фактах; логика на фактах - это Мышление и Наука; так что не очень оригинально - нормально, так скажем.
...

Вы так часто повторяете про факты и логику, но почему-то ни разу примеры ни того ни другого не приводите. Стесняетесь, что ли? и чего? Их отсутствия?

.......
А вы пытаетесь "доказывать" (ибо то что вы говорите - отнюдь не логика на фактах и значит - не доказательства) - ИЗмышления ваши и таких же  пралогичных сумашедших в древности...

1. Вера христианская основывается как раз на фактах.
2. Так я не понял, логика на фактах это что: мышление, наука или доказательство?

[Broiler]

ибо аналогия это не ассоциация.

Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений[1]; сходство предметов, явлений, процессов, величин и т. п. в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения.
Ассоциация -2. чего и чего, чего с чем, между чем и чем. Связь между отдельными представлениями, в силу к-рой одно представление вызывает другое (псих.). Ассоциация по сходству.

Никакой, даже мало-мальской, аналогии не улавливаете?
......................

Нет, не улавливаю, ибо аналогия не устанавливает связи между представлениями и поэтому одна часть аналогии не вызывает другую. Пример:
как я уже писал, распределение электронов при рассеянии аналогично (такое же) распределению людей на платформе метрополитена. Однако рассмотрение одного ну никак не вызывает другое и связи между ними никакой нет.

...........

Для меня главное -- стараться писать истинное.

Ой, да боже мой, наконец-то кто-то свет истины принес. Старайтесь усерднее, шевалье.
...................

Вашими молитвами.

...........
 И вообще, наше общение давно уже перетекло в лигво-орфо-этимо-толковательное русло.
...................

Это потому, что вы предпочитаете отвечать из всего моего поста, адресованного вам,  только указанные вами темы, игнорируя остальные. Пример:
вот мой пост, а вот ваш ответ на него.

................
 Мне скушно находиться в поисках смысла ваших фраз.
....................

Каких именно??? Пару примеров с неявным или непонятным смыслом можно?
Странно, я всегда стараюсь писать попроще. Не верите? Почитайте Пилума, вот он ещё тот заумник.

................
 Позвольте (возможно на время) засим закончить нашу беседу.

Разумеется. Да и как я смогу непозволить.....
А как всё было:

Я?! А почему вы обратились именно ко мне?

Вы самый разговорчивый.