PashaВы всерьёз считаете, что Яхве волновала именно возможность изображения его самого в образе какой-нибудь рыбы или ползучего гада? Это был бы грех совсем другого разряда.
Раз Яхве так нервно отреагировал на то, что Аарон затачал его в виде козла, то вероятно волновала.
Загляните в лексикон Стронга, как Вы любите: http://bibleist.ru/tmp/lexicon.php?lang=1&strongid=5566 Тут видно, что слово именно идолов и их изображения и означает. Посмотрите, где встречается это слово ещё. Оно значит именно идола чужеземных богов.
Нет, оно не значит "идола чужеземных богов", оно значит просто идол. А идол может символизировать и Яхве.
Зависимость в том, что подобный прецедент давал ещё одну порцию оснований сделать идола. У них тогда было так-произошло что-то сверхъестественное-значит надо выразить это в сооружении идола. А поскольку реального Яхве никто не видел, изображение "Яхве" в образе птицы, рыбы или скота-это было бы уже вовсе не изображением Яхве.
Во-первых "реального" Зевса, Ра, Перуна etc "никто не видел", но вот их изображения таки были, поэтому Яхве в этом ряду не был исключением. Вы забываете, что любой идол, в том числе и вышеупомянутый Яхве-козёл это СИМВОЛИЧЕСКОЕ изображение бога и ни один бог не мог рассчитывать на портретное сходство.
Во-вторых, чтобы
"подобный прецедент НЕ давал ещё одну порцию оснований сделать идола" что Яхве должен предпринять? Правильно – исключить саму возможность прецедента. А для этого следовало запретить делать СВОЁ изображение. Нет прецедента – нет "порции".
В-третьих, я говорил о зависимости не в плане "порций", "волнений" и пр. – я говорил о зависимости лингвистической, логической, смысловой.
Если для двух высказываний явным образом указано наличие между ними смысловой связи, то нужно эту связь выяснить.
Повторю ещё раз:
Втр.4
15 Твердо держите в душах ваших, что вы НЕ ВИДЕЛИ НИКАКОГО ОБРАЗА В ТОТ ДЕНЬ, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня,
16 ДАБЫ ВЫ НЕ РАЗВРАТИЛИСЬ И НЕ СДЕЛАЛИ СЕБЕ ИЗВАЯНИЙ, ИЗОБРАЖЕНИЙ какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, 1. Если в ст.16 говорится об идоле не Яхве, а другого бога, то ЗАЧЕМ в ст.15 запрещать евреям воображать, что они видели "образ" Яхве?
2. Предположим, евреи не слушают Яхве и воображают, что видели "образ".
3. КОГО в этом случае они "сделают"? Изображение Зевса? С какого перепуга? Ведь они вообразят именно Яхве и именно "изображение" Яхве наваяют, как и в случае с козлом
4. Если бы в ст.16 речь шла об идоле другого бога, то нет никакой смысловой связи с запретом "видения образа" Яхве, т.к. этот идол евреи могут сделать вне всякой связи с тем, видели ли они "образ" Яхве или не видели.
Нет, скорее он боялся подмены себя на языческо-чужеземное божество.
Нет смысла рассматривать чего боялся, на что надеялся, куда стремился Яхве etc т.к. в рассматриваемом тексте об этом ни звука и все поползновения в эту сторону будут домыслами, основания под собой не имеющими. Рассматривать следует только то, что сказано в тексте.
Другой вопрос, что Яхве действительно не хотел, чтобы изображали его самого.
Тогда с чем Вы спорите? Ведь именно об этом я и говорю.
Но собственно он и видеть никому не давал себя.
Как и другие боги. Но разве это может остановить верующих?
Какие претензии к христианским иконам, на которых изображены не Бог, а Иисус, Мария, апостолы? Это то же самое, что херувимов изобразить, которых Иезекииль например видел (в отличие от Яхве).
Если бы православные всерьёз принимали вторую заповедь в своей же редакции (Не делай себе кумира и НИКАКОГО изображения), то претензия одна – нарушение заповеди в своей же редакции – НИКАКОГО изображения. Это если подходить строго.
Если же учитывать конкретизацию Яхве – что запрещено изображать то и здесь нарушение заповеди – "изображение какого-либо кумира, представляющих МУЖЧИНУ ИЛИ ЖЕНЩИНУ.
Изображать же херувимов лично разрешил Яхве, поэтому здесь нет нарушения.
