Главный вопрос

[Anonymous]

Энергии немного касался в теме <Ковчег Жизни>. Энергетического поля нет. Физика знает электромагнитное, электрическое. Мне здесь делали замечание, что нужно придерживаться чётких известных терминов. Чего и Вам желаю.

Хорошо, постараюсь. Просто может это будет новая разновидность, и термина еще нет.

//Это аксиома: ест - вырабатывает энергию - порождает эрергетическую оболочку.//
Оболочки не зафиксировано.

Ну, как минимум, тепловое поле вокруг нас есть? В связи с различием температур. Значит, не совсем уж - не зафиксировано?

Только не обращали ли Вы внимание на то, что, чем дальше наука продвигается в область неизвестного, тем обширнее становится эта область? Я не отрицаю необходимость научного познания, но если всё яснее становится, что ответа на вопрос КАК мы не получим, то нужно развернуть вектор познания на поиск ответа на вопрос ЗАЧЕМ?

Э-э-э, а вот тут я не согласна. Вы не думали, что всю область знаний можно изобразить не в виде плоскости, а в виде сферы?
При такой постановке вопроса Вы правы лишь до определенного момента - пока не дойдете до середины. А потом... Ну, сами понимаете.
Что будет после того, когда мы узнаем ВСЁ, можно только гадать.
Вероятно, какие-то катаклизмы вселенского масштаба. Но это уже другая тема.

[petrarka]

Vlad UR 4 III

Скажите. Вы пошли в школу и там вам сказали, что всё состоит из атомов. Это - ЗНАНИЕ? Или Вы должны это утверждение проверить и задокументировать?

Я не должен, я могу это проверить при помощи экспериментов ( и проверял ведь, только не в школе , а в Университете на лабах.)

Попытки задокументировать процесс умирания предпринимались неоднократно

Ну и как результаты.

Да, домыслы. Только я называю это ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ. А это перечит нуке?

Предположение должно быть подтвержденно опытом, тогда оно будет соотноситься с наукой.
Дмитрий Викторович

Разьве кошки хоронят друг друга? Кошки какими были, такими и остались, несмотря на то, что мир вокруг изменился...

Ну, я бы так не сказал, дикая камышовая кошка, и домашняя кошка это два различных существа.

А о Боге ей ничего не известно потому, что она, в отличие от человека, целиком смертна, значит, ей не нужно спасение и не нужно такое сознание, как у человека.

О боге кошке ничего не известно потому, что у нее не развито абстрактное мышление, и она не может его себе измыслить. Кстати, почему такая несправедливость- кошки смертны, а люди нет?

А мы, люди, сравниваем себя с животными? Да в чём же наша схожесть? Разьве что в экскриментах? Человеку сознание дано настолько, чтобы осознать себя и Бога и различать добро и зло, потому то у него есть определённый выбор между повседневными занятиями (в отличие от кошечек).

И что же это за выбор? Человек вынужден делать то что он должен делать, чтобы не погибнуть и не стать изгоем в обществе.

[Дмитрий Викторович]

Ну, я бы так не сказал, дикая камышовая кошка, и домашняя кошка это два различных существа.

Существа то они, конечно различные, а принадлежат к семейству кошек (Felidae), что относится к отряду хищных (Carnivora, кажется).

Прекращая всю эту классификацию: я и не говорил, что эти твари одна к одной. Я говорил, что их поведение не меняется уже тысячи лет.

О Боге (испр. Д.В.) кошке ничего не известно потому, что у нее не развито абстрактное мышление, и она не может его себе измыслить. Кстати, почему такая несправедливость- кошки смертны, а люди нет?

А абстрактное мышление у неё не развито потому, что она животное, и выполняет свою функцию - служение человеку (неосознанное, конечно) так же как и яблони и груши.
Потому что у человека есть душа, а у кошки - нет, не вижу несправедливости никакой.

И что же это за выбор? Человек вынужден делать то что он должен делать, чтобы не погибнуть и не стать изгоем в обществе.

Написано же: выбор между добром и злом. Вопрос о погибели в обществе никак человек не решает. Он всё равно концы отдаст, а чтобы не стать изгоем достаточно жить по законам общества (которые не всегда соответсвуют понятию добра).

[Vlad UR 4 III]

Stanislav
Я ранее писал, что мы с Вами говорим о разных вещах. Различие наших мировоззрений исходит от ответа на основной вопрос философии.
Когда я осмысливал его, то никак не мог взять в толк следующее.
Материя первична, Дух вторичен! - говорят одни. Доказано? - спрашиваю я. Нет.
Дух первичен, а Материя вторична! - говорят другие. Доказано? Нет.
Ребята! Отчего вы так враждебны друг к другу, если доказательств нет?
А мы много лет физически устраняли друг друга, и сейчас в условиях свободы и демократии чувство кровной мести иногда прорывается наружу.
Ребята! Но это же не наука! Где объективность? И о чём спор? Если сейчас и то и другое ОБЪЕКТИВНО существуют!
Что существует? Дух! Нет, материя! И драка начинается по новой.
Какой гад подкинул идею о первичности? Змий что ли?

Я ознакомил Вас со своим взглядом на мир. Думаю, что знаю Ваш взгляд. На этом можно поставить точку, но мне кажется, что Вы не всегда понимаете мою мысль. Поэтому отвечу на вопросы.

По поводу Лема и морали.
Речь идёт о появлении абстрактного мышления. Если просто мышление (сознание) не возникает с рождения, а появляется в процессе обучения, то как в обыденной жизни могло возникнуть представление о нереальном? Полагаю, из сказанного вытекает мой ответ.
С наукой этологией познакомили меня здесь. Спасибо. Работает. Но доказательств возникновения нет.
<Домыслы>.

О душе
Я не ставлю знак равенства между СОЗНАНИЕМ и ДУШОЙ. Душа - это развитое сознание. Появляется она у человека в момент духовного рождения. Но это не по теме.

//Разве для того,что бы функционировал муравейник,муравьям нужны абстрактные знания о мире?//
Муравьям нет. Но и человеку как животному виду они тоже не нужны.

//Есть ли душа у обезьян,вообще млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, червей, иглокожых, кишечнополостных, простейших, бактерий, микоплазм, плазмид, вирусов?//
Души нет. Есть сознание. А у мельчайших живых и сознания нет. Это, скорее всего биороботы.

//для обработки информации,не нужно обладать сознанием//
Можно обрабатывать, перерабатывать, кодировать, декодировать, но чтобы какие-то данные стали ИНФОРМАЦИЕЙ нужно СОЗНАНИЕ.

//Какие химические реакции не подчиняются законам химии и требуют НЕЧТО?//
Никакие. Есть материальные носители ЗНАНИЯ, но они не есть само ЗНАНИЕ. Откуда оно берётся и где обитает? - вопрос тяжёлый.

//Система-не есть простая сумма входящих в нее элементов.//
Переход количества в новое качество. Но возникновение сознания доказательно не объясняет.

//Разве ва не знаете,что сознание,"Я" целостно?Почему Вы хотите найти мыслящие частицы "Я"?//
Я иронизировал. Надеялся, что это понятно.
Извините.

//1)Мозг человека слаб,для таких задач//
Не оправданное утверждение. Вы не знаете ни мощности мозга, ни сложности задач.

//2)Мозг не может,понять как работает мозг,потому что для этого в мозгу должна возникнуть модель себя самого.//
Вот здесь Вы БАБАХНУЛИ! А где же вера материалистов, что всё познаваемо? Ну, не сейчас, а может через 4 млрд. лет? (ирония).
 На данный момент разделяю Ваше мнение. Есть некоторые соображения на сей счёт. Но не сегодня.

[petrarka]

Прекращая всю эту классификацию: я и не говорил, что эти твари одна к одной. Я говорил, что их поведение не меняется уже тысячи лет.

Да? А вы попробуйте погладить домашнюю кошку, а потом дикую. Острые ощущения (в случае дикой) гарантированны. Это я к тому, что поведение животных может менятсья. Вот статья любопытная на эту тему http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=866..

А абстрактное мышление у неё не развито потому, что она животное, и выполняет свою функцию - служение человеку (неосознанное, конечно) так же как и яблони и груши.

А такие славные животные как ленточный глист и печеночный сосальщик тоже выполняют  функцию служения человеку?

а чтобы не стать изгоем достаточно жить по законам общества (которые не всегда соответсвуют понятию добра).

А что это за понятия ичто им соответствует?[/quote]

[Сергей]

Ув.Дмитрий Викторович!
А за что Вы назвали мою аватару "тварью"? Она на Вас очень обиделась, и, при личной встрече, постарается доказать несостоятельность мнения г-на "Petrarka" о различиях в остроте ощущений.
Лично мне кажется, что слово "тварь" во многих случаях подходит скорее к людям, чем к нашим братьям меньшим.

[Дмитрий Викторович]

Простите, если Ваш Борис обиделся, но слово "тварь" я употреблял в весьма и весьма доброжелательном смысле. Слово "тварь" обычно является ругательтвом по отношению к людям (кстати не мойму почему).

Уже не разумно ли предполагать,
что языки возникли только потому,
что человеку свойственно ругаться? Размышление лингвиста.

[Anonymous]

Небольшое замечание по поводу слова "тварь".
В религиозной литературе оно означает то, что сотворено Богом, и не является унизительным для человека.
А по поводу того, что  мы, люди, бываем хуже наших братьев меньших - согласен.

[QoS]

Да, считаю, что смерть это конец. И очень этому не рад. Потому что не вижу для себя никаких противопоказаний к тому, чтобы жить вечно. Я чувствую, что мне уже сейчас не хватает времени, чтобы сделать все то, чего бы я хотел, и с возрастом у меня будет больше желаний и увы, меньше времени и возможностей. Конечно, тост за то чтобы "наши желания совпадали с нашими возможностями" очень мудр и толков, но все равно грустно, что лет через 60 придется отключить свой мозг.

[Иван Самосудов]

> как вы считаете, смерть это конец?

Рождение - это начало.
Смерть - это конец.
Просто по определению.

Гораздо интереснее узнать, что
такое жизнь. Я этого не знаю.