эL писал:Чтобы начать отрицать наличие конкретной сущности формальнологическим инструментарием, Вам нужно доказать применимость этого инструментария к данной сущности, а также его достаточность для определения истины.
Не забывайте, я говорил именно о конкретной сущности. Т.е., сущности, которая может быть выделена из общей массы себе подобных (или неподобных) и идентифицирована на основании имеющихся у вас
конкретных и
неоспоримо достоверных , присущих только ей, признаков. Перечислите пожалуйста все известные вам достоверные индивидуальные признаки конкретной сущности.
Не корысти ради прошу, а токмо для того, чтобы не спутать ту сущность, на которую указываете вы,
с какой-нить посторонней, приблудной, бесхозной сущностью. Ибо много их шляется в последнее время, мешая исследованиям и отклоняя невпопад стрелки приборов.
А иначе к доказательствам применимости инструментария приступить не могу.
Даже и не просите.
Вечером признаки - утром доказательства.
Утром признаки - вечером доказательства.
Токмо так. Иначе никак.
Так потрудитесь доказать применимость традиционной логической схемы (суждение либо истинное, либо нет) к такой сущности как Бог
Будет сделано! Только и вы не оплошайте - снабдите меня всей известной вам достоверной информацией об ентой неведомой зверушке... как её там... бог, кажется?
А я пока порассуждаю традиционно-логически:
либо снабдит, либо нет. Третьего не дано.
Принципами формальной логики существование христианского Бога условно можно опровергнуть, но тока вот проблема,
Стоп, больше не надо. Уже достаточно.
Условно существующего христианского бога следует опровергать именно
условно. Предоставьте, не сочтите за труд,
реального христианского бога для
реального его опровержения.
О как! Теперь уже наука изучает доступное для изучения, а Бог недоступен! Как быстро всё меняется. Несколько строчек выше мы думали, что логика изучает Бога и даже доказывает Его несуществование!, теперь же оказывается что наука вообще не изучает Бога… :~)
«Иван Федорович Крузенштерн – человек и пароход!» (с)
Дабы понять ваше невинное заблуждение, уважаемый Иван Федорович,
достаточно вам обратить своё внимание на то, что
несколькими строчками выше речь шла об
отрицании существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, а
несколькоми строчками ниже - о боге, недоступном для изучения ввиду принципиальной непознаваемости, т.е. с
неведомыми свойствами.
Будьте внимательнее.
Так нет другого атеизма, атеизм только и опирается, что на «ненаблюдаемость божества в повседневной жизни»
И это прально! Вырви фразу из контекста, пропусти мимо ушей всё, о чём говорит оппонент - и будет тебе счастье! Об использовании атеистами открытий науки для небожественного объяснения наблюдаемых явлений - молчать! перекрестить и забыть!
христианский Бог не ограничен абсолютно ничем. Этот вопрос Дионисий Ареопагит разобрал досконально, Ваш уровень знаний – это даже не первые века нашей эры, это действительно средний палеолит.
Ур-р-ря и здрасци!
Дионисий Ареопагит разобрал досконально плоды своих фантазий о боге, а
эL обрёл логически обоснованные знания о том, что такое них%я и почему оно не ограниченно ничем.
Средний палеолит в шоке.
Неандертальцы в рясах ликуют и требуют избрать эL`а почётным доктором них%яведения.
Мир перевернулся.
Занавес.
