Antirex
\\\\\\Вам уже многократно было повторено , что не все атеисты верят в НЕсуществование бога. Причём говорили вам об этом сами атеисты. Вы считаете, что знаете лучше атеистов, во что они верят?\\\\\\\\\\\\\
Все атеисты верят в несуществование бога (богов), это логическое следствие из отрицания атеизмом существования бога (богов). Если человек говорит, что допускает существование бога (богов), то он не является атеистом, даже если очень хочет считать себя таковым :~)
\\\\\\\\\\\Может, перестанете нести отсебятину и спросите у самих атеистов, во что они верят?\\\\\\\\\
:~))))
Во что верят конкретные люди, называющие себя атеистами, не имеет никакого значения. Не важно, считает себя человек ученым или нет. Если он не имеет никакого отношения к науке, ученым он не является. Не имеет никакого значения, считаете ли Вы себя атеистом или нет. Если Вы не отрицаете существования бога (богов), атеистом Вы не являетесь по определению. А считатьговоритьдумать Вы можете как угодно, хоть что Вы атеист, хоть что сантехник, хоть что кармический астрал:~)
\\\\\\\Ай, маладца! Этот дяденька доказал логицки, что я должен верить в то, во что я не верю. Какой умный дядя! \\\\\\\\
Вы можете верить во что угодно и считать себя хоть буддой, но если Вы не отрицаете существование бога (богов) – Вы не атеист по определению.)
\\\\\\\\\Энциклопедия Брокгауза и Эфрона:Атеизм (от греческого слова aJeoV, т, е. безбожный) - означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге,как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не естьнечто реальное или существующее в действительности.
Как видите, отрицание может быть, а может и не быть.\\\\\\\\\\
«Мнение, что Бог не есть реальность» это не отрицание существования Бога? Ну замените слово «мнение» словом «вера», возможно поможет : )
\\\\\\\\\Т.е., возможны варианты.\\\\\\\\\\\\
Невозможны. Смиритесь.
\\\\\\\\К тому же неясно, что вы понимаете под отрицанием? Просто невведение богов в своё мировоззрение за ненадобностью, или утверждения типа "бога нет"?
\\\\\\\\\\\
Под отрицанием я понимаю отрицание.
Отрицание существования Бога это «утверждения типа "бога нет"».
\\\\\\\\А является ли отрицанием утверждение "бога нет с большой долей вероятности"?\\\\\\
Нет, не является отрицанием, это допущение. Говоря «Бога нет с большой долей вероятности» Вы допускаете Его существование, говоря «Бога нет» - не допускаете.
\\\\\\\\Может объясните, как вы в своё "логическое" рассуждение втиснете тех атеистов, которые просто не видят необходимости отрицать существование богов, божков и божищ.\\\\\\\\\\\
«Все смешалось в доме Облонских».
При чем здесь какая-то необходимость? Если на вопрос «допускаете ли Вы возможность объективного существования Бога?» человек отвечает «допускаю», то он не атеист. Скоко ж раз повторить?
Еще раз: мы не обсуждаем количество и качество атеистов, мы обсуждаем термины и определения. А соответствуют ли этим определениям те, кто называет себя атеистами – проблема тех, кто считает себя атеистами, а никак не определений.
\\\\\\\\\Ибо хлопотно это. Ведь атеист оказывается совершенно один перед лицом бесконечного множества измышлённых существ... Как прикажете их отрицать? Поштучно? Попарно? Объединяя в троицы? ...или, чтобы не морочиться, сгонять их в стада,
чтоб затем отрицать их, мерзавцев, оптом по миллиарду?
Не подскажете мне методологию отрицания? ... а то как бы не запутаться... \\\\\\\
И, предчувствую, распутаетесь Вы еще не скоро, к сожалению.
У Вас постоянно возникает желание митинговать, Вы в ни в какой полит. организации не состоите? Не нужно никого отрицать поштучно, попарно, публично или с соседом. Если Вы сам для себя отрицаете объективное существование Бога – значит Вы атеист.
Если Вы сам для себя не отрицаете объективное существование Бога –значит Вы не атеист. Если Вы сам для себя отрицаете объективное существование инопланетян – значит уверены, что их объективно нет.
Если Вы никогда не задумывались о Боге, инопланетянах и кармических кругах – значит Вы просто никогда о них не задумывались, вопрос об объективном их существовании остается для Вас открытым. :~)
\\\\\\\Да совсем не обязательно отрицать.\\\\\\\\\\
Для атеизма – обязательно.
\\\\\\\\\Достаточно просто сказать: не верю в бога... а-а-ап, и вы уже безбожник, т.е., в одном шаге от аццких наслаждений. \\\\\\\\\\
Безбожник не обязательно является атеистом (хотя может и являться), атеист обязательно является безбожником, т.к. в Бога он не верит. Безбожник просто не верит в Бога, атеист же не просто не верит в Бога, но и отрицает Его существование. Атеизм это частный случай безбожия. Это, вероятно, очень сложно понять...
\\\\\\\час от часу не легче... \\\\\\\\\\
Примите валокордин. : )
\\\\\\\Вы хоть поняли, что сказали?
Вы думаете, что зачитав для меня определение, вы заставите меня верить в то, что предписывает мне это определение? Это что, колдовство, магия, наведение порчи? А вы, часом, не считаете эти определения чем-то вроде индивидуального генетического кода, который способен меня "наделять" нужными кому-то взглядами на окружающий мир?
\\\\\\\\\
Еще раз: атеист верит в то, что Бога нет. Если Вы допускаете возможность того, что Он есть – Вы не атеист. Считать Вы себя можете хоть атеистом, хоть католиком, хоть вантузом.
\\\\\\\\Почему бы и мне не поступать так же? А действительно, почему я должен соглашаться с однобокими определениями такого разношерстного явления, как атеизм? \\\\\\\\\\\
Действительно, зачем Вам соглашаться с однобокими определениями такого разностороннего предмета как унитаз?! Считайте, что все, попадающееся Вам под руку – это унитаз, ведь словарные определения не могут заставить Вас поверить в то, что это не так. :~)
\\\\\\\А кого вы наделяли аморальностью? Безликую «модель», которая к атеистам отношения не имеет?\\\\\\\\\\\\
Аморальностью я наделил безликую модель, которая имеет отношения к атеистам, но не делает их аморальными.
\\\\Врываться на форум, потрясая обветшалыми "соображениями аморальности атеистической модели" - это, по вашему, поведение вполне адекватное?... равно как и навязчиво внушать людям, о которых не знаешь ровным счётом ничего, свои стереотипы об их воображаемых вами верованиях? \\\\\\\\
Я ничем не потрясал, равно как и ничего никому не навязывал. Я задал вопросы, и если у Вас нет желания с ними разбираться – никто Вас здесь не смеет задерживать.
\\\\\\\Просить удалиться вы можете с приватизированной вами территории. Этот форум, ИМХО, вашей собственностью пока не является. \\\\\\\\
С приватизированной территории мне незачем просить Вас удалиться, с нее я могу удалить Вас и без Вашего желания :~)
\\\\\\\Будете и далее изображать искренне непонимание разницы?
Я вам предложил ссылку на единственную (!) страницу, полностью прочитываемую за одну минуту.
Вы предложили в ответ прочесть труды Августина без указания названий, глав, страниц.\\\\\\\\\
А почему я должен был указать названия глав, страниц? Вы считали, что для нахождения ответов на мои вопросы мне нужно прочитать одну страницу. Я же считаю, что чтобы понять и принять док-ва Вашего невежества Вам нужно прочитать все труды Августина, потому и дал Вам ссылку на него без всякого указания страниц и глав :~)
\\\\\\\\\Всё дело в том, что ваше первое сообщение - и вопросы, и текст перед ними - добротная копия некотрых сообщений "всезнающих" подростков, котрые ошалело влетают на форум, чтобы одарить всех своей мудростью, а после ...так же ошалело исчезают.\\\\\\\\\
Ну, извините конечно, большинство Ваших комментов тоже вызывают у меня ассоциации с вопросами и ответами школьников в период моего преподавания, но я же не говорю (как Вы), что мне «надоело Вам сопли утирать». С судьбой нужно мириться :~)
\\\\\\Обижаться на "сопли" и "разжёвывание" вам грешно. Не вы ли начали с аморальности атеистической модели?\\\\\\\\\\
Еще раз: аморальность атеистической модели обозначает аморальность атеистической модели. Это значит, что модель – аморальна, но атеист, при этом, может разделять хоть христианскую мораль, хоть конфуцианство и быть высоконравственным человеком :~)
