Общие вопросы атеистам

[49=1+3+5+7+9+11+13]

2Малыш
А поскольку, пространство и время являются формами существования материи, ...
---
То есть время по вашему есть материя? Можно сцылку на общепризнаную статью об этом факте?
Я лично везде и всегда видел понятия "время" и "материя", через запятую или через "и".
В то время как никогда не видел через запятую понятия "магнитное поле" и "материя". Так как подразумевается что магнитное поле включено в понятие материя. Тогда как "время" отделено от него.

Скорее можно сказать пространство и время не могут существовать там где нет материи

[antirex]

эL писал:

\\\\\\\
Любители?Как бы не так! Этот парень профессионал.
Он жить учился по словарям.Не удивлюсь, если он даже сексом занимается со словарём, дабы не ошибиться в определениях\\\\\\\\\

А вы када занимаетесь (если такое бывает конечно)(1), случайно не подвергаете существование объекта своих излияний "здоровому житейскому скептицизму",(2) ведь недоказано существование объективной реальности(3) :~)
Так что Вы поосторожнее с "житейским скептицизмом", а то начнете еще думать, что имеете собственные образы :~)(4)

-1-"Если такое бывает, конечно", тада занимаюсь.
-2- Несмотря на то,
что я вам объяснил отличие скептицизма житейского
от скептицизма, как философской позиции,
вы упорно продолжаете их валить в одну кучу.
И, что самое удивительное, ещё и пытаетесь шутить, ...но шУтите при этом именно над своим непониманием.
Вам всё ещё не ведомо, что субъект, обладающий "здоровым житейским скептицизмом", сомневается именно в существовании тех объектов, которые недоступны для непосредственного наблюдения?
Нужно вам это разжёвывать? И сколько раз?

Я очень надеюсь, что существование объекта ваших излияний не ставится вами под сомнение хотя бы в том случае, когда он, этот объект,  настойчиво воздействует на ваши органы чувств (зрение, слух, обоняние и т.д.), желая вызвать ответную реакцию.
В противном случае мне просто жаль объекта ваших излияний.

-3- Ага, не доказано.
Именно поэтому вы и будете оцепенело стоять перед объектом ваших излияний, стыдливо прикрываясь очередным словарём и дожидаясь однозначных доказательств " существования объективной реальности".

-4- "собственные образы" - это что такое? И почему непозволительно их иметь? Просветите, плиз.

[antirex]

Малыш писал(а):
 

Бог есть причина всего. Он не нуждается в причине для Своего существования, поскольку является Существом необходимым.

Малыш, а вы не погорячились,   заявляя, что  из того, что существо необходимо
 следует то, что данное существо не нуждается в причине для Своего существования?
Сравните:
Ваш отец является необходимым для вашего появления на свет. Но разве из этого факта следует, что ваш отец не нуждается в причине для своего существования?
ИМХО, нестыковочка... при всём уважении к вашему батюшке.

[antirex]

Малыш писал:

Kasik писал(а):
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.

Да нет, дорогой, это еще Фома Аквинский в 13 веке обосновал.  (1) И вообще, прежде, нежели вести дискуссию по таким темам, неплохо сначала хотя бы с основами ознакомиться. Теология тысячи лет развивается, а Вы хотите с наскоку все решить? Это смешно. (2)  

 (1) Уважаемый Малыш, а шош он такое в этом 13 веке обосновал, как не свои фантазии о свойствах непознаваемого?
 (2) Это и вправду смешно, когда подумаешь, а на фига ж теология "тысячи лет развивается" и "чего-то там" изучает, если это самое "чего-то там"  для изучения недоступно. …


Малыш писал:

Вот ответьте на вопрос: Бог есть?

Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою...
 

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Малыш писал:

Kasik писал(а):
По моему, все что вы выдумали от выделенной мною части, до конца плод вашего воображения.

Да нет, дорогой, это еще Фома Аквинский в 13 веке обосновал.  (1) И вообще, прежде, нежели вести дискуссию по таким темам, неплохо сначала хотя бы с основами ознакомиться. Теология тысячи лет развивается, а Вы хотите с наскоку все решить? Это смешно. (2)  

 (1) Уважаемый Малыш, а шош он такое в этом 13 веке обосновал, как не свои фантазии о свойствах непознаваемого?
 (2) Это и вправду смешно, когда подумаешь, а на фига ж теология "тысячи лет развивается" и "чего-то там" изучает, если это самое "чего-то там"  для изучения недоступно. …


Малыш писал:

Вот ответьте на вопрос: Бог есть?

Конечно ответим, только скажите, а где именно? Назовите, пжалста, точные координаты, а я пока прицел настрою...
 

Для начала необходимо чтобы малыш либо кто либо из других верующих дали точное, непротиворечивое и не приводящее к возникновению логических парадоксов определение бога, а уж потом и место его дислокации выяснять можно будет.

[эL]

Antirex

\\\\\\\\атеисты - братия совершенно разноплановая. Единственное, что их объединяет, - это отсутствие веры в бога\\\\\\\\\\
Отсутствие веры в Бога может объединять агностиков, атеистов объединяет вера в отсутствие Бога.

\\\\\\\Ваше утверждение "атеисты верят, что бога нет", - это не более чем поспешное обобщение человека, возомнившего, что он знаком с верованиями сотен миллионов неверующих в бога\\\\\\
Мое утверждение «атеисты верят, что Бога нет» - это логично обоснованный вывод из определения атеизма, свидетельствующего об отрицании атеистами существования Бога. Нельзя отрицать то, во что просто не веришь. Bo неверия не следует отрицания; отрицание следует из веры в несуществование. Я достаточно подробно об этом написал, чтобы это можно было понять.

\\\\\\Конечно, для иного верующего оч-чень желательно представлять атеиста в виде собирательного образа, сотканного из собственных фантазий. С таким воображаемым атеистом и спорить легче.\\\\\\\
Я не являюсь верующим. Для облегчения процесса спора с Вами мне не нужно представлять Вас в каком-то виде, спорить с Вами и так, с позволения сказать, не сложно :~)

\\\\\\Наделил его верованиями или, к примеру, аморальностью, невежеством и т.д., а потом - раз, и разоблачил подлеца под всеобщее ликование единомышленников.\\\\\\
Наделил Вас верованиями не я, а определения атеизма. Имейте совесть, аморальностью я Вас не наделял, если Вы конечно не отождествляете себя с атеистической моделью : )

\\\\\\\Слава борцам с самодельными призраками!
Их бессмысленные усилия не останутся без внимания!\\\\\\\
В ход пошли уже явно ничем неприкрытые лозунги, запахло жареным атеизмом : )

\\\\\\\чтение имеет смысл в совокупности с пониманием. А беглый просмотр ваших "комментариев" показывает, что понимания нет. Ваши стереотипы просто не дают шанса ему возникнуть. Поэтому читать ссылки вам более не предлагаю категорически.
А решать вам самому. \\\\\\
Не пишите так много, тяжело коммнентить, выражайтесь ёмчее. К примеру, вместо фраз, подобных вышенаписанным, в следующий раз пишите просто – Вы, товарищ эL, дурак! :~)

\\\\\Это уже второй ваш совет "проходить мимо". Это что, ещё одна демонстрация вашего понимания вежливости?\\\\\\\
Нет, это были просьбы выйти вон на основании Ваших действий, с моей точки зрения, неадекватных данной дискуссии. Если у Вас нет времени на то, чтобы вместо ссылок на «частозадаваемыевопросыобатеизме» давать краткую и сжатую инфу в форум, если вы хотите просто обмениваться ответами в виде ссылок, если Вы хотите обсудить в данной теме Бориса Ельцина или моих родственников – я просто заранее прошу Вас удалиться, - что тут невежливого?

\\\\\\\А благодаря вам ещё и знаю, как выглядят кривляния того, кто пытается доказать отсутствие различий между чётким указанием на конкретный адрес и безадресным направлением.\\\\\
Вам дать конкретную ссылку на труды Блаженного Августина?
Вы считаете, что в каких-то «часто задаваемых вопросах об атеизме» я найду ответы на свои вопросы и посылаете меня по ссылке.
Я считаю, что в трудах Августина Вы найдете доказательства собственной невежественности и посылаю Вас к трудам. Труды Августина это четкий адрес, или это «то, не знаю что», как Вы выразились?

\\\\\\\\Что ж, ваше "умение вести дискуссию" при помощи алогичных рассуждений - это несомненный дар\\\\\\\
«Век бы повторял» : )
Вот так бы сразу, посему не начать дискуссию со слов об одаренности, а не со слов «...да потому, что таких всезнаек, как вы, слегка пришибленных своим всезнанием, на форум попадает немало.
И каждому из вас вытирать сопли, разжёвывая азы, просто неинтересно...».
Вам стало интересно вытирать мне сопли и разжевывать азы? :~)

[эL]

Antirex

\\\\\\\\\\Буддист, не вводящий в свое мировоззрение бога - несомненно безбожник. У вас слово безбожник со словом атеист ассоциаций не вызывает? Безбожника-Буддиста вполне можно считать пусть и не совсем типичным, но всё же атеистом, а буддизм - скорее философией, нежели религией.
\\\\\\\\
Буддиста можно считать атеистом! Мда, чего не скажешь только, чтоб не слиться : )
Причем здесь ассоциации?
Человек дал определение «Атеизм – невведение в мировоззрение…»
Можно ли не вводить в мировоззрение сверхъестественные сущности, не быть верующим в Бога и при этом не быть атеистом. Ответ: да, представители многих религий  - этому пример, список обширен – космизм напрмер. Причем тут философия буддизм или религия? Буддизм это не атеизм :~)
Соответственно данное определение атеизма не корректно, не всякий невводящий в мировоззрение сверхъестественные сущности и не имеющий веры в Бога является атеистом. Это хотя бы понятно?

\\\\\\\\\\Вас не пугает, что атеистов на свете поболее, нежели вы думали?  И то, что они все разные и в излюбленные вами трафареты не укладываются?\\\\\\\\\\\
Причем здесь обилие атеистов? А Вас не пугает обилие верующих? А то, что Библия – самая читаемая книга в мире? :~) Меня – нет. )
Есть термины и определения. Мы их и обсуждаем, а не обилие атеистов на планете Земля )

\\\\\\\Объекты культа могут быть признаком религии, если эти объекты наделяются сверхъестественными свойствами.\\\\\\\\
Ну если наделяются – то могут.
Но отсутствие вообще каких-либо объектов культа в мировоззренческой системе не свидетельствует о том, что эта система -не религия. Вы это понимаете?

\\\\\\\\\Наличие именно религиозных обрядов и является критерием определения религии. Религиозные обряды - это обряды, используемые для общения (связи) со сверхъестественным. \\\\\\\\\
Совсем Вы запутались : (. «Наличие мякоти груши свидетельствует о том, что перед нами груша»
Наличие религиозных обрядов действительно свидетельствует о том, что перед нами религия, из-за того, что к слову обряд Вы приклеили слово религиозный. Наличие всего религиозного свидетельствует о религии
Вопрос в том, являются ли обряды критерием определения религии. Не являются, есть религии без обрядов. Отсутствие религиозных обрядов не свидетельствует о том, что перед нами не религия.
:~)
Кстати дайте определение слову сверхъестественный, раз уж Вы так активно им пользуетесь.

\\\\\\\\\\\\Автор текста, указанного ссылкой, нигде не допустил логических ошибок, чего о вас не скажешь. Может поучитесь внятно изъясняться у 12-ти летнего?
Ваша "логичность" не простирается до понимания различия между утверждениями не верит в "А" и верит в не "А". \\\\\\\\\
Напрягитесь сильнее, возможно заметите ошибки, я их указал, Вы даже не стали их комментировать.

\\\\\\\Вот в этом и просматривается различие между нами.
Я вам предложил ссылку, вникнув в которую, вы бы поняли различие между выражениями не верит в то, что А есть и верит в то, что А нет. \\\\\\\
Различия и так понятны, читайте внимательнее. Вывод о вере атеистов делается не на основе их неверия в существование Бога, а на основе того, что атеизм отрицает существование Бога. Если не отрицает, тогда это не атеизм, а агностицизм. Не советую Вам «включать непонималку» :~)

\\\\\\\\А вот врать ещё хуже.
Я имею ввиду ваше враньё о том, что в моём "первом сообщении" содержится ругань. \\\\\\\\
Научитесь отличать враньё от ошибки. Действительно, ругань содержится в Вашем втором сообщении, извините. : )

\\\\\\\Что ж, желаю вам дальнейших успехов в доказательстве (при помощи "данных словарных определений") того, что "разделять веру на религиозную и какую-то еще не представляется возможным".\\\\\\\\
Возможно Вы просто не поняли , что я имею в виду, под словом вера? Ну что ж, бывает. Хотя, если понимать под верой способность, как это делаете Вы, все значительно упрощается : )
Что же касается определений, то не могу помешать Вам пользоваться определениями, взятыми целиком и полностью из Вашей фантазии, я же предпочитаю "дурацкие словари", извините )

\\\\\\\\Кстати, если всё-таки обнаружите словарное определение, авторитетно заявляющее о полном несуществовании нерелигиозной веры….\\\\\\\\\\
Так сказал же я Вам, чтобы понять утверждение оппонента «нет нерелигиозной веры», нужно понять что он имел в виду под словом «вера» и что под словом «религиозный».

\\\\\\\.....век ада не видать, прочту молитву во спасение составителей словарных определений\\\\\
И как будет звучать эта молитва? Примерно так?:«На основании собственной интуиции и во благо всего живого и мертвого полностью отрицаю существование Бога, Атеизм меня помилуй, Атеизм меня помилуй, Атеизм меня помиииилуй» :~)

[эL]

\\\\\\\\Отрицание существования конкретной сущности, обладающей противоречивыми свойствами, несомненно научно, так как это отрицание производится ни чем иным, как самым что ни на есть научным формальнологическим инструментом, неотъемлемой частью научной методологии.\\\\\\\\\\\
Чтобы начать отрицать наличие конкретной сущности формальнологическим инструментарием, Вам нужно доказать применимость этого инструментария к данной сущности, а также его достаточность для определения истины. Как Вы, надеюсь, знаете никто не пилит воздух бензопилой. Так потрудитесь доказать применимость традиционной логической схемы (суждение либо истинное, либо нет) к такой сущности как Бог (учитывая, что нет даже четкого научного определения этому термину) и достаточность формальнологических заключений для того, чтобы сделать вывод об отсутствии трансцендетного объекта (которым наука вообще не занимается) все свойства которого, - это лишь упрощение (ограничение) для нашего восприятия, мы даже не можем четко формализовать определения предикатов Бога. Мы можем лишь воспринимать их через откровение, веру в них.

\\\\\\\А вот насколько научна в этом смысле вера в наделённый противоречащими свойствами объект, понятно и младенцу.
Но это ,конечно же, не мешает вам добросовестно смешивать котлеты с мухами.\\\\\\\\
Принципами формальной логики существование христианского Бога условно можно опровергнуть, но тока вот проблема, все описания свойств Бога по определению Его непознаваемости, не полны – это его ограничения. Если мы можем сказать, что Семен Петрович смертен и это будет истинным суждением, то сказать что Бог – всемогущ мы в строгом смысле не можем, т.к. дать определение свойству Бога – значит ограничить Его, а это неверный ход, т.к. христианский Бог не ограничен абсолютно ничем. Этот вопрос Дионисий Ареопагит разобрал досконально, Ваш уровень знаний – это даже не первые века нашей эры, это действительно средний палеолит. : ( Вы даже не понимаете на каких основах может существовать логическое опровержение. : (
Расскажите, какая наука занимается трансцендентными объектами, какие теории были видвинуты в этой области, к каким выводам пришли ученые? :~)

\\\\\\\\\\Вопрос о применимости логических схем к принципиально непознаваемому спокойно оставьте специалистам словоблудия - схоластам, богословам и теософам. Этот вопрос стоит перед ними. Перед наукой этот вопрос не стоит. Наука изучает доступное для изучения. Бог же по определению таковым не является.\\\\\\\\
О как! Теперь уже наука изучает доступное для изучения, а Бог недоступен! Как быстро всё меняется. Несколько строчек выше мы думали, что логика изучает Бога и даже доказывает Его несуществование!, теперь же оказывается что наука вообще не изучает Бога… :~)
«Иван Федорович Крузенштерн – человек и пароход!» (с)

\\\\\\\\\Именно тот атеизм, который опирается не на данные науки, а просто на необнаружимость божества в повседневной жизни, научным называть преждевременно по крайней мере до тех пор, пока он не прибегает к арсеналу накопленных наукой знаний для небожественного объяснения наблюдаемых явлений.\\\\\\
Так нет другого атеизма, атеизм только и опирается, что на «ненаблюдаемость божества в повседневной жизни» и интуитивную веру атеиста в несуществование Бога. И как вы правильно свидетельствуете, такой атеизм преждевременно называть научным, я бы сказал, вообще невозможно. Т.о. нет «научного атеизма», он столь же научен, сколь и религия. :~)

[эL]

\\\\\\\О да, Нет доказательств отсутствия бесчисленного количества Измышлённых Существ, Явлений, Предметов, значит для эL`а Они есть. \\\\\\\\
Вы чот сосредточиться совсем не можете…
«если нет доказательств наличия Бога, значит Его нет» - это логика многих атеистов, к сожалению.
«если нет доказательств отсутствия Бога, значит Он есть» - это стёб над такой логикой. Чуете, чем дело пахнет? Правильно, вашими жареными представлениями об атеизме, вере, науке и многом другом.)(шутю).

\\\\\\\Меня совсем не удивляет, что после попыток свалить в одну кучу веру религиозную и нерелигиозную, вы постараетесь проделать то же и со скептицизмом в любых его проявлениях. \\\\\\
Чтобы понять, почему я приравнял веру к религии вам бы для начала понять, что я имел  в виду под верой и под религией, а потом уж и покритиковать можно будет, я об этом уже писал.

\\\\\\\\\Дабы не возникло у вас соблазна проводить параллели между добротным житейским скептицизмом интуитивного атеиста и скептицизмом последовательного до абсолютизма скептика (который, наверное и может существовать лишь в определениях словарей), я старался как мог. Видит Бохх, я вам отчаянно «семафорил», присовокупив к слову скептицизм целую фразу "здоровому, прагматичному в хорошем смысле слова".
Но всё это не помогло, увы. \\\\\\\\\\\
Во таки что! Вводим новый научный термин – «добротный житейский скептицизм интуитивного атеиста»! ) ржунимагу. Разрешите сразу же ввести научный термин «добротного житейского скептицизма христианина» :~)

\\\\\\\\Придётся объяснить подробнее.
(для экономии времени беру часть своей беседы с другим оппонентом с другого сайта... как видите, ссылками вас не гружу, иду навстречу вашим пожеланиям, надеюсь, оцените этот факт)\\\\\
Причем тут мысли Диогена, причем тут мысли Дидро, причем тут мысли Гельдерина? Я Вам мигу привести 1000 мыслей ученых о том, что Бог есть, и что это будет значить для Вас, что Он есть? )
Существует термин «скептицизм». Он обозначает позицию сомнения в существовании надежного критерия истины. Точка.
Атеизм это не просто неверие в то, что Бог есть, это ВЕРА в то, что Бога нет. Как вера может быть основана на скептицизме? ) Атеист не допускает возможность существования Бога – допускает АГНОСТИК.
Если атеизм (отрицание существования Бога) может быть основан на скептицизме, то и вера христианина (отрицание несуществования Бога) может быть на нем основана. Как там у Вас с логикой? )

\\\\\\\\А есть еще добротный житейский скептицизм. Сам по себе, без научной основы, он тоже может сослужить добрую службу. А вот получая поддержку для своего естественного интуитивного неверия в виде естественнонаучного объяснения наблюдаемых явлений, атеизм уже помогает не превратить своё восприятие мира в безразмерный эклектический сосуд, наполненный всем и помногу. \\\\\\\\\
Сам по себе? Как кошка что ли? )
Опять митингуете, ну дааавайте помитингуем!: «А есть добротный житейский скептицизм, без научной основы, сам по себе! А вот получая поддержку для своей естественной интуитивной веры на основе отсутствия естественнонаучных свидетельств несуществования Бога, он помогает не превратить свое восприятие в электрическую лампочку!» :~)

\\\\\\\\\Может быть, расскажете, как вы дошли до мысли такой, что и христианство имеет такое же отношение к скептицизму, как и атеизм? В чём это проявляется? \\\\\\\\\
Да я уж рассказал вроде, но могу и повторить, ежели угодно: атеизм это не просто неверие в существование Бога, это вера в Его несуществование (такой вывод делается на основании отрицания атеизмом существования Бога. Если же Вы не отрицаете существование Бога и допускаете его, то Вы не атеист, а агностик, - сколько раз мне придется повторить это Вам – не знаю, но повторять буду до полного просветления:).
Итак имеем: веру атеиста и веру христианина. Как вера атеиста может быть основана на скептическом подходе, скептицизм, это сомнение. Хотя нет, возможно так: «типа, нет научных оснований считать, что Бог есть и при этом есть интуитивные основания считать, что Его нет - значит Бога нет».)
Ну тогда и с христианином так же: «нет научных оснований считать, что Бога нет, но есть интуитивные основания считать, что Он есть, - значит Бог есть».
Скептично, весьма скептично!!! :~)


\\\\\\Только не мешало бы и вам поучиться пользоваться определениями из словарей аккуратнее, не возводить их в абсолют и не забывать, что любое определение, даже наиподробнейшее, особенно если оно раскрывает многозначные понятия, редко может претендовать на абсолютную полноту.\\\\\\\\

Я не возвожу словарные определения в абсолют. Термины «вера» и «религия» действительно весьма многозначны, и словарные определения по этому поводу зачастую противоречат друг другу. «Атеизм» к таким понятиям не относится, я не видел противоречивых определений этому термину. Чаще всего он трактуется как «отрицание существования Бога», реже – как «неверие в Бога», но эти определения не противоречивы.

[эL]

Antirex

\\\\\\\\Тупить изволите?
Атеист способен оценить информацию о существовании богов, как вызывающую определённые сомнения. А потому веры к такой информации у атеиста нет. Хотя, возможно, будет объективне вместо Вера – это способность субъекта оценивать информацию, поступающую... написать Вера – это оценивание информации, поступающей... \\\\\\\\\\\\
Если вера, это способность, то человек не обладающей верой, это человек не обладающий способностью. Если я не обладаю верой в объективное существование чебурашки, значит я не обладаю способностью оценивать информацию о нем, как истинную или ложную… Мдам-с
Вы правда читали учебник по логике?

\\\\\\\\\Я дал вам определение веры, не заглядывая в словари.\\\\\\\
Это я уже заметил… Загляните хотя бы сейчас, а то так и будете верить (обладать способностью:) в то что вера это способность : )

\\\\\\\...а поэтому вам, как фанату словарных определений, не мешало бы иногда, при
пользовании словарями, использовать и "личные размышления"…….\\\\\\\
Я их и использую. А вот Вам, при черпании определений из собственной фантазии, не мешало бы иногда заглядывать в словарь, а то есть вероятность того, что люди Вас совсем понимать перестанут : )

\\\\\\\\\"Начать пользоваться" и "научиться пользоваться" - это не одно и то же. \\\\\\\
Безусловно, но дабы научиться пользоваться, начните хотя бы использовать.

\\\\\\\Ну да. Разве что понимал именно абсурдность своей веры и объяснял её, как абсурдную. Поскольку "Тертуллиан свидетельствует о принципиальной неспособности рациональных структур ни теоретического, ни аксиологического порядка быть валидными в делах веры".\\\\\\\\
Вы не поверите, но ученые свидетельствуют об этом же и никто из них не называет веру абсурдом (ну разве что такие ученые как Вы, отношения к науке не имеющие). Кстати, в делах Вашей веры в существование объективной реальности, структуры ни теоретического, ни аксиологического порядка тоже не валидны. Поздравляю Вас, милейший, Ваша вера в объективное существование, к примеру, Ваших близких – абсурд :~)