Малыш писал: Авторитет священника вообще никакого значения не имеет, священник говорит не от себя.(1) А авторитет текстов основан на авторитете Бога, поэтому они более верные, чем ЛЮБЫЕ человеческие тексты. Следовательно, более разумные(2)
-1- Во-первых, авторитет священника имеет огромное значение для верующих. Немало верующих просто тупо верят тому, что им говорит священник. Вот пример из жизни. Богомольная бабулька, моя соседка по этажу, почти всё свободное время проводит в церкви, обслуживая служителей церкви. Она там стирает, готовит еду, помогает по хозяйству. И она там такая не одна. Священник ей легко внушил, что работать в божьем храме, не требуя за это оплаты, - дело богоугодное. А в прошлом году эта бабулька рассказала мне интересную историю. Однажды, во время поста, она удивилась, увидев нам столе у попа кучу всяких яств, в пост не употребляемых.
На её вопрос "как же так?" поп ответил:
---Я освятил эту еду крестным знамением, и теперь всё это кушать совсем не грех.
---А мне можно взять что-нибудь из того, что останется, для своих домашних, ведь оно освящено?
---Нет, нельзя. Съесть можно только здесь. За пределами этого стола это уже будет грех.
И, что интересно, бабулька даже не допускала мысли, что поп её дурачит.
-2- Если авторитет одной веры основан на авторитете другой веры, то вера от этого не перестаёт быть авторитарной.
Что же касается ваших "логических" построений, то просто диву даёшься, как взрослый человек может найти разумность в авторитарных верованиях в то, что
а) эти тексты имеют какое-то отношение к богу
б) они "более верные", чем любые другие "человеческие", хотя нет никаких доказательств тому, что воображаемый бог хотел в данных текстах отразить именно правду, а не ложь, замаскированную под правду.
Т.е., вообще не имеется ни одного рационального основания для религиозной веры, зато авторитарных - немеряно.
Малыш писал: antirex писал(а):
Да и Иисус, если верить Иоанну, говорил: "блаженны не видевшие и уверовавшие". То есть, рационализм явно не в почёте у верующих. Увы. Более того, авторитарная вера даже вменяется верующему в заслугу.
Опять Вы смешиваете понятия. Разумный не значит "видевший". Разумный - значит, постигаемый разумом.
Да и близко нет здесь смешения понятий. Иисус ясно говорит, что верить авторитету, не ища подтверждений - это похвально. Об этом говорится и в (1Кор., 2;4-5):
не в убедительных словах человеческой мудрости, т.е., не в рациональных основаниях. Всё чётко и понятно. Но, почему-то, не для вас...
Малыш писал: Разумный - значит, постигаемый разумом.
Как бы не так, уважаемый Малыш.
Мы можем постигнуть разумом причины поведения психа, но от этого поведение психа не становится разумным.
Малыш писал: antirex писал(а):
Ну вот и приведите "разумных доказательств". Не надо "сколько угодно", достаточно одного.
Если есть творение, значит, есть и Творец. Все "доказательства Бытия Божьего" не научны, но вполне разумны.
Осталось доказать, что то, что вы считаете творением, им и является.
Думаю, ждать придётся долго.
Все "доказательства" бытия бога не рациональны, поскольку умозрительны и основаны на вере в непогрешимость авторитетов.
