Почему наука и религия несовместимы?

[Shlyapa]

Как интересно вы себе представляете законы по которым например существуют квазары

А никак они не существуют по этим законам.
Потому, что эти законы — не предписание объектам (взаимо)действовать по этим законам, а описание (или, если угодно, предположение) того, как эти объекты (взаимо)действуют.

[Anonymous]

Малыш

/Ничего иррационального в этом нет./
/Наоборот, они гораздо разумнее атеистов/

Откуда им известна воля Божья?

/Вы не говорили о биологии, Вы сказали, что верующие вообще необразованы. /

 Я говорил, что креационисты  неграмотны в вопросах биологии.
Не все верующие, а часть.

/Поэтому не надо юлить/

Мне юлить не надо, ваши рассуждения о эволюции содержат ошибки.

/Давайте поконкретнее, какие посты?/

Ваши посты в разделе эволюция. Не мои же.

/А Вы теолог?/

Мне нужно быть теологом для этого.
А вы что теолог и справка есть?

/привожу факты, о которых говорят ученые специалисты, в том числе, придерживающиеся эволюционизма./

Ученые не могут НЕ придерживаться естественной интерпретации явлений.

«
А другого она и не может.

Во-во!»

Вот если говорите «во-во !» придерживайтесь этого.

/Если Вы обвиняете меня во лжи, Вы обязаны доказать, что я лгу./

Ничего я вам не обязан.
Что я должен доказать что вы теолог не знаете историю церкви и не читали библию, и что вы нам тут ТОЛЬКО о «небесном» говорите и это НИКАК не связано с земной жизнью?

Ваше "опровержение" эволюции, тоже связано с небесным?
 
/Тем не менее, церковь не занимается естествознанием и никогда не занималась, у нее совсем другие задачи. /

Занималась и не могла не заниматься земной жизнью.

[Anonymous]

Малыш

/Если есть творение, значит, есть и Творец. Все "доказательства Бытия Божьего" не научны, но вполне разумны/

Никак невозможно.

Доказательства существуют только в мире- где Бога нет.

[Коля]

Я и не говорил о Боге, я говорил о вере. Бог не постижим, но вера вполне разумна.

Вера в непостижимое разумом — разумна? Малыш, не надо. Бог ведь сказал, что он обратил мудрость сего мира в безумие, так что не опирайтесь необоснованно на разумность веры. Ей это не нужно, даже противопоказано. Про науку я уже Вам говорил то же.

Это просто особенности русского перевода и здесь имеет первостепенное значение то, что Иисус - Слово Бога. Но теология абсолютный синоним богословия.

Не спорьте со старым лингвистом-дилетантом. Тогда это было бы "слововедение". Или "словословие". Или уж "богобожие". Так что Ваше объяснение неудовлетворительно — это попытка передёргивать очевидное.

Библия содержит в себе божественное учение, но она написана людьми и имеет человеческое происхождение.

А авторитет текстов основан на авторитете Бога, поэтому они более верные, чем ЛЮБЫЕ человеческие тексты.

По Вашим же недавним словам я заключаю, что под "текстами, основанными на авторитете Бога" подразумевается исключительно Коран...

Если есть творение, значит, есть и Творец. Все "доказательства Бытия Божьего" не научны, но вполне разумны.

Не вполне, и это я (и другие) Вам уже показывал. К тому же нет никаких явных свидетельств в пользу того, что то, что мы наблюдаем вокруг — именно "творение". Вы снова поставили всё с ног на голову: совсем наоборот — если есть Творец, то тогда есть творение. А если творца нет, то это — не творение. Но существует ведь!

И Вы считаете, что их вера неразумна?

Напротив, эта вера как раз рациональна (разумна). И она может быть пересмотрена, в том числе и полностью, в свете новых данных. В этом-то её разумность. В отличие от христианской (мусульманской, индуистской, синтоистской...). Язычники в своей вере и то более разумны: у них в свете новых данных значительно менялись области ответственности богов, и даже главы пантеонов...

[Atmel]

Библия содержит в себе божественное учение, но она написана людьми и имеет человеческое происхождение.Она абсолютна верна во всем, но лишь вероучительные истины не подлежат пересмотру, все остальное со временем может меняться.

А как то, что "абсолютно верно во всем", "со временем может меняться"? Вы в словах не заплутали?

Например? Что изменилось?

Вы это меня спрашиваете?  Это Ваше утверждение, себе же и задавайте этот вопрос. А меня интересует, как, в принципе, то, что истинно, со временем поменяется? Истина поменяется, что ли?
Отдельно - какие фрагменты в Библи являются вероучительными, а какие нет?

[Отступник]

2 antirex:

1- С чего бы это вера - это аксиома, не требующая доказательств? Если бы это было так, то вера, не подкреплённая фактами, никогда не доросла до знания, а так бы и осталась верой, ничего "не требующей"...
-2- прикажу меня понимать так  :
Если вы верите словам авторитета о существовании некоего объекта, и слова эти не подкреплены фактическим материалом, и, более того, постулируется принципиальная непроверяемость сказанного, -
то вера ваша однозначно НЕ рациональная, а чисто авторитарная, ибо основана она ТОЛЬКО на вере авторитету.

Нет это не авторитарная вера это кое-что другое:
ст.129 УК РФ п.3:Клевета сопряженая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления(например первородный грех  :lol: )

но принципиально наблюдаемых и легко идентифицируемых

Кем наблюдаемых?На основании чего вы думаете что они существуют?
Может учёные сговорились( )лично вас дезинформировать?
Может во всех книгах ложь?А в космосе стоят огромные врата в рай и летают ангелы просто они запретили рассказывать это нам?
Я НЕ издеваюсь, просто спрашиваю каким образом мы можем для себя установить достоверность их существования?Слова учёных-слова священиков,научные книги-религиозные талмуды.
Поэтому я не готов отказаться от определения веры как чистого топлива людских свершений.

Просто следует иногда задумываться, возможно ли в принципе то, о чём нам говорят

в этом корень проблемы-"Слабый разум легко заполнить богом"

Что же касается ваших "логических" построений, то просто диву даёшься, как взрослый человек может найти разумность в авторитарных верованиях

Религия-фастфуд,Наука-холодная манная каша.Сами выбирайте что съест занятой,спешащий человек.  :wink:

[antirex]

Отступник писал:

Кем наблюдаемых?На основании чего вы думаете что они существуют?(1)
Может учёные сговорились(  )лично вас дезинформировать?(2)
Может во всех книгах ложь?А в космосе стоят огромные врата в рай и летают ангелы просто они запретили рассказывать это нам?(3)
Я НЕ издеваюсь, просто спрашиваю каким образом мы можем для себя установить достоверность их существования?(4)Слова учёных-слова священиков,научные книги-религиозные талмуды.
Поэтому я не готов отказаться от определения веры как чистого топлива людских свершений.

-1-Кем наблюдаемых?
Дяденьками астрономами. И причём гдей-то с 196(не помню точно с какогА году). Ежели изъявите желание и настойчивость, то сможете понаблюдать лично ближайший к вашему дому квазар 3С 273 (номер по Третьему Кембриджскому каталогу), наблюдаемый
как объект 13m, удаленый  от нас на 500 млн. пс.
Конечно, для этого вам придётся затратить уйму времени и денег, но.... для того, чтобы пронаблюдать дедушку бохха, ангелов-архангелов и прочие библейские вкусности-приятности, вам не хватит всех денег Билла Гейтса.
-2-Может учёные сговорились лично меня дезинформировать?
Так и есть. Вот сцуки, а! Это заговор против меня и Галактики!
   
-3-Может во всех книгах ложь?А в космосе стоят огромные врата в рай и летают ангелы просто они запретили рассказывать это нам?
В книгах ложь однозначно. Верить книгам низзя. Верить можно только мне. И то в крайних случаях.
Про ангелов не знаю, врать не буду. Хотя и мог бы.
-4- Есть такие понятия, как принципиальная НЕпроверяемость и потенциальная проверяемость. Между ними пропасть огромного размера.
Если слова ученых ничем не подкреплены, окромя их собственных фантазий, то в этом случае вы их смело можете ставить в один ряд со словами священников.

Отступник писал:

Религия-фастфуд,Наука-холодная манная каша.Сами выбирайте что съест занятой,спешащий человек.

Выбираю.
Человек занятой, но заботящийся о своём здоровье, не станет есть на ходу и что попало.

[ИзяКацман]

Повторяю вопрос, вдумайтесь внимательнее в его смысл: Пожалуйста, дайте ссылку, где я писал о том, что теология и естествознание должны совмещаться в исследовании законов природы?
Вопрос стоит об изучении теологией законов природы, а не о "значении существования всего мира" и не о том, что "теология изучает сверхъестественное в его связи с естественным". :wink:

А в чем разница-то? между "Изучение законов природы" и "Значение существования всего мира"?
Законы природы - они и есть "значение сушествования", что еше вы под этим могли понимать?
И как можно изучать одно В СВЯЗИ с другим без СОВМЕЩЕНИЯ обоих???

[Anonymous]

Перечисли по пунктам то, что «имеет человеческое происхождение», и что есть «вероучительные истины» в библиях.

Перечисли критерии, по которым одно отличают от другого.

Перебъетесь :lol:

[Anonymous]

-1- Во-первых, авторитет священника имеет огромное значение для верующих. Немало верующих просто тупо верят тому, что им говорит священник.

Это потому, что за ним стоит авторитет церкви.

И, что интересно, бабулька даже не допускала мысли, что поп её дурачит.

Извините, но я не могу поверить в эту историю. Или Вы это сами придумали, или бабка.

Если авторитет одной веры основан на авторитете другой веры, то вера от этого не перестаёт быть авторитарной.

Вы о чем?

Т.е., вообще не имеется ни одного рационального основания для религиозной веры, зато авторитарных - немеряно.

Я повторяю, мне смешны Ваши лозунги.  наверное, эти слова висят в рамочке над Вашим рабочим столом?  :lol:  :lol: :lol:

Да и близко нет здесь смешения понятий. Иисус ясно говорит, что верить авторитету, не ища подтверждений - это похвально.

Нет, Он не говорит "не ища подтверждений", Вы плохо читать умеете? Он говорит "не видевший". А видевший и знающий - это разные понятия. Да Вы и сами знаете о многом, чего никогда и никто не видел (радиация, к примеру).

Малыш писал:

Разумный - значит, постигаемый разумом.

Как бы не так, уважаемый Малыш.
Мы можем постигнуть разумом причины поведения психа, но от этого поведение психа не становится разумным.
Малыш писал:

Вы о чем? Я о том, что нечто можно постигнуть разумом. :lol: При чем тут разумность того, что постигается разумом? :lol:  :lol:  :lol:

Осталось доказать, что то, что вы считаете творением, им и является.
Думаю, ждать придётся долго.

Для каждого из нас не так уж и долго. Жизнь человеческая коротка. :wink:

Все "доказательства" бытия бога не рациональны, поскольку умозрительны и основаны на вере в непогрешимость авторитетов.

Какие-то глупости Вы говорите. Сами подумайте: доказательства, постигаемый с помощью разума (умозрительные) не рациональны (разумны).
Все на свете основано на вере. Аксиомы не доказываются. :wink: