Малыш писал: Опять смешиваете понятия? Рациональный значит - разумный, а вовсе не научный.(1) Поэтому, вера разумна (рациональна), но не научна, поскольку сверхъестественна.(2) И разумных доказательств сколько угодно, вот естественнонаучных нет, есть лишь доводы в пользу... (3)
-1-Я не говорил, что рациональный=научный. Но то, что наука,
в отличие от религии, не возможна без рационального подхода, это однозначно.
-2-Вера может быть как
рациональной, так и
авторитарной.
В первом случае она опирается
на факты, которые в принципе могут быть проверены и
на логику.
Из достоверных фактов при помощи логики правильный вывод сделать не трудно. Рациональная вера присутствует в повседневной жизни каждого. Мы
рационально верим в возможность того, что не противоречит здравому смыслу, жизненному опыту и естественному ходу вещей, (т.е., законам природы) и, что особенно важно, что не прячется за непроверяемостью.
Во втором случае вера опирается на мнение авторитетов.
В религии это авторитет "святых" текстов и авторитет священников.
Факты здесь находятся на 10-м месте. Если факты противоречат догматам религии, тем хуже для фактов.
Вот пример
авторитарной веры, отвергающей рациональный подход:
4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы,
5 чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией. (1Кор., 2;4-5)
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом(Евр.11;1)
Да и Иисус, если верить Иоанну, говорил:
"блаженны не видевшие и уверовавшие". То есть, рационализм явно не в почёте у верующих. Увы. Более того, авторитарная вера даже вменяется верующему в заслугу.
Если появится противоречие между свидетельством авторитета и фактами, то
рациональная вера всегда станет на сторону фактов.
Авторитарная - на сторону авторитета, догм, внушения. Вот почему наука всегда отказывается от теорий, которые вступают в противоречие с фактами, - рациональный подход обязывает. Религия же всегда защищает свои догмы, подтверждая их цитатами из ...церковных
авторитетов.
Естественно, авторитарная вера бывает не только религиозной. Но это уже другая история...
-3-Ну вот и приведите "разумных доказательств". Не надо "сколько угодно", достаточно одного.
Малыш писал: antirex писал(а):
Данные богословия - это слова о боге, собираемые и перетираемые в течении тысячелетий. Это наука о "словах о боге", но не о самом боге.
Вы просто играете понятиями, логос - это учение, но и слово. В таком ракурсе можно все, к примеру - антропологию, назвать не учением о человеке а словом о человеке, а антропоологов - изучающими слова.
При чём тут игра словами?
Причём тут значения слова логос?
И при чём тут антропология?
Я рассуждаю, опираясь только на ваши же слова.
Вы писали:
"Теологию можно разделить на два аспекта – Слово Бога, т.е., учение, исходящее от Бога и слова о Боге, т.е., Бог как объект человеческого мышления." Про "слово бога" говорить нет смысла, поскольку однозначных подтверждений тому, что оно таковым является, нету.
А вот "слова о боге" - это и есть реальный предмет изучения богословия. Это без вопросов.
Вы что, уже не согласны с тем, что писали ранее?
Малыш писал: Свойства Бога приведены в теме "Бог: сущность", поэтому не говорите, что свойства неизвестны.
Уточнение:
предполагаемая сущность. И
предполагаемые свойства. Ибо даже этому подтверждений не наблюдается.
Итак, свойства всё ещё не известны.
