Ибо как же изощренно надо задумываться, чтобы ничего не увидеть
Это Вы о себе. Типичная проекция. Потому что то, о чём говорю я, подтверждается опытом, причём объективным. А то, что рассказываете Вы — субъективные ощущения отдельных людей. Или выдумки. Или умозрительные построения.
А почему Вас не устраивает: Жизнь и Разум, но не человеческие? Или: это у Него жизнь и разум, а у нас лишь копия.
Ибо, когда Будда говорил о песчинках, это были не песчинки. Это и называют песчинками. А когда Будда говорил о Семи Великих Дарах, это были не Семь Великих Даров. Это и называют Семью Великими Дарами. Сплошной Чань-буддизм.
Заметьте, когда Вы говорите о копии, выходит, что жизнь и разум (или Жизнь и Разум) — предметы (или, как нравится Суинберну, "субстанции"). А на самом деле это — процессы.
И в любом случае: если это всё-таки жизнь (разум), то значит, их можно человеку понять. А если это что-то принципиально отличное от известных нам жизни/разума, то неоправдано их обозначать такими же словами. Вводите какие-либо другие термины, хоть "лёак" и "тахав" (это я от балды, таких слов я не знаю). И их уже объясняйте.
Я спокойно делаю выводы, которые все объясняют. Но атеисты эти выводы не принимают. Ну, так на то и атеисты!
Нет, Малыш, Вы пытаетесь ввести постулаты; но постулаты отличаются тем, что подтврерждаются всем нашим опытом, хотя их не так легко воспринять, как аксиомы. Ваши постулаты чисто умозрительны, и система, на них построенная, противоречива внутренне, в отличие от, например, тех же неевклидовых геометрий. И выводы, которые Вы делаете, необоснованы — подтвердить их объективно и применить на практике не представляется возможным. Поэтому и не удивительно, что их не принимают не только атеисты, но даже далеко не все теистические системы с ними согласны.
С точки зрения Библии вообще невозможно дать определение идеи Бога. Ведь определение неизбежно предполагает ограничение
Насчёт точки зрения именно Библии — не знаю, не изучал. Но Ваше рассуждение верно, по крайней мере, с лингвистической точки зрения: оПРЕДЕЛение и есть ограничение.
Однако Бога Библии невозможно никому уподобить и ни с чем сравнить.
Параллельное место — Коран, сура 112. Там всего четыре стиха. Четвёртый — "и ничто не было Ему подобным". Перевод приблизительный.
Сравнительное изучение религии показывает, что в разных традициях в понятие "Бог" вкладывают разное содержание. Попытки дать общее определение, охватывающее все понятия божественного (вроде определения Ансельма - "то, больше чего невозможно помыслить" или наименования "Высшее Существо"), несостоятельны, так как подобное определение не передает большей части особых свойств библейского Бога. Поэтому вместо определения Бога Библия описывает Его так, как Он открывал Себя в откровении.
Во-первых, мне не очень нравится выражение "библейский Бог" — как будто они есть разные. К тому же, на мой непросвещённый взгляд, к тому же испорченный довольно близким (хоть и поверхностным) знакомством с исламом, в Новом Завете Христос будет человеком, а бог, вероятно, — это тот, кого обозначают как Духа. Так вот, на мой взгляд, в трёх Откровениях (Тора, Евангелия и Коран) Он открывал Себя по-разному. Или же те, кто Откровения воспринимали, воспринимали их немного (или даже преимущественно) по-своему. Но это тоже ересь вроде Великих Учителей, или Просветлённых (автора не помню; не Блаватская ли?), согласно которой получается, что любой человек может "настроиться на волну" и получить откровение. И Будда, в частности, по их мнению, тоже в этом ряду. Но получается, что в этом случае достоверных знаний о боге у нас попросту нет и быть не может. Кстати, боги, "открывшиеся" Чулаки и Амнуэлю в этом случае тоже в какой-то мере верны. Но вряд ли Вас устроит такое логическое продолжение Вашей же мысли. Просто, видите ли, никаких приемлемых доказательств того, что одна из систем вернее, чем другая, не существует.
Малыш, не обижайтесь, просто Вы действительно время от времени, когда пытаетесь показать, как снимаются противоречия, начинаете балансировать на грани ереси (мягко говоря; мне часто видится, что Вы её даже преступаете). Так мне кажется. Я сознаю, что вряд ли Вы последователь Блаватской (или чья это была там идея) или масонства, но некоторые Ваши высказывания слишком уж сильно совпадают с основополагающими идеями этих течений.
