МалышВивеккк, если Вы иногда следите за моими сообщениями, то должны помнить о том, что я неоднократно заявлял, что не придерживаюсь какой-то одной теории
Можно ли понимать это признание, что ваше мировоззрение эклектично? Вы же понимаете, что «творческая эволюция» - это вынужденная уловка теологов. Она не имеет прямого доказательства ни как со стороны Библии, ни как со стороны биологической науки. К тому же эта гипотеза не имеет эвристического потенциала, так как причины эволюции опять остаются неизвестными.
Если Вы признали существование эволюции (а часто это происходит только на словах), то нужно делать второй шаг – искать причины этой эволюции в сфере материальных факторов. Наличие таких факторов доказывается практикой селекции (кабан и белая свинья – слишком разные животные).
Православная церковь, в частности, ча
сто придерживается этого мнения.
Церковь – это совокупность религиозных учреждений, религиозной идеологии и людей, профессионально занимающихся религиозной деятельностью. Последние же не являются специалистами в биологии, истории или философии, поэтому слова о «творческой эволюции» для большинства из них «вынужденное отступление». В проповедях, лекциях многие православные священники пропагандируют мифологическую гипотезу о шестидневном сотворении всего живого. Вы походите по «низшему звену» церкви – приходам, и послушайте приходских священников.
И об этом кричит просто целый вал критики с разных сторон (в том числе со стороны самих эволюционистов, на мнение которых я ссылался в своих темах по эволюции).
Извините, но Ваши ссылки отправляют нас на работы Кремо, Томпсона и им подобных креационистов. В большинстве своем (не все) эти люди имеет слабое понимание биологии, палеонтологии, истории. Они не видят или не хотят видеть специфику каждой из этих наук, их «секреты» и «кухню». С другой стороны, любая ответная ссылка на труды биологов-эволюционистов, встречает у Вас бешенную реакцию сопротивления.
Поэтому, моя задача здесь не опровергнуть эту теорию, а показать, что ее последователи являются такими же верующими, как и сторонники сотворения.
У Вас это никогда не получиться. Так как есть разница между религиозной верой в несуществующее существо и верой в факты (как субъективное отношение к миру явлений). Когда эволюционисты указывают на такие факты эволюции как атавизмы (хвост у людей, сильный волосяной покров и пр.), на общность между эмбрионом человека и эмбрионом рыбы, пр., то мы верим этим фактам, так как они даны нам в ощущении. Благодаря этому мы всегда можем их проверить, проанализировать.
Ваша вера – вера в воображаемого существо, которое нельзя ощутить. А раз нет ощущения - нет и мысли. Разговаривать не о чем.
Но никогда еще не получилась овца из свиньи и т.д.
Теория эволюции никогда об этом не утверждала. Не надо перевирать ее положения. Развитие одного вида из другого возможно, но совсем иным способом, так из кабана – свинья, динозавра – птицы и т.д. Я не специалист, чтобы давать вам лекции, хотя в свое время и усиленно готовился к поступлению на биологический факультет.
Вы также субъективны всегда, ибо для Вас истиной является утверждение о том, что Бога нет.
Если бы Вы внимательно держали в памяти мои высказывания по этому поводу, то увидели, что моя точка зрения схожа с точкой зрения Коль-амбы, то есть агностический. Когда же я утверждаю, что бога или богов нет, то это высказывание относится к различным богам религии и мифологии – Зевсу, Марсу, Митре, Вишну, Шиве, Маре, Одину, Яхве, Христу и пр. У меня есть исторические основания считать всех этих божества выдумками людей.
Различие между нами состоит в том, что я называю истиной только проверенные и достоверные знания, а Вы – априорные, принципиально не проверяемые. С таким успехом, можно верить в существование эльфов, гномов, магов и марсианское происхождение Элвиса Пресли.
А Вы пытаетесь с помощью ограниченного естественнонаучного метода, приспособленного для изучения окружающего мира делать философские обобщающие выводы.
Я не обижаюсь
. Мы друг друга хорошо уже знаем, и думаю, уважаем друг друга. Однако Вы считаете, умнее отделять философию от науки? Тогда философия превратиться в чистую спекуляцию на тему. Из истории философии Вам должно быть известно, что философия всегда имела в себе естественнонаучные потенции (милетская школа философии в Греции, элеаты и пр., натурфилософия и пр.). Философы объясняли мир так, вскрывали причины его движения, но делали это неудовлетворительно. Наука, выделившись из философии где-то 300 лет назад, более успешна. Философии остались вопросы самого общего характера, вопросы гносеологии (хотя психология оспаривает их), этики, эстетики, теории ценностей и пр. В то же время, философия не может игнорировать достижение и развитие науки, - это «смерти подобно».
У науки, философии, мифологии, религии один объект – природа и человек. Однако только наука достигла здесь успехов. Именно наука дала в руки людей реальные рычаги прогресса. Наука спасла людей от чумы, сифилиса, оспы, гриппа и пр., холода, преждевременной старости и т.д. Только уже за это наука по праву является ведущим способом и системой познания мира.
Наука добывает в большинстве своем достоверную информацию, на основании которой мы делаем философские выводы. И это правильно. Потому что Вы делаете свои выводы, основываясь на мифологии древних евреев, вавилонян и пр. Как видим, начало философии – знакомство с фактом, информацией, а наука предоставляет нам наиболее адекватные знания.
