Формальная логика и диалектика.

[Anonymous]

KWAKS писал(а):

Диалектик писал(а):
KWAKS писал(а):Цитата:
Браво ,Диалектик !
Именно он - и есть абсолютный закон природы ! ! ! .  
Обратите внимание: "В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи"
Ваша формальная логика, здесь, в лучшем случае, достигнет всеобщности формы. .
гы гы ......
А может Вы думаете , что содержание - это количество кирпичей в куче,
или колич. галактик во вселенной ,или колич. атомов в одном литре воды ?

Объясняю специально для вас.
Форма - это ДыК, мЫК, КвАК, Бряк.
А содержание здесь - это КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Квак? В смысле, понятно?

[KWAKS]

Докажите обратное, если мы вдруг вас не поняли.

Так это давным-давно доказано :
если Вы(прожив на свете столько лет,
разодрав столько брюк во стООльких институтах) - ухитрились ...
НЕ прочесть в учебнике мат.логики ни одной формулы,
не решить ни одной логич.задачки,перепутав операции - "включает в себя .. " и "включается в  .. "
не запомнить элементарнейшую теорему о том ,что : при помощи ноля,единицы,
и операций Утвеждения,Отрицания,Конъюнкции и Дизъюнкции -
можно построить адекватное высказывание О ЛЮБОМ объекте , процессе , свойстве .......

То потрудитесь рассказать любопытствующим --
А В ЧЁМ ЖЕ заключается Зание Логики ?

[Дедушка Леший]

Ну вот, такая интересная дискуссия превратилась в обмен любезностями...

[KWAKS]

Понимаете, что нет абсолютного знания, все науки справедливы лишь в ограничении. И тут вы вваливаетесь - и орете: Логика абсолютна и все ей соответствует. Но какая логика? Квакс кричит: формальная, то есть силлогистика! ).

Невелика беда была бы,уважаемый Vivekkk ,
если бы "тут вы вваливаетесь - и орете: " ! ! !

Но что будем делать с этим *противоречием* :

Вот вам авторитет: "...формальная логика как философский метод познания годиться только для домашнего обихода, она беспомощна ,когда ее стремяться применить к объяснению явлений, изучаемых современной наукой..." (Энгельс).

А В КАЖДОМ учебнике мат.логики чёрным по белому :
записпно элементарнейшую теорему о том ,что при помощи ноля,единицы,
и операций Утвеждения,Отрицания,Конъюнкции и Дизъюнкции -
можно построить адекватное высказывание О ЛЮБОМ объекте , процессе , свойстве .......

И чтООО теперь делать ,посоветуйте .. Вы же умный человек :
ЛИБО надо срочно сжечь ВСЕ учебнике мат.логики(чтобы *сохранить лицо* Энгельсу),
ЛИБО надо срочно признаваться, что Энгельс "слегка преувеличил" ..
слухи о беспомощности формальной логики ! ! !

ТРЕТЬЕГО варианта(как общеизвестно) - НЕ ДАНО ! ! !

[Anonymous]

Vivekkk абсолютно правильно приводил примеры с вулканами, и тщеславием. Он их не придумал, а взял из формальной логики. А то, что уважаемые КВАКС, и Дедушка Леший над ними находят повод посмеяться, так это они над своим формальным божеством смеются, а никак не над Vivekkkом. Таким образом цель темы достигнута. Правда не все участники это поняли.

[KWAKS]

KWAKS писал(а):

А может Вы думаете , что содержание - это количество кирпичей в куче,
или колич. галактик во вселенной ,или колич. атомов в одном литре воды ?

Объясняю специально для вас.
Форма - это ДыК, мЫК, КвАК, Бряк.
А содержание здесь - это КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.
Квак? В смысле, понятно?

ДыК, мЫК, .. тру ля ля !
ну рази так можно перепутать в формальной логике ? - да ни разу !
*Это* можно - только в логике диалектической : А содержание здесь - это КWА-ффэсор !

А в реальном мире - это форма.
А содержанием будет - КвАК, Бряк.

.. тру ля ля !

[notfirstnotlast]

Vivekkk абсолютно правильно приводил примеры с вулканами, и тщеславием. Он их не придумал, а взял из формальной логики. А то, что уважаемые КВАКС, и Дедушка Леший над ними находят повод посмеяться, так это они над своим формальным божеством смеются, а никак не над Vivekkkом. Таким образом цель темы достигнута. Правда не все участники это поняли.

А как же вторичная цель? :twisted:

[Дедушка Леший]

Диалектик, неужели Вы не видете что примеры с вулканом и тщеславием просто не корректны? Логика ведет от истинных посылок к истинным заключениям. В первом случае посылки ложны. Во втором случае посылки и заключение не связаны между собой, т.е. нет доказательства. Чего Вам еще надо?

[KWAKS]

Ну вот, такая интересная дискуссия превратилась в обмен любезностями...

Вы шо ? Дедушка ...
Ну и где здесь любезностя ? и где здесь обмен ?
Вы же читать(надеюсь) умеете ?

Я всего лишь вежливо сообщих поотставшим в 19 веке товарищам,
"шшо на дворе" - уже век 21 ... и Формально-Логичная Совершенная Форма
(которую можно прочесть в любом учебнике мат.логики ) позволяет -
построить адекватное высказывание О ЛЮБОМ объекте , процессе , свойстве .......

а шшо мне ответили поотставшие в 19 веке товарищи ?
Вы же читать(надеюсь) умеете ?

[Anonymous]

KWAKS писал(а):

То потрудитесь рассказать любопытствующим --
А В ЧЁМ ЖЕ заключается Зание Логики ?

Незнаю, что такое Зание, да и надоело мне трудиться по вашему требованию. Потрудитесь-ка теперь вы в свою очередь и приведите нам наглядный пример.

при помощи ноля,единицы,
и операций Утвеждения,Отрицания,Конъюнкции и Дизъюнкции -

постройте нам

адекватное высказывание

о сущности человека.
СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА В ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ ЭТО:
прошу вас КВАКС продолжайте, раз уж вы перестали квакать и заговорили по человечески.