Что за сивокобылий бред!
Может в вашем невежественном представлении господь бог подарил физикам торию фазовых переходов, а им осталось только «логически» убедиться в ее правоте… :lol:
Это только диалектика пытается высосать истину из самой себя. Я вам черным по белому написал, что теория – феноменологическая. Так что все ваши дальнейшие сентенции означают только то, что вы в методологии науки – нуль, и даже смысла терминов не знаете.
И если по «логике» на одной из кривых был ТОЛЬКО газ, а на второй кривой ТОЛЬКО жидкость, то в точке пересечения мы имеем НЕ газ, и НЕ жидкость. Или, что равносильно, И газ, И жидкость без раздела фаз. Т.е. логическое ПРОТИВОРЕЧИЕ.
Это по чьей логике, престарелый мальчик? Отсутствие раздела фаз после определенной температуры – просто факт, определенный экспериментально. Логика не предъявляет требований к
фактам, только к рассуждениям на основании их. Это только вы маньячно пытаетесь вписать диалектику в структуру мира.
Вы что, всерьез считаете, что для применения формальной логики мир следует считать двоичным? Вот где шиза-то пряталась!
А диалектика говорит, что данное противоречие означает условность казавшегося очевидным и незыблемым разделения состояния вещества на газ и жидкость. И еще говорит, что причины этой условности следует искать на более глубоком уровне, чем феноменологический – на уровне внутреннего строения материи.
А это означает, что диалектика спекулирует на неполноте человеческого знания, забивая головы своим адептам теоретической лапшой. Потому что для развития теории за пределы феноменологического подхода нужны еще факты и еще эксперименты, а не смутные уверения в том, что данный подход – условен.
Научный подход всегда в чем-то условен, это известно абсолютно всем ученым. Все понимают, что важно помнить о сделанных допущениях и сохранять строгость мышления. И только недоучившиеся студенты очаровываются диалектикой, обещающей получение знания без труда.
Т.е. диалектика (как и формальная логика) ничего не «предсказывает», вопреки представлениям идиотов.
Шиза, однозначно. А два предложения выше что означают?
Диалектика указывает на «особые точки» в развитии теорий, идей и на способы преодоления формально-логических противоречий.
В смысле, сказав «полное знание вам недоступно»? Типа, преодолели противоречие.
Кривая фазовых состояний – результат эксперимента, первичной теории наблюдения. Ни одна теория не утверждала, что эта кривая должна продляться непрерывно в любом направлении. Более того, в сторону низких температур она и не продляется – там появляется еще и лед. И при этом никто ни разу не отказался от понятий вода и пар после обнаружения критической точки, причем, в той же теории фазовых состояний.
Утверждение «ни о чём». Неверные предсказания точно так же формулируются с помощью логики. И никакого формального отличия от верных не имеют. Попробуйте утверждать нечто более содержательное.
И этот человек утверждал, что читал Поппера. Не буду я вам пересказывать, как доказываются и опровергаются научные гипотезы. Поппер, Кун, Лакатос – цепочка авторов, исчерпывающе раскрывающих тему.
Я выше привел пример с кошками и листьями для кого? Для таких, как вы, кто не способен понять азов логики.
Я не собираюсь переключаться еще на какие-то примеры, тем более – ученические. На основании разбора реальной теории фазовых состояний очевидно, что вы не понимаете, как применяется логика в настоящем исследовании, а не в абстракции.
Во множестве действующих теорий сохраняются логические противоречия, если вы, по своему обычному невежеству, не в курсе. И это не очень мешает нормальным людям эти теории применять.
И снова Поппер, Кун, Лакатос. Особенно – последний. Потому что научную методологию я тоже не собираюсь пересказывать. Смысл?
