Вы скатились до тупой демагогии. Встречный вопрос - а как это предсказывает у вас формальная логика, ась?
Элементарно! Теория – тезис, предсказанное теорией и наблюдаемое реально – аргументы. Если теория верна, то при температуре выше критической при увеличении давления пара граница раздела фаз в нем не появится ни при каком давлении. Все. Для вас это стало сюрпризом, матерый физик?
А теперь на бис, после того как вам ваш же пример конкретно разжевали, продемонстрируйте, какое отношение ко всему этому имеет диалектика.
Что за сивокобылий бред!
Может в вашем невежественном представлении господь бог подарил физикам торию фазовых переходов, а им осталось только «логически» убедиться в ее правоте… :lol:
А в реальной действительности было совершенно иное. Были опыты по испарению жидкостей и кривые зависимости, например, плотности от температуры при разных давлениях. Были опыты по ожижению газов и аналогичные кривые. И тут оказалось, что если при некотором давлении нанести на график одновременно обе кривые, то они пересекутся в некоторой точке. И если по «логике» на одной из кривых был ТОЛЬКО газ, а на второй кривой ТОЛЬКО жидкость, то в точке пересечения мы имеем НЕ газ, и НЕ жидкость. Или, что равносильно, И газ, И жидкость без раздела фаз. Т.е. логическое ПРОТИВОРЕЧИЕ.
Я просто не знаю, каким идиотом надо быть, чтобы не понимать этого, после того, как оно разжевано 100500 раз.
Так что «логика» тут села в лужу с громким плеском.
А диалектика говорит, что данное противоречие означает условность казавшегося очевидным и незыблемым разделения состояния вещества на газ и жидкость. И еще говорит, что причины этой условности следует искать на более глубоком уровне, чем феноменологический – на уровне внутреннего строения материи.
Т.е. диалектика (как и формальная логика) ничего не «предсказывает», вопреки представлениям идиотов. Диалектика указывает на «особые точки» в развитии теорий, идей и на способы преодоления формально-логических противоречий.
Я утверждал, что предсказания формулируются с помощью логики. Нелогически сделанное предсказание для науки бесполезно.
Утверждение «ни о чём». Неверные предсказания точно так же формулируются с помощью логики. И никакого формального отличия от верных не имеют. Попробуйте утверждать нечто более содержательное.
Формальная логика объясняет условия, при которых обеспечивается непротиворечивость, последовательность и стройность мысли, показывает условия возникновения мыслительных ошибок, когда убедительное по форме суждение оказывается бессодержательным по сути. Эта наука (в полной ее форме) будет интересна всем, кто хочет быть уверен, что его суждения приближают его к истине.
Я выше привел пример с кошками и листьями для кого? Для таких, как вы, кто не способен понять азов логики. Еще раз, для самых альтернативно одаренных – формальная правильность выводов из посылок означает только правильность формальных преобразований посылок. Ничего о реальной правильности посылок правильность результата не говорит. И не может сказать.
Еще раз: гипотезы могут формулироваться любым образом, хоть на основании вещих снов, но в тот момент, когда они превращаются в теорию, они должны быть представлены логично.
Опять утверждение «ни о чём». Во множестве действующих теорий сохраняются логические противоречия, если вы, по своему обычному невежеству, не в курсе. И это не очень мешает нормальным людям эти теории применять.
