Если субъекта действительно интересует реальное свойство реального объекта, то формальную логику ему следует засунуть куда подальше.
Вы думаете, познать свойство возможно без мышления? Ну, не буду Вас разубеждать.
Если вы всерьез полагаете, что мышление сводится к формальной логике, то, похоже, вы мышлением не очень пользуетесь...
Вернее так посчитали, что засунули, а на самом деле грубейшим образом нарушив "в одно и то же время, в одном и том же отношени и т.д."
Вы снова «не воспользовались мышлением». Это не я нарушил «правило единства», это реальное поведение объекта эти высосанные из пальца правила нарушает. А я хочу понять именно реальное поведение, а не изнасиловать реальность, подгоняя ее под «правила».
Адекватное мнение можно составить только на основе ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ логики.
Которая без формальной логики ни шагу не ступает.
Нелепое заявление. Всё равно, что сказать, что высшая математика шагу не ступает без арифметики. Можно свести решение, скажем, дифференциального уравнения к арифметическим действиям – именно так поступают в «вычислительной математике», но это делается в соответствии с правилами именно высшей математики, а не арифметики. Редукционизм лишен смысла.
Движение есть ничто иное, как изменение свойств предмета в каждый последующий момент времени. Свойства в каждый момент времени описывается с помощью ФЛ. А далее на основе тех же ФЛ делается анализ, синтез, сравнение, обобщение и т.д. и т.д. - и вуаля - мы составляем адекватное суждение о реальном состоянии реального объекта.
Набор грубейших ошибок. Почитайте про многовековую историю апорий Зенона, например, чтобы понять, насколько ФЛ беспомощна в анализе и синтезе, обобщении и т.п.
