Это красиво.
Мне нравится Ваш стиль. Вы могли бы быть популярным журналистом.
Я выражаюсь не столь развернуто и Ваше красивое выступление сжала бы до двух предложений:
У теистов своя картина мира, включающая иррациональное, а у атеистов она сугубо материалистическая, где нет нужды привлекать лишние сущности. До сих пор не было ни малейшего практического (опытного) подтверждения наличия внешнего воздействия на наш материальный мир.
Так?
Вы не ставили вопрос так, что я должна доказать обратное, поэтому я сосредоточусь на критике Вашего выступления.
Так вот в гносеологическом отношении индивид взаимодействует не со вселенной непосредственно, а с ее моделью, выстроенной в сознании. У разных индивидов эта модель может иметь разные черты.
Вряд ли уж такие разные. Есть коллективное сознание, в котором укоренены стандартные представления данной эпохи.
В свое время все "знали", что Земля плоская, потом была принята гелиоцентрическая модель. Такое представление о Вселенной было общепринятым не зависимо от того, верили люди в Бога или уже закрадывалась мысль, что Бог, возможно, и не нужен, все и так работает подобно часовому механизму.
В наше время представление о Вселенной расширилось до принятия гипотез Большого взрыва, разбегания галактик, черных дыр, темной материи и энергии. И будет еще расширяться. Но основная моя мысль такая, что все,кто интересуется стороением Вселенной, получает стандартную информацию.
Каким образом проверить степень соответствия? Элементарно, Ватсон! Практика же! Специально для сергеев уточню, что практика не исчерпывается лабораторными экспериментами in vitro. Так вот при сопоставлении моделей вселенных выстроенных условным Ковалевским и условной Сестрой, будем смотреть на их соответствие зафиксированному историческому (в том числе и научному) опыту человечества.
Ни Вы, ни я, ни Сергей (которого Вы зачем-то упомянули) не имеем собственной модели и не намерены проверять её практически. Для этого нужно переквалифицироваться в астрофизики. Каждый из нас принимает модель, выработанную научным сообществом
В модели Сестры присутствует множество компонентов, которые с необходимостью из опыта не вытекают ("из чего это следует?" ), а являются так или иначе домыслами, пусть и очень желанными и милыми сердцу. Для людей определенного склада ума такая модель (иррациональная) выглядит даже привлекательней предыдущей (рациональной), но как отражение реальной Вселенной она содержит те самые сущности, которые отсекают одной известной бритвой, и, соответственно, отражает Вселенную искаженно.
Вовсе нет. Моя модель Вселенной не содержит лишних сущностей. Она вполне научна. Иррациональное содержание в другом:
в трактовке данных происхождения, развития, конечной цели мироздания.
В отличие от рациональной модели, которая отражает Вселенную неполно, но в той части, что все-таки отражает, отражает без искажений. Если теперь учесть, что полнотой точно так же не обладает и иррациональная модель (потому что рациональные, верные компоненты она черпает из рациональной же модели, т.к. не располагает собственным инструментарием для их построения), то для целей гносеологии (а не, скажем, поэзии или еще каких красот) рациональная модель оказывается предпочтительнее.
Пожалуйста, я готова отдать Вам гносеологию. Гносеология не претендует на полноту, а для меня важна идея взаимодействия рационального и иррационального в картине мира.
Хотя бы просто потому, что молитвами самолет не построишь и обед мантрами не сваришь.
Фу, как примитивно. :shock:
Неужели кто-то будет утверждать противоположное?
Теперь, исходя из вышеизложенных построений (сознание взаимодействует не с реальностью, а с ее моделью...), можно утверждать, что в рамках рациональной (материалистической) модели бога/Бога нет.
Вообще-то, я просила дать научное доказательство отсутствия Бога как Творца Вселенной. В моем понимании Вы должны были обосновать точку зрения, что без часовщика часовой механизм мог сам запуститься и заработать, да еще КАК заработать! С усложнением, с эволюцией космических объектов вплоть до формирования жизни и разума на пригодных для этого планетах.
Но Вы выразили вполне банальную мысль, что материалистическая позиция обходится без Бога. Как это называется? Если не ошибаюсь,"капитан очевидность".
И это именно, что знание, т.к. привнести его в эту модель не позволяет методология получения этих самых знаний, упирающаяся всеми своими концами в практику. Ergo, последовательный и образованный атеист знает, что бога нет. А вера (способность доверять) в рациональной картине мира вообще стоит вне поля гносеологии, а находится исключительно в рамках субъект-субъектных отношений.
Сестра, я ответил на Ваш исходный вопрос?
Не ответили, а старательно доказывали очевидное. Для чисто практических нужд достаточно чисто научных (технических,технологических) данных без заморачивания мировоззренческими вопросами.
Но с точки зрения морали, смысла жизни, назначения человека, размышлений о его посмертной участи совсем не безразлично, окружает нас духовный мир, являемся ли мы частью этого мира, или вокруг нас только атомы и пустота...
