Вера или знание?

[Владимир Владимирович]

Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.

[Владимир Владимирович]

И вот еще (пожалуй, это в цитируемом Вами 90-минутном Сократе самое интересное):

О Сократе мы знаем из двух источников – из сочинений Платона и Ксенофонта. Оба они были учениками Сократа. Платон в дальнейшем стал философом, изложив свои философские взгляды в своих блестящих диалогах, где в качестве действующего лица чаще всего выступает Сократ. Что же касается Ксенофонта, то он стал солдатом. Правда, его военная карьера не удалась, так что в конце концов он ушел из армии и принялся писать одно из своих наиболее известных сочинений "Воспоминания о Сократе", где описывается личность мыслителя.

К сожалению, эти два первоисточника дают совершенно разное представление о Сократе, причем приведенные в них описания совпадают лишь частично. Ксенофонт по природе своей был консервативен, и его задевало, что его старого учителя обвиняют в развращении афинской молодежи. Изображение Сократа, написанное Ксенофонтом в защиту последнего, содержит великое множество исторических подробностей, но весьма мало собственно философии. Читая его, иной раз невольно начинаешь думать, что вряд ли Сократ вообще был философом. В одном из диалогов Ксенофонта ("Домострой"), где Сократ выступает как главное действующее лицо, он, как это ни странно, дает советы по садоводству. А идеи Сократа в "Воспоминаниях" Ксенофонта настолько скучны и неоригинальны, что становится трудно понять, откуда возникла вся эта суета вокруг него и почему его считают философом и мудрецом. Такого человека, конечно же, никогда не стали бы преследовать за проповедь крамольных взглядов, но его никогда и нельзя было бы считать великим философом.

Возможно, Ксенофонт был слишком недалеким, чтобы понять идеи Сократа, но в то же время возникает ощущение, что он был настолько лишен воображения, что не мог бы придумать вымышленный образ, далекий от того, что наблюдал в реальности. Именно по этой причине многие склонялись к тому, чтобы принять образ Сократа именно в его описании. Бертран Рассел решительно выступает против такого отношения: "Рассказ глупого человека о том, что сказал умный человек, никогда не является верным, потому что он помимо своей воли переводит то, что слышал, в те образы и представления, которые он сам в состоянии понять".

Что же касается пересказа идей Сократа Платоном, то последний, скорее всего, был слишком умен и привнес в повествование слишком много своего. Тот образ Сократа, который возникает из диалогов Платона, фактически можно считать блестяще написанным литературным портретом. Перед нами – блестящий персонаж, созданный рукой мастера, и это наводит нас на подозрение о том, что прообраз был сильно улучшен (причем это "улучшение" было в большей мере художественным, нежели нравственным, – платоновский Сократ не является святым).

Ко всему прочему, трудно отделить то, что в действительности говорил Сократ, от того, что Платон хотел вложить в его уста. Известно, что значительную часть своей собственной философии Платон выразил через рассуждения Сократа, но сколь много?

Все проще.  Автору надо было заглянуть в иные источники.  Например: Диоген Лаэртский.  О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.,1979  Прекрасная книга вообще, и в том, что касается Сократа, в частности.  Обвинение Сократа звучало: "не читит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество".

"введение новых богов" только звучит заманчиво для христианского уха.  На самом деле (те же христиане подтвердят) это может быть любая форма философии: считали же верующие, что у большевиков - своя новая вера?

[Интересующийся]

А, проживая в Киеве, православие какого патриархата Вы предпочитаете: киевского или московского? И что же Вы забыли на этом форуме атеистического сайта, если уже распрощались с атеизмом; почему Вы общаетесь здесь со всяким сбродом, а не со своими единоверцами на православных сайтах?

Я не вижу между ними разницы и хожу как в Лавру (Московского патриархата), так и во Владимирский собор (Киевского), как мне заблагорассудится.
Что касается остальных Ваших вопросов, то я не понимаю, зачем Вы их задаете.
Я не могу соперничать ни с Модусом, ни с Бройлером, а тем более с Сергеем по знанию Писаний и качеству моей веры. Меня скорее интересует религиозная философия, то есть, построение религиозной картины мира с научной подоплекой. Я не могу обсуждать нужные для этого вопросы на религиозных форумах. На одном из них меня удалили якобы за инакомыслие, и больше я не регистрировалась на таких форумах, просто читала дискуссии. Это было скучно.
Если честно, то данный форум тоже скучноват. Нет ярких харизматических личностей.
Самый лучший форум, которым я сильно увлекалась, был форум Михаила Степанцова в 2007 - 2009 годах.
Там были ученые, писатели, философы, маргинальные личности, даже священники иногда заходили. Юмор просто зашкаливал...
С тех пор ничего подобного я не встречала.

Да, из всех православных этого форума Cepreu, пожалуй знает Писание лучше всех, его вера наиболее качественная, высшей пробы - не зря же ему присвоили титул "блаженный". А в Лавре или во Владимирском соборе Вам не скучно, когда Вы туда зачем-то ходите, там достаточно ярких харизматичных личностей, таких, как этот крутой владыка: http://uainfo.org/heading/public/4224-n ... video.html ? И, вроде ж, запрещено правоверным ходить в храмы к еретикам-раскольникам?

[alla]

А какая религия лучше всех, бога какой из множества религий стоит признать и жить по тем нормам, по которым живут верующие в него? Вы какого бога признаёте, какая религия Вам нравится больше всех, по каким-таким особым нормам Вы живёте?

Вопрос довольно-таки провокационный.

Абсолютно нет. Вопрос не провoкационный, а очень правильный вопрос. Очень хороший вопрос

Если я скажу, что православие лучше всех, начнется занудство по этому поводу.

Ну и что, если начнется?

[alla]

Согласно пророчеству Иоанна Богослова (Откровение) христианство, вообще,  сойдет на нет, когда воцарится антихрист. Сохранившие верность Христу уйдут в подполье или в катакомбы, так что все будет по Вашему: ни к кому не будут лезть, зато в мире начнется полный беспредел, разгул самых темных страстей.  И только Второе Пришествие Христа спасет человечество от полного разложения.

Так Иоанн же Богослов пророчествовал о том, чему надлежало быть вскоре после того, как он изрек свои предсказания .

Молодец, Интересущийся. Верно подметили. Иоанн увидел, что будет полное отступничество. И это отступничество начало происходить в первом веке.
Добавлю только, что в книге Откровение Иоанн говорил и о событиях, которые произойдут в последние дни перед самым Пришествием Христа и о событиях, которые произошли до того, как Земля была сотворена.

[alla]

Интересующийся, дело в том, что эра цивилизации и гуманизма еще была ой, как далеко.
Библия показывает все, как есть.
Это не соцреализм (который показывал, как надо бы...).
Да, Создатель работал с таким человеческим материалом, который был в наличии. Он только готовил почву для духовной и социальной эволюции человечества.
И не нужно рассматривать Библию, особенно ВЗ как пример для подражания.
................................
Кто хочет узнать, к чему на самом деле Бог призывает и чему учит, тому нужно читать Новый Завет.

Ветхий Завет, как и Новый Завет, учит одному - когда заключаешь завет с Богом Израиля, будь верен этому завету.

Ветхий Завет, как и Новый Завет, учат одному - если Бог дает закон/велит что-то - исполняй.

Если Бог велит "убей Исаака", лучше - иди и убей его.

Если Бог велит "убей тот народ", лучше - иди и убей тот народ.

Это - правда, которая написана в Библии и которая Вам не нравится, и от кототой Вы убегаете, как от огня.

Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.

Но Вы придумываете - этого никогда не было.

[Сестра милосердия]

Ой!  Прошу прощения!  Правильно читать "НЕ ОТНОСИТСЯ".  Это я неправильно написал.  Тысячу извинений!  С меня на Новый Год - шоколадка)))

Пустяки!
Забыли :|  :|  :|

 К тому же Россией управляет верующий человек - вот это меня больше всего и тревожит.  Был бы неверующий, можно было б хоть как-то спрогнозировать его действия.  А вы можете гарантировать, что верующий президент не нажмет на ядерную кнопку? (типа апокалипсис)

Насколько наши руководители верующие - это большой вопрос: какой там процент политики и какой процент пиара. В Украине все президенты (в том числе и позорный янукович) давали присягу верности на подлинном Остромировом Евангелии, хранящимся в архивах Киево-Печерской лавры.
Вряд ли Ваш лидер когда-либо читал Библию. Так что его действиями управляет отнюдь не религия.

[Сестра милосердия]

Ветхий Завет, как и Новый Завет, учит одному - когда заключаешь завет с Богом Израиля, будь верен этому завету.

Ветхий Завет, как и Новый Завет, учат одному - если Бог дает закон/велит что-то - исполняй.

Если Бог велит "убей Исаака", лучше - иди и убей его.

Если Бог велит "убей тот народ", лучше - иди и убей тот народ.

Это - правда, которая написана в Библии и которая Вам не нравится, и от кототой Вы убегаете, как от огня.

Лучше сказать - я не понимаю, почему Бог, кто есть Любовь, велел убивать народы, но надеюсь, что когда-нибудь Бог даст мне понимание.

Но Вы придумываете - этого никогда не было.

Не то, что никогда не было.Были обычные для той эпохи завоевательные войны.
В ВЗ есть Тора (Пятикнижие), имеющая нравоучительное содержание, и есть исторические хроники, составленные придворными писцами как деяния судей, а затем царей Иудеи и Израиля. В том числе и Книга Иисуса Навина, где больше всего ужасов . Я высказала свое мнение (возможно, ошибочное), что в них много преувеличений. Как-то нереально все это выглядит.
В тому же есть православный богослов Дмитрий Щедровицкий, очень эрудированный, прекрасно владеющий ивритом и древнееврейским наречием. Он проверил переводы Книги Иисуса Навина и написал, что евреи либо вытесняли своих противников и занимали их города, либо заставляли их сдаться и обращали в рабство. Никаких особых ужасов и геноцида там не было. И я ему верю.

[Ковалевский]

Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.

Ха! А что они сделали с Платоном? Он, выходит, вообще первый христианин был. Задолго до христианства. :shock:

[Владимир Владимирович]

Христиане, действительно, потом пытались приватизировать Сократа, но... такая уж у них манера.

Ха! А что они сделали с Платоном? Он, выходит, вообще первый христианин был. Задолго до христианства. :shock:

Это, скорее уж, христианство (в больше степени православие) выросло на платонизме.