Вы совершенно правы. Сравнение перекликается только с Вашим замечанием: «Но ведь дложны быть соответствующие условия. Без соответствующих условий даже химическая рекация горения не может начаться».
Таким образом, мы наконец-то установили: условий для возгорания нет, а возгорание происходит. Так? Тогда есть основания говорить, что нарушается закон причинно-следственного механизма. Причины нет - а следствие наступило...
Если это Ваша мысль, то она говорит, что в «99% происходит фальсификация». А если не так, то расследование проведено недостаточно тщательно. Ещё раз подчёркиваю: В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ВАША МЫСЛЬ.
Моя мысль заключается в следующем: Если расследование не проведено совсем, то имеет место
только утверждение "очевидца", которое не будем спешить принимать на веру, так как уже видели, что "очевидцы" имеют склонность врать.
И какая разница, сколько было дотошных расследований, а сколько не очень?
Очень большая разница. В сообщениях МЧС спасатели сокрушаются по поводу множественных ложных вызовов, когда взрослые люди панически умоляют приехать по поводу полтергейста, а при расследовании выясняется, что весь полтергейст- ни что иное, как хулиганство малолетнего отпрыска.
Если же падкий на сенсации журналист
до расследования успевает тиснуть в своей газетенке эту "сенсацию", то она и начинает кочевать по многочисленным сайтам и другим газетам, которые не считают нужным проверять достоверность информации.
Здесь речь о Вашей превентивной убеждённости.
Моя превентивная убежденность заключается в том, что
до расследования говорить, что имел место полтергейст - совершенно
необосновано. Сперва неплохо было бы проверить, а не хулиганит ли кто из близких. Или имело место совершенно
естественное явление- землетрясение, например, которое и покачивало дверцы шкафа.
В одном месте шло сравнение отношения к двум явлениям. А в другом месте я Вам говорю про ШМ, а Вы мне в ответ про полтергейст.
Еще раз повторюсь, что бы не было непонимания по этому пункту:В сообщениях относимых к "полтергейсту" часто говорится, что с "шумящим духом" договориваются словами. И если он в ответ словами не отвечает, то отвечает условным стуком, что безусловно является признаком того, что речь этот "дух" понимает и реагирует на нее, что является признаком разумности. В случаях же описания встреч с шаровой молнией, я ни разу не встречал таких фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ШМ
понимает человеческую речь, и может на эту речь как-то
реагировать.
