Полтергейст и его возможная природа

[burbaky]

Микротон писал(а):

Во первых надо разделять художественную литературу от канцелярской (служебной). Вот если мы читаем прозу того же Пушкина ("Капитанская дочка", например) -это один стиль, а когда мы читаем его деловые письма - совсем другой стиль. Это разделение стилей , в принципе сохранилось до сегодняшнего дня. Если Вам хотя бы раз доводилось писать объяснительные начальству - Вы поймете о чем я говорю.

Признаться, деловых писем, написанных в 19-м веке, или ещё ранее, читать мне практически не приходилось. А вот самому писать различные служебные, или заявления приходилось немало, и этот штиль, и его отличие от простой человеческой речи знакомы мне преотлично.

Допустим, некий казак Щапов видел шаровую молнию... Допустим, видел ее не в одиночестве, а со своими домашними. Мужики (и казаки тоже), когда собираются, о чем только не разговаривают... Вот где-то по случаю он и рассказал, что видел. Эта байка и стала передаваться из уст в уста, обрастая выдумками и "подробностями".

Допустим такой вариант. Но этот же принцип применим к описанию любого происшествия, тем более если содержание передаётся через сервер, и подтверждение какими-либо «мокрыми» печатями отпадает по техническим причинам. И всё обсуждаемое на форуме будет автоматически разделяться на привычные нам истины, в которые легко верится в виду повторяемости в повседневном быту, и истины (сообщения) необычные, которые легче отнести к фальсификациям. Хуже от этого не будет, но вот в легковерии уже никто не обвинит. Так как же быть?

[Микротон]

штиль, и его отличие от простой человеческой речи знакомы мне преотлично.

Вот об этом я с самого начала и говорил. А теперь представте себе казака, с 4 -мя классами образования, который вынужден писать объяснительную атаману(генерал-губернатору)...

Допустим такой вариант. Но этот же принцип применим к описанию любого происшествия, тем более если содержание передаётся через сервер, и подтверждение какими-либо «мокрыми» печатями отпадает по техническим причинам.

Если бы речь шла о шаровой молнии, или необычном оптическом явлении, то такое сообщение можно было бы принять к сведению.
Во всяком случае я бы не стал его называть чушью потому, что шаровые молнии действительно существуют. Но как только к сообщению примешивают нечто мистическое или дискредитировавшее себя ("торсионные эффекты" или "вечные двигатели", например) то естественно, что такому сообщению у меня не будет веры никакой.  

И всё обсуждаемое на форуме будет автоматически разделяться на привычные нам истины, в которые легко верится в виду повторяемости в повседневном быту, и истины (сообщения) необычные, которые легче отнести к фальсификациям.

Ну, не совсем так. Если некое явление описано, и что бы его объяснить, предлагается некая гипотеза, не привлекающая ничего сверхъестественного, то такое сообщение не противоречит здравому смыслу. Но как только в гипотезу вставляют "тонкие слои", "паралельные вселенные", бога, дьявола, "торсионные эффекты", то здравый смысл сразу же говорит: "Вы сначала докажите реальное существование дьявола, а уж потом, объясняйте непонятный эффект его вмешательством".

Так как же быть?

Почаще обращаться к своему здравому смыслу.

[KWAKS]

... А теперь представте себе казака, с 4 -мя классами образования, ...

Допустим такой вариант. ...

.. как только в гипотезу вставляют "тонкие слои", "паралельные вселенные", бога, дьявола, "торсионные эффекты", то здравый смысл сразу же говорит: "Вы сначала докажите реальное существование дьявола, а уж потом, объясняйте непонятный эффект его вмешательством".

Так как же быть?

Почаще обращаться к своему здравому смыслу.

Ув. Микротон !
Вы сначала докажите реальное наличие здравого смыслу в гоове у burbaky,
а уж потом, требуйте от него - *Почаще обращаться к своему здравому смыслу* !

[burbaky]

Микротон писал:

Если бы речь шла о шаровой молнии, то такое сообщение можно было бы принять к сведению.

Так шаровая молния по повторяемости, и пока что по предпринятым попыткам объяснить это явление ничем не отличается от явлений полтергейста. А убеждённость в истинности того или иного события исходит из напрочь закреплённых стереотипов.

[burbaky]

Микротон писал:

Если бы речь шла о шаровой молнии, то такое сообщение можно было бы принять к сведению.

Так шаровая молния по повторяемости, и пока что по предпринятым попыткам объяснить это явление ничем не отличается от явлений полтергейста. А убеждённость в истинности того или иного события исходит из напрочь закреплённых стереотипов.

[burbaky]

KWAKS писал(а):

Ув. Микротон !
Вы сначала докажите реальное наличие здравого смыслу в гоове у burbaky,
а уж потом, требуйте от него - *Почаще обращаться к своему здравому смыслу* !

Прежде, чем выражать сомнения в наличии здравого смысла у burbaky, присмотритесь внимательней к научному званию и теме занятий KWAKS-a: «КWА-ффэсор тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а».

[vlgru]

Микротон писал:

Если бы речь шла о шаровой молнии, то такое сообщение можно было бы принять к сведению.

Так шаровая молния по повторяемости, и пока что по предпринятым попыткам объяснить это явление ничем не отличается от явлений полтергейста. А убеждённость в истинности того или иного события исходит из напрочь закреплённых стереотипов.

шаровая молния наблюдается  достаточно устойчиво:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... ic=11884.0

[Микротон]

Так шаровая молния по повторяемости, и пока что по предпринятым попыткам объяснить это явление ничем не отличается от явлений полтергейста.

По повторяемости (я бы даже уточнил: по условиям наблюдения) может и не отличается. Но вот что касается "попыток объяснить" - я с Вами не согласен. Шаровая молния имеет полностью электрическую природу. И совершенно не связана ни с богом, ни с дьяволом, ни с "торсионными эффектами".
Пока не изучили и не получили в лабораторных условиях обычную, линейную молнию, люди и ее считали проявлением сверъестественных сил (гнев богов). Но как только стало возможным ее изучение в лабораторных условиях, то всякая мистика с нее слетела, как кожура с семечек. Шаровая молния чаще всего (но не в 100%) появляется во время грозы и при ударах обычной, линейной молнии. Это дает возможность утверждать, что даже те случаи , когда наблюдатели встречались с шаровой молнией не вовремя грозы, порождена то она все-равно электричеством, а не какими-то там "торсионными эффектами". Линейную молнию хоть и получают в лабораториях, но ее параметры (напряженность эл.поля, мощность тока) весьма сильно отличаются от природных. Видимо, этим и объясняется то, что шаровую молнию не могут получать пока в лабораториях. И выдвинуть гипотезу можно: Мы в природе наблюдаем фазовые переходы вещества (лед, жидкая вода, пар) все они происходят при определенных условиях: вода не станет льдом, если ее температура будет более нуля по Цельсию. Вода не станет кипеть, если ее температура не достигнет 100 гр. по Цельсию. Так возможно и молния не станет шаровой, если не достигнет каких-то параметров.

А убеждённость в истинности того или иного события исходит из напрочь закреплённых стереотипов.

Это не стереотипы, а жизненный опыт и здравый смысл: Если в 90% выяснялось, что причина "полтергейста" - фальсификация, то здравый сысл подсказывает, что при каждом очередном таком явлении надо искать причину именно в фальсификации, а не спешить объявлять этот случай проявлением каких-то несуществующих "духов". В противном случае это не научное исследование, а суеверие. А вот суеверие как раз и есть стереотип.

[burbaky]

Vlgru писал(а):

шаровая молния наблюдается достаточно устойчиво:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php? HPSESSID=o6vbp3cht5i8icfjmmdkh27pq0&topic=11884.0

Просмотрел я эти сообщения. Те сообщения, что я приводил по полтергейсту, выглядят намного убедительней. Чтобы не быть голословным, приведу несколько отрывков, из сообщений, якобы подтверждающих существование ш. м.

1.
а)- нет достоверных научных фактов.
б)- мы в огромных токамаках не можем плазму удержать - а тут вишь- самостоятельные сгустки энергии летают (-:
не физична ШМ и все ясно теперь с ней. или же менять физические теории под то что никто не может подтвердить?

2. Моя мать и мои тогда несовершеннолетние дети были свидетелями того как после средней продолжительности в Сибири грозового дождя в приоткрытую дверь летней кухни залетел светащийся и следка шипящий шар величиной с тенисный мячь, медленно пролетел через помещение и с треском растворился в эл.розетке.
Лично я сам ремонтировал после ету обугленную розетку, менял лопнувшуюю лампочку. Была ли это шаровая молния, лично я не знаю....

3. В нашем селе их во время бури в июле аж 6 штук летало, есть очевидцы, и я в том числе!!! У моих знакомых после этого даже телевизор размагнитился

4.
А я не верю в существование оной. Электричество не может перемещаться в пространстве сгустками. Электроны обязательно будут стремиться побыстрее достичь земли. А зачем им, скажите, летать просто так в воздухе? Это глупо и антифизично.

Ну и т. д. Вот они, доказательства существования шаровой молнии, в которую Вы, ув. Микротон, верите. Это пример того, что вера эта порождена стереотипами, а не объективными факторами.

[burbaky]

Микротон писал:

По повторяемости (я бы даже уточнил: по условиям наблюдения) может и не отличается. Но вот что касается "попыток объяснить" - я с Вами не согласен. Шаровая молния имеет полностью электрическую природу. И совершенно не связана ни с богом, ни с дьяволом, ни с "торсионными эффектами".

Ну, ни Бога, ни дьявола к объяснению полтергейста я не привлекаю. «Торсионные эффекты»,вернее, упоминание о них появляются по моему недосмотру, когда автор начинает потуги по объяснению этих явлений. Я обычно это пропускаю.
Так уж получилось, что Ваше сообщение я прочитал уже после того, как отослал ответ vlgru. Там есть упоминание и о Ваших утверждениях. Было бы неплохо, если бы Вы заглянули.