Полтергейст и его возможная природа

[Микротон]

Ну что же, вынужден Вам поверить. Придётся мне сменить направленность тем, или найти солидный и достоверный источник страшилок.

А вот давайте не будем принимать на веру мои слова, и проведем так называемое "независимое расследование"
Берем первую попавшуюся ссылку, ну допустим первую...
http://akviloncenter.ru/books/m_polt1.htm
Смотрим внимательно, что она из себя представляет... Представляет она из себя деловое (служебное) письмо, адресующееся должностному лицу.

Теперь берем образцы деловых писем, соответствующие тому времени (я думаю, что +- 10-15 лет существенной роли не играют)
За неимением ссылок, публикую письма здесь:

===============================

1. В Коллегию иностранных дел.
3 июля 1817 г. Петербург.

     Всепресветлейший, державнейший, великий государь император Александр Павлович, самодержец всероссийский, государь всемилостивейший.
     Просит ведомства Государственной Коллегии Иностранных дел коллежский секретарь Александр Сергеев сын Пушкин о следующем.
     Имею необходимую надобность отлучиться в Псковскую губернию, для приведения в порядок домашних моих дел, по чему всеподданнейше прошу. К сему  Дабы высочайшим вашего императорского величества указом, повелено было сие мое прошение в Государственную Коллегию Иностранных дел принять и меня, для приведения в порядок домашних моих дел, уволить в Псковскую губернию по 15-е число будущего сентября месяца.
     Всемилостивейший государь! Прошу вашего императорского величества о сем моем прошении решение учинить июля дня 1817 года. К поданию надлежит в Государственную Коллегию Иностранных дел.
Прошение писал титулярный советник Котов.
     Коллежской секретарь Александр Сергеев сын Пушкин руку приложил.
===============================
2. В Коллегию иностранных дел.
9 июля 1819 г. Петербург.

     Всепресветлейший, державнейший, великий государь император Александр Павлович, самодержец всероссийский, государь всемилостивейший.
     Просит ведомства Государственной Коллегии Иностранных дел коллежский секретарь Александр Пушкин, о нижеследующем:
     Имея необходимую надобность отлучиться по собственным делам моим в здешнюю губернию на 28 дней, всеподданнейше прошу.
     Дабы высочайшим вашего императорского величества указом повелено было сие мое прошение в Государственную Коллегию Иностранных дел принять и меня в С.<анкт>-Петербургскую губернию на 28 дней уволить.
     Всемилостивейший государь! Прошу вашего императорского величества о сем моем прошении решение учинить июля дня 1819 года. К поданию надлежит в Государственную Коллегию Иностранных дел.
Прошение сочинял и писал титулярный советник Котов.
      Коллежской секретарь Александр Пушкин.
===================================
3. M. С. Воронцов - Пушкину.
22 мая 1824 г. Одесса.

∙7976
22 мая 1824 г.
Одесса
Отделение 1-е.

     Состоящему в штате моем ведомства Коллегии Иностранных дел господину коллежскому секретарю Пушкину.
     Желая удостовериться о количестве появившейся в Херсонской губернии саранчи, равно и том, с каким успехом исполняются меры, преподанные мною к истреблению оной, я поручаю вам отправиться в уезды Херсонский, Елисаветградский и Александрийский. По прибытии в города Херсон, Елисаветград и Александрию явитесь в тамошние общие уездные присутствия и потребуйте от них сведения; в каких местах саранча возродилась, в каком количестве, какие учинены распоряжения к истреблению оной и какие средства
к тому употребляются. После сего имеете осмотреть важнейшие места, где саранча наиболее возродилась, и обозреть, с каким успехом действуют употребленные к истреблению оной средства и достаточны ли распоряжения, учиненные уездными присутствиями.
     Обо всем, что по сему вами найдено будет, рекомендую донести мне.
     Нов<ороссийский> г<енерал->г<убернатор> и п<олномочный> н<аместник>
Б<ессарабской> области
                             <Воронцов>
==========================

А теперь сравните стиль, обороты речи, отдельные слова "обозреть" вместо увидеть, применение таких слов как "оной" и т.д.

Кроме того, в приведенной Вами ссылке даже в приветствии, не называются должности должностного лица, которому адресуется письмо. Что являлось практически оскроблением того, кому оно адресовано.
Ну не хочу тратить время на дальнейший скрупулёзный анализ, но на основании даже сказанного у меня возникла уверенность, что данное сочинение - подделка, фальсификация.

[burbaky]

Микротон писал(а):

А вот давайте не будем принимать на веру мои слова, и проведем так называемое "независимое расследование"
Берем первую попавшуюся ссылку, ну допустим первую...
http://akviloncenter.ru/books/m_polt1.htm
Смотрим внимательно, что она из себя представляет... Представляет она из себя деловое (служебное) письмо, адресующееся должностному лицу.

Я долго не мог понять, откуда вдруг взялось это деловое письмо, ведь ссылки я давал совсем в другую тему. Раскрыл эту первую ссылку и увидел статью, которую читал раньше, и которую надеялся увидеть сейчас. Я специально привёл здесь начало этой статьи, чтобы Вы смогли оценить величину заблуждения, хоть источник его пока неизвестен.

                Бесовщина на научной основе. Неспокойный дом
Остаются сенсацией таинственные события более чем столетней давности на хуторе Измайловском Уральской области. Слухи о них дошли до членов Оренбургского отделения Императорского географического общества, которые направили соответствующий запрос управляющему Илецкими станицами майору А. В. Покотилову. Тот счел за благо обратиться за разъяснениями к самому владельцу хутора В. Щапову и через восемь дней после запроса получил от него обстоятельнейшее послание.
Вы можете предположить, откуда такая путаница? Может, и остальные ссылки Вы так же раскрывали?

[Микротон]

Микротон писал(а):

А вот давайте не будем принимать на веру мои слова, и проведем так называемое "независимое расследование"
Берем первую попавшуюся ссылку, ну допустим первую...
http://akviloncenter.ru/books/m_polt1.htm
Смотрим внимательно, что она из себя представляет... Представляет она из себя деловое (служебное) письмо, адресующееся должностному лицу.

Я долго не мог понять, откуда вдруг взялось это деловое письмо, ведь ссылки я давал совсем в другую тему. Раскрыл эту первую ссылку и увидел статью, которую читал раньше, и которую надеялся увидеть сейчас. Я специально привёл здесь начало этой статьи, чтобы Вы смогли оценить величину заблуждения, хоть источник его пока неизвестен.

                Бесовщина на научной основе. Неспокойный дом
Остаются сенсацией таинственные события более чем столетней давности на хуторе Измайловском Уральской области. Слухи о них дошли до членов Оренбургского отделения Императорского географического общества, которые направили соответствующий запрос управляющему Илецкими станицами майору А. В. Покотилову. Тот счел за благо обратиться за разъяснениями к самому владельцу хутора В. Щапову и через восемь дней после запроса получил от него обстоятельнейшее послание.
Вы можете предположить, откуда такая путаница? Может, и остальные ссылки Вы так же раскрывали?

А Вы сами-то читали все письмо Щапова??
Ну смотрите сами: Цитата из ссылки:

Милостивый государь Александр Васильевич! Исполняя вашу просьбу относительно сообщения о происходивших и происходящих еще и в настоящее время чудесах, я прошу только извинить, что рассказ мой выйдет, может быть, не так связен и последователен, но за то, что он верен и не вымышлен, ручаюсь и выставляю свидетелей, которые подтвердят все это. Начну с того, что 16 ноября я, возвратившись из Илецкого городка на свой хутор, узнал от своих семейных и служащих, что во время моего отсутствия, именно с 14 на 15 ноября, т. е. накануне воскресенья, около 2 часов ночи началось совершаться что-то необыкновенное. Именно, как они рассказывали, сначала их испугал сильный стук в стену кулаком, потом вызывающий стук по стеклу наружного окна, выходящего к лесу; затем они явственно слышат, что у них над головами, т. е. на потолке, кто-то пляшет, и так эта пляска была отчетлива и натуральна, что первое время они подумали, что это продолжает потешаться наша стряпка Марья, которую жена моя, ради шутки, чтобы развлечь ребенка, в этот вечер заставила поплясать в комнате.

Письмо направлено  управляющему Илецкими станицами майору А. В. Покотилову, пишущий ему владелец хутора В. Щапов , даже не знает дожности и звания Покотилова, и обращается к нему "Милостивый государь Александр Васильевич!" Это владелец -то хутора???Как к близкому другу-приятелю. Пусть он даже грамотный крестьянин, но ведь только крестьянин!!... А адресат - государственный служащий, майор(а значит и обязательно какой-то статский или тайный советник)Если Вас не убедило это, ну что же... не буду настаивать. Мне, например, это сразу бросилось в глаза, а Вы, внимания  не обратили на то, что в то время, которым датируется это письмо, а именно :26 января 1871 года так служебные письма не писали!! И привел Вам подлинные письма А.С. Пушкина, в которых видно и стиль письма и его, так сказать , структуру.
Обратите внимание вот на это: Состоящему в штате моем ведомства Коллегии Иностранных дел господину коллежскому секретарю Пушкину. Так обращается даже НАЧАЛЬНИК к подчиненному!! То есть обязательно указывает его должность:господин коллежский секретарь. !!!  А тут какой-то крестьянин, владелец хутора, запросто, по приятельски майора "милостивым государем" называет! Это нонсенс! Я не историк, но даже мне это видно. А любой историк Вам подтвердит, что стиль письма не соответствует его датировке.

[Микротон]

В дополнение к сказанному, привожу еще один вариант той же истории, но , видимо , рассказанный другим автором:

Понятно, что после этого никакие теории электричества сюда не подходили, и я решился писать обо всем этом самому автору этой теории - знакомому доктору Ш-ву, тем более что к этому времени подоспела и более побудительная причина для описания именно запрос от Оренбургского отделения Императорского географического общества, которое через управляющего Илецкими станицами майора Погорелова просило сообщить о явлениях вообще, а главное, о метеорологических, как там было названо явление светящегося шара, о котором я упоминал как о причине обморока моей жены. И вот, изложив все как было, я послал по одному экземпляру в общество и д-ру Ш-ву в Уральск с просьбою, разумеется, объяснить, что все это значило? С своей же стороны, как ни стыдно было в этом признаться, совершенно откровенно окрестил все это чертовщиной, так как, несмотря на всю нелепость этого эпитета, иных никаких объяснений не подыскивалось.
    «Вскоре, к величайшему моему удовольствию, из Уральска к нам приехало три лица и именно таких, каких и было желательно в данном случае, по их образованности, развитости и прочим достоинствам, каковы в них нам были хорошо известны. 1-й - инженер-технолог, состоявший тогда чиновником особых поручений при губернаторе, есаул Александр Феогниевич Акутин; 2-й -бывший в то время, кажется, редактором «Уральских Войсковых Ведомостей» (местный литератор и поэт) Никита Федорович Савичев; 3-й - тот же доктор, что приезжал в первый раз и к которому я адресовал свои описания - А.Д. Ш-в.
    Приехали они, как сказали вначале, просто в качестве интересующихся моих знакомых, для исследования явлений. Оказалось же потом, что это была официальная комиссия, наряженная по распоряжению самого губернатора генерала Веревкина.

Взято отсюда: http://rassvet2000.narod.ru/aks/umstv01.htm

[burbaky]

Микротон писал(а):

Письмо направлено управляющему Илецкими станицами майору А. В. Покотилову, пишущий ему владелец хутора В. Щапов , даже не знает дожности и звания Покотилова, и обращается к нему "Милостивый государь Александр Васильевич!" Это владелец -то хутора???Как к близкому другу-приятелю. Пусть он даже грамотный крестьянин, но ведь только крестьянин!!... А адресат - государственный служащий, майор(а значит и обязательно какой-то статский или тайный советник)Если Вас не убедило это, ну что же... не буду настаивать. Мне, например, это сразу бросилось в глаза, а Вы, внимания не обратили на то, что в то время, которым датируется это письмо, а именно :26 января 1871 года так служебные письма не писали!! И привел Вам подлинные письма А.С. Пушкина, в которых видно и стиль письма и его, так сказать , структуру.

Письмо Шапова я, конечно же, читал. Но не обращал внимание на тонкости стилистики. По моему глубокому убеждению, в этом направлении вряд ли можно найти какие-либо доказательства подделки, если таковая имело место. Откуда уверенность? В своё время по работе по указанию сверху мне приходилось заниматься не только собственными разработками, но и переоформлять чужие, более ранними, вводя необходимые по теме доработки. Так за основу описания брали, естественно, предыдущее описание, которые мы называли «болваном». Таким же образом автор подделки, если ему пришла фантазия привязать время действия на несколько столетий раньше, то, чтобы не рисковать заблудиться в стилистике, или в других мелочах, гораздо проще ему найти в литературе подходящий «болван», и облепить подходящим сценарием. Так мне кажется.

[Микротон]

Письмо Шапова я, конечно же, читал. Но не обращал внимание на тонкости стилистики. По моему глубокому убеждению, в этом направлении вряд ли можно найти какие-либо доказательства подделки, если таковая имело место. Откуда уверенность?

Давайте дальше проводить расследование.
Как Вы думаете, какое образование имел Щапов? Судя по письму, это человек, привыкший вести дневники наблюдений. За три месяца наблюдений он не забыл ни одной самой мелкой детали произошедшего, излагает все в хронологической последовательности, причем, постоянно делает упор на то, что он , якобы, не верит в чертовщину, а хочет объяснить все с научной точки зрения...
Это не реально. Во первых: кто такой сам Щапов? Как мы видим из документа - владелец хутора. Значит - казак. У него грудной ребенок. Значит возраст у него от 21 до 62 лет. Потому как казакам не разрешалось жениться до 21 года. Но с 21 года он призывался на военную службу и должен был отслужить 41 год. Таким образом это человек военный и подписать письмо "ваш покорный слуга" он не мог. Он должен был по воинскому уставу обязательно указать свой воинский чин.
И этот "научный" стиль изложения письма казаку, закончившему максимум церковно-приходскую школу (4 года обучения) ну ни как не подходит.
Кроме того, казаки были весьма религиозные и консервативные люди,
40% из них были "староверами(старообрядцами)" и для Щапова было бы гораздо естественней обратиться к священнику, а не к какому-то там доктору или колдуну...Это ведь не 21-й век, а конец 19-го.  
Далее... Ни одного человека носящего фамилию Покотилов или Погорелов из высшего офицерского состава в Уральском или Илецком казачьем войске небыло.
Далее.... Звания "майор" в казачьих войсках небыло. Был только генерал-майор казачьих войск, что соответствовало гражданскому чину "Действительный Статский Советник"  . (см. "Табель о рангах")
Воинское звание "генерал-майор казачьих войск" носил ВЕРЕВКИН
Николай Александрович (который упомянут во второй ссылке). Он
по Высочайшему указу Его Императорского величества, действительно был назначен в 1873 году "наказным атаманом Уральского казачьего войска" (что соответствует гражданской должности "генерал-губернатор"). Как мог Щапов писать письмо ему, или по его запросу на три года раньше его (Веревкина) назначения???Если Щапов писал письмо ему, то почему он его называет "Александром Васильевичем"? Когда он Николай Александрович... Да и обратиться к нему (опять же согласно "Табели о рангах") был обязан так: "Ваше высокопревосходительство, господин атаман" это самое краткое дозволительное обращение.
Далее.. Сравнивая два варианта этих изложений, видно, что "стряпка Марья" , которую жена его заставляла плясать - персонаж выдуманный. Да и не мог довольно бедный(материально) казак нанять прислугу в дом, которую бы его жена, как барыня могла бы заставлять плясать.
Хуторянам если и позволялось нанимать батраков, то только на сезонные (посевная , уборка) работы.
Ну и последнее:
в Императорском Русском Географическом Обществе. - СПб., 1898-1912. Не могло быть ни каких письменных или устных  запросов ни к майорам, ни к генерал-майорам, ни к какзаку по фамилии Щапов за сентябрь - декабрь 1870 года. Потому как само общество было организовано только в 1898 году. То есть спустя 28 лет после датировки письма.

[burbaky]

Микротон писал(а):

Таким образом это человек военный и подписать письмо "ваш покорный слуга" он не мог.

Во-первых, то Вы называете владельца хутора крестьянином, то казаком, а значит военным человеком. Во-вторых, обращение «ваш покорный слуга» – это общепринятое у вежливых людей обращение, которое не воспринимается буквально.

И этот "научный" стиль изложения письма казаку, закончившему максимум церковно-приходскую школу (4 года обучения) ну ни как не подходит.

Я просмотрел ещё раз весь текст, но научных оборотов так и не нашёл. Но это всё второстепенно. Главное – это то соображение, которое я уже приводил. Если автор задумал состряпать подделку, привязанную ко времени происшествия этих событий на несколько столетий ранее современного, то что ему мешает подобрать в литературе подходящий по смыслу отрывок, и как на скелет навешать всё, что он нафантазировал. А все обороты, манеру обращения, построение речи и т. д., взять из этого отрывка. И не мучаться, выдумывая нечто непривычное, рискуя сесть в лужу. Должен признать, цепочка Ваших разоблачений не может не вызывать уважения, но зачем подобная головная боль автору предполагаемой фальсификации?

[Микротон]

Во-первых, то Вы называете владельца хутора крестьянином, то казаком, а значит военным человеком.

Нет ни каких противоречий, ув. burbaky. Казак - это как раз тот случай, когда военный человек, одновременно был и крестьянином (землеобработчиком) и  состоял на государевой военной службе, за что и получал жалование. Жаль только, что историю так быстро забывают.

Во-вторых, обращение «ваш покорный слуга» – это общепринятое у вежливых людей обращение, которое не воспринимается буквально.

Вами - конечно не воспринимается. Потому, что Вы живете не в 19 веке. Наслоилось многое. Литература и кинематограф исказили дух того времени в нашем представлении. Но вот скажите: Вы можете сделать своим кредо лозунг: " Честь превыше жизни"? А вот люди того времени могли. И могли вызвать на дуэль обидчика даже тогда, когда шансов выжить было один  из ста и даже меньше. Нам невероятно трудно сейчас понять тех людей. Вот поэтому подпись "ваш покорный слуга" Вам кажется обычным, но для военного (казака) это немыслимо. Так же немыслимо, что бы обратиться не к другу, а к НАЧАЛЬНИКУ - "милостивый государь". Просто их с детства воспитывали не так.  

Я просмотрел ещё раз весь текст, но научных оборотов так и не нашёл.

А Вы видели хоть раз, как пишет письма человек, закончивший 4 класса церковно-приходской школы?

Но это всё второстепенно. Главное – это то соображение, которое я уже приводил. Если автор задумал состряпать подделку, привязанную ко времени происшествия этих событий на несколько столетий ранее современного,

Зачем же столетий? Достаточно взять местную газетенку того времени, найти "жареный" факт, малость его подшаманить - и пожалуйста, сенсация готова!

то что ему мешает подобрать в литературе подходящий по смыслу отрывок, и как на скелет навешать всё, что он нафантазировал.

Мешает как раз вот та самая конкретика, которая и выдает подделку с головой. Для того, что бы придать вымыслу достоверность, люди вынуждены называть якобы подлинные фамилии и исторические личности. Но на мелочах всегда проваливаются.

А все обороты, манеру обращения, построение речи и т. д., взять из этого отрывка. И не мучаться, выдумывая нечто непривычное, рискуя сесть в лужу. Должен признать, цепочка Ваших разоблачений не может не вызывать уважения, но зачем подобная головная боль автору предполагаемой фальсификации?

Тщеславие, ув.burbaky  и деньги. "Поведав" миру нечто сенсационное,  автор фальшивки получает известность. А если автор - еще и журналист - то и гонорар и гонорар не только от своей газеты, но и за каждую перепечатку. Именно тщеславие и гонит эту мутную волну дезинформации про НЛО, телепатию, телекинез, привидения, всяких духов и т.д. и т.д. А люди падки на сенсации. Иначе желтая пресса не могла бы существовать.

[burbaky]

Микротон писал:

burbaky писал(а):
Во-вторых, обращение «ваш покорный слуга» – это общепринятое у вежливых людей обращение, которое не воспринимается буквально.
Вами - конечно не воспринимается. Потому, что Вы живете не в 19 веке. Наслоилось многое. Литература и кинематограф исказили дух того времени в нашем представлении.

Но когда я читаю Дюма, хотя бы тех же «Трёх мушкетёров», я встречаю там массу подобных выражений: Ваш покорный слуга; К вашим услугам; Милейший; ну и прочее. Конечно, здесь накладывается искажение, связанное с переводом, но речь ведь идёт о допустимости сходных выражений, применяющихся без риска нанести оскорбление.

burbaky писал(а):
Но это всё второстепенно. Главное – это то соображение, которое я уже приводил. Если автор задумал состряпать подделку, привязанную ко времени происшествия этих событий на несколько столетий ранее современного,
Зачем же столетий? Достаточно взять местную газетенку того времени, найти "жареный" факт, малость его подшаманить - и пожалуйста, сенсация готова!

Прекрасная идея, если, конечно удастся найти «газетёнку того времени».

Мешает как раз вот та самая конкретика, которая и выдает подделку с головой. Для того, что бы придать вымыслу достоверность, люди вынуждены называть якобы подлинные фамилии и исторические личности. Но на мелочах всегда проваливаются.

Так фамилии и прочие подробности, обороты и выражения как раз и брать из выбранного отрывка или «газетёнки».

но зачем подобная головная боль автору предполагаемой фальсификации?
Тщеславие, ув.burbaky и деньги. "Поведав" миру нечто сенсационное, автор фальшивки получает известность.

Когда я писал про головную боль, я имел в виду выдумывание места действия, имён героев, и оборотов обращения, присущих выбранному времени действия, а не сам факт фальсификации. Предварительный вывод: по данному направлению доказательства фальсификации не убедительны.

[Микротон]

Но когда я читаю Дюма, хотя бы тех же «Трёх мушкетёров», я встречаю там массу подобных выражений: Ваш покорный слуга; К вашим услугам; Милейший; ну и прочее.

Во первых надо разделять художественную литературу от канцелярской (служебной). Вот если мы читаем прозу того же Пушкина ("Капитанская дочка", например) -это один стиль, а когда мы читаем его деловые письма - совсем другой стиль. Это разделение стилей , в принципе сохранилось до сегодняшнего дня. Если Вам хотя бы раз доводилось писать объяснительные начальству - Вы поймете о чем я говорю.

Конечно, здесь накладывается искажение, связанное с переводом, но речь ведь идёт о допустимости сходных выражений, применяющихся без риска нанести оскорбление.

И перевод, естественно. Даже дата перевода накладывает отпечаток на стиль изложения.

Прекрасная идея, если, конечно удастся найти «газетёнку того времени».

В данном случае, наверное так и было. Попробую "реконструировать"... Допустим, некий казак Щапов видел шаровую молнию... Допустим, видел ее не в одиночестве, а со своими домашними. Мужики (и казаки тоже), когда собираются, о чем только не разговаривают... и об охоте, и о рыбалке, и о футболе (впрочем о футболе в те времена вряд ли). Вот где-то по случаю он и рассказал, что видел. Эта байка и стала передаваться из уст в уста, обрастая выдумками и "подробностями". И года за три, могла достичь ушей есаула (тоже казака), который служил в местной газете . Вот это есаул и мог не проверяя (или же даже проверив) факты, и напечатал ее в местной газете. Может, что-то добавил от себя, для правдоподобности. А поскольку в то время атаманом был уже  Веревкин, то он и допустил ляп, не подумавши, что надо бы время - то назад отмотать.
На этом, видимо и закончилась бы эта история, если бы где-то в архивах не нашел эту газету наш современник. Он уже ничуть не сомневаясь в датах и фамилиях еще больше приукрасил и "отредактировал" эту историю, и пошла она гулять по городам и весям.

Так фамилии и прочие подробности, обороты и выражения как раз и брать из выбранного отрывка или «газетёнки».

Если в первоисточнике небыло ляпов - то да, переписчику  бы повезло. Но вот именно этот случай - не такой.

Когда я писал про головную боль, я имел в виду выдумывание места действия, имён героев,

Это , скорее всего и было сделано, но вот первоисточник уже содержал ошибки.

и оборотов обращения, присущих выбранному времени действия

Так плагиат же получится, есть опасность, что нарвется на внимательного человека с хорошей памятью, и погорит. Значит надо хотя бы немного видоизменить, что бы плагиат не бросался в глаза.
Но все это мои предположения. На эту тему можно еще долго фантазировать. Главное - в том, что факт фальсификации доказан. А что там на самом деле движет людьми, которые врут для "красного словца" - я не знаю.