Проблема начала Вселенной - выбор "Дух - Материя"?

[Ковалевский]

Ну как, на основании Закона сохранения массы вещества, исключений из которого до сих пор не обнаружено.

То есть, вы хотите сказать, что в точке сингулярности материя имела все присущие ей теперь свойства и, соответственно, выполнялись все существующие теперь законы? Чем же тогда эта точка отличается от любой другой?
 
 

Если бы константы появлялись последовательно, вселенная не могла бы существовать

Почему же? Она была бы просто другой, постепенно становясь "нашей" по мере приобретения свойств.

Поражаюсь Вашему терпению, Джереми. Впрочем, Вы тут недавно...
ПС: капитану Фреду приветище      

[Ковалевский]

То есть, вы хотите сказать, что в точке сингулярности материя имела все присущие ей теперь свойства и, соответственно, выполнялись все существующие теперь законы?

Конечно.

Чем же тогда эта точка отличается от любой другой?

Вероятно огромной плотностью, большим внутренним напряжением, состоящей в основном из водорода водорода, в философском смысле - ничем.

Приехали! "...состоящей в основном из водорода", водорода, Карл!!! Какой к черту водород в точке сингулярности? Там и о кварках-то речи нет, какой вжопу водород? Софократ, Вы хоть отдаленно, на уровне детсада знакомы с предметом дискуссии?

[Софократ]

Ну и как, увидели?

Смотрите, если я к примеру создал модель скажем Титаника... То могу я показать на ней его, к примеру, катастрофу? Ну да, в общем, вполне...
Но могу ли я при помощи этой модели доказать, что катастрофа Титаника происходила именно так, а не иначе?
Ну, нет ...
Так же и здесь. Созданная космологами модель сама по себе еще ничего не доказывает.

Мы не знаем механизма появления глюона. Можем только предполагать. Предположим, например, что-то вроде отрицательной обратной связи, когда необходимая и достаточная величина взаимодействия определяется самим взаимодействием.

Ну посмотрите: если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то протоны и нейтроны уже через секунду просто разлетаются в пространстве, не образовав никаких химических элементов. И никакой обратной связи тут не будет - протоны разлетелись и все.
Если глюоны, появившись, обладают большей, чем нынешняя величина Сильного взаимодействия - мы получаем исключительно тяжелые элементы и опять же отсутствие (как положительной, так и отрицательной) обратной связи.

Его задача - объективное наблюдение.
Чувственное восприятие вносит в картину наблюдения субъективные искажения, поэтому считаем, что он лишён такового.

Тогда получается замкнутый круг.
Смотрите: сначала мы говорим - давайте лишим "строннего наблюдателя" чувственного восприятия, и тут же делаем вывод: ну как же, он же лишен чувственного восприятия, поэтому допустим красоты не видит.
Нет, это не работает.
На самом деле у нас нет оснований лишать "строннего наблюдателя" чего бы то ни было, ибо мы не можем выйти за пределы своего сознания и посмотреть - как видят мир другие.
Говоря иными словами: какие у нас есть основания считать, что гипотетический инопланетянин с планеты Кракозябра не понимает и не видит скажем красоты?

[Софократ]

Из чего это следует?

Вы отвергаете причинность как таковую?

[Софократ]

Из чего следует, что постулируемая Вами первопричина обладает перечисленными свойствами (хорошо, пусть кроме последнего - им первопричина обладает по определению)?

То есть Вы признаете наличие у вселенной Певопричины, имеющей причину своего бытия внутри себя.

и из чего следует его наличие у первопричины

Чтобы инициировать создание бытия.

[Max_542]

Из чего это следует?

Вы отвергаете причинность как таковую?

"Причинность" и "причинность бытия" не совсем одно и тоже!  :mrgreen:
А "причинность бытия" в Вашем исполнении весьма туманная вещь в себе!  

[Ковалевский]

Из чего это следует?

Вы отвергаете причинность как таковую?

Нет, я не вижу оснований для слова "любого" в Вашем утверждении: "Для осуществления любого бытия нужна причина."

[Ковалевский]

Из чего следует, что постулируемая Вами первопричина обладает перечисленными свойствами (хорошо, пусть кроме последнего - им первопричина обладает по определению)?

То есть Вы признаете наличие у вселенной Певопричины, имеющей причину своего бытия внутри себя.

:?:  :?:  :?:  Каким образом Ваш вывод следует из моих слов?

и из чего следует его наличие у первопричины

Чтобы инициировать создание бытия.

Из чего следует, что для инициирования создания бытия необходима "свободная воля"?

[Jeremy H Boob PhD]

Созданная космологами модель сама по себе еще ничего не доказывает.

Согласен, не доказывает. Но и ваша - тоже ничего не доказывает. Вопрос в том, какая из них наиболее близка к реальности. Космологическая, по крайней мере, основывается на фактах и математических конструкциях. Ваша - на голословных предположениях. Ещё раз - доказательств нет и в обозримом будущем не будет. Но если вам больше нравиться верить в непротиворечивые, но ничем не обоснованные предположения - ваше право.

если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то протоны и нейтроны уже через секунду просто разлетаются в пространстве

.
 Протонов и нейтронов ещё нет. Разлетаться некому. Есть только кварки и глюоны (гипотетически, считается, что они не могут существовать самостоятельно, но в условиях, близких к сингулярности, чёрт его знает, что может быть). И вот они (кварки и глюоны) начинают взаимодействовать, пытаясь образовать нуклон. Величина их взаимодействия постоянно меняется и становится константой только тогда, когда взаимодействие приводит к образованию нуклона. После этого, кварки теряют самостоятельность и становятся частью нуклона, определяя величину его сильного взаимодействия. Совершенно не претендую на истинность всего выше написанного, просто возможное противопоставление "тонкой настройке". Вы спросите - что же заставляет кварки и глюоны пытаться взаимодействовать в попытке образовать нуклон? Отвечу - имманентное свойство, присущее этим частицам.

какие у нас есть основания считать, что гипотетический инопланетянин с планеты Кракозябра не понимает и не видит скажем красоты?

Такие же, как и считать что он её видит и понимает. Сторонний наблюдатель - это не существо. Это даже не субъект. Это гипотетический наблюдатель, который видит картину мира со стороны, не будучи сам частью мира (поэтому сторонний). Ему не нужно чувственное восприятие для наблюдения. Вот, например, ваш бог - это сторонний наблюдатель.

[Max_542]

если глюон уже появился и Сильное взаимодействие в нем отсутствует (или меньше существующего), то протоны и нейтроны уже через секунду просто разлетаются в пространстве.

Протонов и нейтронов ещё нет. Разлетаться некому. Есть только кварки и глюоны (гипотетически, считается, что они не могут существовать самостоятельно, но в условиях, близких к сингулярности, чёрт его знает, что может быть). И вот они (кварки и глюоны) начинают взаимодействовать, пытаясь образовать нуклон. Величина их взаимодействия постоянно меняется и становится константой только тогда, когда взаимодействие приводит к образованию нуклона. После этого, кварки теряют самостоятельность и становятся частью нуклона, определяя величину его сильного взаимодействия. Совершенно не претендую на истинность всего выше написанного, просто возможное противопоставление "тонкой настройке". Вы спросите - что же заставляет кварки и глюоны пытаться взаимодействовать в попытке образовать нуклон? Отвечу - имманентное свойство, присущее этим частицам.

Можно (несколько упрощённо конечно) представить как остывание планеты (ну например нашей Земли).
Пока температура высока, материя пребывает в некоем жидком бурлящем состоянии...
Но по мере остывания молекулы вещества связываются кристаллической решёткой и становятся твёрдыми...