Речь, напомню, была не совсем об этом. Вы сказали, что практика, продиткованная не верной теорией, будет безуспешной. А теперь признаёте, что абсолютных истин не бывает; я примерно о том же -- что наши относительные истины неплохо нам служат. Так о чём же спор?
Почти ни о чём. Проблема в вашем неточном изложении своей позиции. Началось с того, что вы высказались в такой форме, что можно было предположить, что вы считаете достижения науки неверными потому, что они сомнительны. Кстати, Сариев тоже так понял
Всё это понятно. Но как это дело в Ваших глазах дискредитирует ВООБЩЕ науку - не понимаю.
Так что проблема не столько в "приёмнике" сколько в "передатчике".
Далее всё начало развиваться так.
Я вам сказал, что
Среди того, что мы ЗНАЕМ, ни каких "сирен и сказочных животных" нет. Потому, что знание, это информация адекватная объективной реальности.
Т.е. реальное знание не может быть не истинным. А истинность его проверяется соответствием объективной реальности. Что означает, что при создании определённых условий, возникает однозначное следствие.
Вроде бы вопрос исчерпан. Но, вам, я думаю не ошибаюсь, очень хочется доказать себе, что спасение есть. Это прорезалось во втором акте "марлезонского балета".
значительная часть опубликованных исследований, в том числе тех, которые применяются на практике, на деле невоспроизводима, то есть результаты воспроизведения противоречивы. То есть значительная часть наших знаний продолжает быть неподтверждёнными гипотезами.
Естественно я возразил, что это обычная религиозная демагогия а, значит брехня. После короткой перепалки, наконец, как бы выяснилось, что вы, дескать, хотели рассказать про то, что слово "эссе" в английском может быть интерпретировано как "научная статья" а раз "научная" то заслуживающая доверия. Ия её должен опровергнуть научным методом.
Обсуждая научность данного опуса, я сказал:
нет числа "научным доказательствам существования бога и других чудес. Но они достоверны только для верующих, поскольку у них, всё что им нравится, то и истина.
Потом, видимо читая ваш диалог с другим собеседником, я заметил, часто встречающуюся в религиозных спорах "абсолютную истину", и отреагировал на этот бред
Это глупость "абсолютная истина". Истина, это то же, что и знания, информация адекватная объективной реальности. Т.е. нет какой то "абсолютной ИСТИНЫ", которая могла бы быть присуща любому высказыванию. Истина всегда конкретна, по месту применения. И в этом виде как и всякая бинарная (между двумя объектами) операция, она абсолютна, только до пределов возможного существования.
Вроде всё выяснилось но, далее пришлось вернуться к пониманию сути слова истина после вашего высказывания
спорить с вами не буду. Не потому, что согласен, а потому, что мне кажется, будто ваши представления о человеке и обществе настолько сильно отличаются от моих, что общих точек мы просто не найдём.
Пришлось напомнить.
Главные арбитр в любом споре объективная реальность а её "совершенно пофигу" чего мы там себе представляем.
Соответственно, вы. -
Какой же это арбитр, если она арбитражных решений выдавать не может?
Как тут ещё можно понять как утверждение, что объективная реальность не критерий истины? Естественно я возразил.
Нет, этот арбитр действует автоматически и никогда не ошибается. Если практика продиктована не верной теорией, то она будет безуспешной.
Вы мне про теплород, как доказательство ложности того, что считается знанием. Я повторил, по сути, что знания не истинными быть не могут и то, что, высказывание не может считаться ложным если часть его неверна. Вот весь диалог.
Где вы утверждали что?
что наши относительные истины неплохо нам служат.
Я что то не заметил.
Вы, как я понимаю, постоянно пытались доказать, что если в высказывании есть, хоть какая то доля, заблуждений, то всё высказывание автоматически становится сомнительным. Обычный взгляд верующего. Ну как то же надо убедить себя, что атеисты идиоты, которые не умеют нормально мыслить и потому не веруют.
Увы, атеисты это те, кто
не способен веровать потому что умеют мыслить и познавать.
Глупость -- не болезнь, а норма.
Норма, это нечто общее и однозначно градуированное, уровень глупости у всех, поголовно разный,нормировать его пытаются, - IQ, но безуспешно. Так, что вы опять пальцем в небо.
Ну так не бегайте с безногим и не общайтесь с глупыми. А то сначала наклеете ярлык, а потом расстраиваетесь впустую. Зато, может, с глупым можно здорово побегать, а с безногим -- пообщаться :roll: если без ярлыков-то...
Но есть очень много людей, которым время прибавило не извилин в мозге, а только морщин на лице. Вот и приходится маркировать.
А что бы промаркировать, приходится пообщаться.
А хотя
Спорить с дураком — как играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.
есть вариант, потому как
Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности.
Я не вправе лишать человека возможности увидеть свои ошибки и постараться их исправить. Когда же я вижу что
Дурака учить – что мертвого лечить
Я стараюсь прекратить диалог, но, по возможности так, чтобы "голубь" не возгордился и у него остался шанс стать умнее.
