Наконец, общие соображения. Я думаю, было бы лучше, если бы вы общались со мной, а не с ярлыком, который вы на меня наклеили.
Хорошо бы конечно, но увы, мы всегда разговариваем не с человеком а, с нашим представлением о нём. Действуем не в объективной реальности а нашем представлении о ней. Такова уж природа.
И аргументы лучше оценивать по их содержанию, а не по тому, кто их высказал. Сказать "софистика" просто. Сложнее показать, где именно логическая ошибка, но именно демонстрация ошибки и имеет ценность "в пользу третьих лиц".
Тоже несбыточная мечта, при большом объёме общения. Когда я общался вне сети, а только в реале, я тоже говорил: Надо выслушивать любого, каким бы дураком он вам не казался. Иногда он своими идиотскими, по сути, высказываниями может направить вашу мысль туда, куда по логическому пути она ни когда бы не забрела. Общаясь в сети, где объёмы перерабатываемой информации больше на порядки, я отказался от этого принципа. Беседуя с дураками, увязнешь в разборе и объяснении элементарных вещей и не хватит времени на нормальное познание. Вследствие чего, сначала общее представление о человеке и возможном виде информации, которую он может выдать, а потом, если нужно будет, можно уточнить. Можно конечно, что то утерять но, в плотном потоке общения данный вопрос вылезет в другом месте, и этим потери компенсируются.
Я тут на форуме много споров читал и знаю, что демонстрация ошибки не обязательно ведёт к её признанию тем, кто её допустил (один из найденных мною примеров -- здесь). Но мы ведь пишем не только для себя.
Как то я описал подобную ситуацию, "для себя но ради бога" Можно перефразировать, "мы общаемся для себя, и ради других".
Не надо "задеваться", постарайтесь разобраться.
Постарался бы если бы сообщение было однозначно читаемым. Но возникли варианты со всеми вытекающими последствиями.
Я в таких случаях стараюсь разъяснить если можно. Но, вас, видимо, на моё язвительное замечание, тоже понесло в результате вы и второго разъяснения ситуации не приняли.
Многие сведения недостоверны потому, что когда ищешь несколько эффектов на основании недостаточной выборки и не учитываешь, что при слабых эффектах снижается положительная предсказательная способность, то есть большая вероятность ложно-положительных результатов, это и показывает автор статьи. Многие исследователи это действительно не учитывают, равно как редакторы журналов и рецензенты, потому что они специалисты в своих областях, а не в математической статистике. А поскольку результат ложно-положительный, он проявится в данном исследовании, но не обязательно проявится в следующем, проведённом другими людьми. И поскольку он ложно-положительный и "на самом деле" эффекта нет, то в других исследованиях может наблюдаться эффект, направленный в обратную сторону. А если других исследований не было, то поиск по публикациям даст только этот ложно-положительный результат.
Вот об этом я всем долблю, но далеко не все понимают. Знания это не то, что вы запомнили а то, что вы поняли. Тогда они становятся фильтром позволяющим отделить "зёрна от плевел". И если попадается сообщение из разряда, - не может быть того, чего быть не может, это можно быстро определить. Второе, если я мало знаком с данным материалом но, он меня интересует. В обязательном порядке ищу критику оппонентов и восхваления апологетов. Тогда всё встаёт на свои места.
Вчера, разбирался с "открытием" Хокинга, что при пересечении горизонта событий информация сохраняется. Что это открыл САМ Хокинг, мне по фигу, разобрался в два счёта, что это туфта. Хокинг использовал не корректный метод отбора данных, вследствие чего, создал не корректный способ решения.
Вы просто не представляете, наверно, что в биологических явлениях так много факторов, что учесть их все просто невозможно, особенно, когда исследования полевые, а не лабораторные на мышах одной генетической линии. Но даже и лабораторных учесть всё невозможно, потому получается такой большой разброс данных.
Я помнил о разбросе данных из за невозможности категорически точного повторения условий но, не придумал, как это вставить в текст сообщения. И кстати, "большой" всегда имеет свои пределы. Это не обобщение "вилки с бутылкой".
Я понимаю, kovip, что вы не знаете английского, потому вынуждены ограничиваться словарями. Я английский знаю достаточно хорошо, отчасти потому, что нарывался на "ложных друзей переводчика", потому стараюсь, когда могу, выяснять, что значит то или иное слово на том или ином языке: знаю, что иногда ничего общего. Скажем, русское слово "эпатаж" от фр. Épatage; я его во французских словарях не нахожу. А глагол, от которого оно образовано, попадается, и значит "удивлять, поражать, изумлять", но не обязательно скандальными выходками. То же и с "эссе".
Может я попытаюсь найти у кого проверить, но, пока не вижу оснований для принятия вашего толкования за истину. Впрочем, это, для сути дела, уже не существенно.
Я бы немного сместил акценты: статью так обозвали потому, что собственно "статьи" (articles) в научных журналах должны быть основаны на наблюдениях или являться обзорами опубликованных оригинальных исследований, а эта статья представляет собой теоретические рассуждения, правда, обоснованные расчётами.
Если расчёты не основаны на фактах, то это жонглирование формулами для создания наукообразности, вещь очень далеко не редкая.
Мысль, которую я стремлюсь донести, следующая: в любой науке есть "ядро" -- группа установленных фактов и сильных теорий. Теории в этом ядре вряд ли будут опровергнуты -- в худшем (для теории) случае они могут оказаться частным случаем более общей теории (как ньютоновская механика, которая оказалась частным случаем теории относительности, но притом осталась истинной и вполне применимой при малых ускорениях). Вокруг ядра идут менее твёрдо установленные факты и менее строго установленные теории, которые могут быть значительно переработаны. И наконец, на периферии полно гипотез и теорий, которые не установлены достоверно и не опровегнуты, а многие из них высказаны и забыты. И они составляют значительную часть наших знаний.
От этого и все непонятки. Знание, это информация адекватная объективной реальности, а не любой набор слов создающий иллюзию смысла.
Ну, не знаю, что за еретики-безбожники вам попадались. Я, например, уверен, что этого никогда не произойдёт: наука занимается объективными явлениями, то есть взаимодействиями материальных объектов. Бог, как его представляют, совершенен. Совершенное не может изменяться, потому что абсолютное совершенство может быть только одно, и любое изменение означает, что либо оно не было совершенным до изменения, либо перестало быть совершенным, как только изменилось. Следовательно, взаимодействовать совершенство ни с чем не может, потому изучению научными методами не подлежит. А из этого следует, что как только наука откроет существование бога, это будет не бог. И по-моему, это рассуждение верно независимо от того, есть бог или нет. Если я ошибаюсь, то в чём?
Ну вот а говорили не верующий.
Пока есть надежда, что не верующий, а верящий. Далее посмотрим.
Ошибка в вашем суждении элементарная. В самом общем виде бог творец и управитель. И то и другое невозможно без применения взаимодействий. То с чем невозможно взаимодействовать того не существует. Чтобы бог мог обеспечит вам спасение он непременно должен взаимодействовать с нашим миром.
Впрочем, если вас реально интересует моё мнение вы его можете найти на этом форуме. Если по каким либо другим вопросам, то лучше зарегистрироваться здесь
http://www.nowa.cc/forumdisplay.php?s=&daysprune=&f=293 Здесь есть обсуждение всех вопросов предлагаемых верующими.
То, что применяется на практике, может быть недостоверным, то есть применяться, но без фактического подтвеждения действенности. Пример -- до сих пор люди широко прибегают к помощи гомеопатов, астрологов, колдунов. Сейчас не помню точно, но вроде бы показано, что эффективность иглоукалывания не отличается от плацебо (лень искать ссылку).
Есть люди кончающие жизнь самоубийством не столь изощрёнными способами.
На форумах, как правило, темы ветвятся. Несовершенство науки не является аргументом за или против существования бога. А вот утверждение, будто наука совершенна, является аргументом (точнее утверждением) в пользу обожествления науки.
Эх, я кажется говорил уже, верующему притворяться атеистом тоже самое, что горбатому пытаться спрятаться в строю гимнастов. Пойдите на нову там и главин скучает и другие атеисты в месте с ним. Потому как пустое и долгое словоплескание с очень верующим надоедает из за своей бессмысленности. Мне же не настолько интересна эта тема, чтобы и здесь снова лезть в болото пустых препирательств.
