Наконец, общие соображения. Я думаю, было бы лучше, если бы вы общались со мной, а не с ярлыком, который вы на меня наклеили. И аргументы лучше оценивать по их содержанию, а не по тому, кто их высказал. Сказать "софистика" просто. Сложнее показать, где именно логическая ошибка, но именно демонстрация ошибки и имеет ценность "в пользу третьих лиц". Я тут на форуме много споров читал и знаю, что демонстрация ошибки не обязательно ведёт к её признанию тем, кто её допустил (один из найденных мною примеров --
здесь). Но мы ведь пишем не только для себя.
То есть значительная часть наших знаний продолжает быть неподтверждёнными гипотезами.
Особенно эта фраза меня задела и послужила спусковым крючком всей передряги. Это верующие обычно так "аргументируют", наука знает далеко не всё, а то, что, как бы, знает недостоверно, потому, что им не понятно.
Не надо "задеваться", постарайтесь разобраться. Многие сведения недостоверны потому, что когда ищешь несколько эффектов на основании недостаточной выборки и не учитываешь, что при слабых эффектах снижается положительная предсказательная способность, то есть большая вероятность ложно-положительных результатов, это и показывает автор статьи. Многие исследователи это действительно не учитывают, равно как редакторы журналов и рецензенты, потому что они специалисты в своих областях, а не в математической статистике. А поскольку результат ложно-положительный, он проявится в данном исследовании, но не обязательно проявится в следующем, проведённом другими людьми. И поскольку он ложно-положительный и "на самом деле" эффекта нет, то в других исследованиях может наблюдаться эффект, направленный в обратную сторону. А если других исследований не было, то поиск по публикациям даст только этот ложно-положительный результат. Это в общем, даже не касаясь такого явления, как склонность журналов отвергать исследования, в которых нет положительного результата, пусть даже не с порога -- просто к исследованиям с отрицательным результатам бессознательно относятся строже, когда рассматривают вопрос о публикации.
Если результаты эксперимента не одинаковы, следовательно условия постановки не корректны.
Вы просто не представляете, наверно, что в биологических явлениях так много факторов, что учесть их все просто невозможно, особенно, когда исследования полевые, а не лабораторные на мышах одной генетической линии. Но даже и лабораторных учесть всё невозможно, потому получается такой большой разброс данных.
Это пустая трата времени заниматься демагогией и враньём со мной. Мы же в интернете сидим. slovari.yandex.ru/essay Ни одно из значений, если читатель психически здоров, невозможно толковать как "научная статья". Все варианты обратного перевода, "научная статья" по английски, это подтверждают.
Я понимаю, kovip, что вы не знаете английского, потому вынуждены ограничиваться словарями. Я английский знаю достаточно хорошо, отчасти потому, что нарывался на "ложных друзей переводчика", потому стараюсь, когда могу, выяснять, что значит то или иное слово на том или ином языке: знаю, что иногда ничего общего. Скажем, русское слово "эпатаж" от фр. Épatage; я его во французских словарях не нахожу. А глагол, от которого оно образовано, попадается, и значит "удивлять, поражать, изумлять", но не обязательно скандальными выходками. То же и с "эссе".
И всё таки, я бы не назвал данное "исследование" научным доказательством. И авторы с этим согласны, потому и опубликовали его в виде ессе.
Я бы немного сместил акценты: статью так обозвали потому, что собственно "статьи" (articles) в научных журналах должны быть основаны на наблюдениях или являться обзорами опубликованных оригинальных исследований, а эта статья представляет собой теоретические рассуждения, правда, обоснованные расчётами.
С "настоящим" эссе, представляющим просто личное мнение, спорить трудно -- личное мнение оно и есть личное мнение. А здесь есть шанс показать или ошибку в расчётах или указать на важные факторы, которых автор не учёл. Кроме того, можно попытаться опровергнуть её на практике, например, -- исследовав выборку научных публикаций. Если результаты исследования будут противоречить теоретическим выкладкам, то нужно пересмотреть теоретические выкладки или проверить, что не так с исследованием. Но всё равно -- хорошо обоснованным практическим результатам веры больше, чем теоретическим выкладкам, даже очень хорошим. Впрочем, статья давняя и весьма популярная, наверняка, если поискать, можно найти и критику её положений. Просто я этим не занимался.
Мысль, которую я стремлюсь донести, следующая: в любой науке есть "ядро" -- группа установленных фактов и сильных теорий. Теории в этом ядре вряд ли будут опровергнуты -- в худшем (для теории) случае они могут оказаться частным случаем более общей теории (как ньютоновская механика, которая оказалась частным случаем теории относительности, но притом осталась истинной и вполне применимой при малых ускорениях). Вокруг ядра идут менее твёрдо установленные факты и менее строго установленные теории, которые могут быть значительно переработаны. И наконец, на периферии полно гипотез и теорий, которые не установлены достоверно и не опровегнуты, а многие из них высказаны и забыты. И они составляют значительную часть наших знаний. То есть развиваться науке есть куда.
Вот "наступит день и наука, непременно, откроет существование бога".
Ну, не знаю, что за еретики-безбожники вам попадались. Я, например, уверен, что этого никогда не произойдёт: наука занимается объективными явлениями, то есть взаимодействиями материальных объектов. Бог, как его представляют, совершенен. Совершенное не может изменяться, потому что абсолютное совершенство может быть только одно, и любое изменение означает, что либо оно не было совершенным до изменения, либо перестало быть совершенным, как только изменилось. Следовательно,
взаимодействовать совершенство ни с чем не может, потому изучению научными методами не подлежит. А из этого следует, что как только наука откроет существование бога, это будет не бог. И по-моему, это рассуждение верно независимо от того, есть бог или нет. Если я ошибаюсь, то в чём?
Не может быть недостоверным то, что применяется на практике и достоверно то, что при попытке воспроизведения даёт результаты распределённые случайным образом с большим разбросом вплоть до противоположных.
То, что применяется на практике, может быть недостоверным, то есть применяться, но без фактического подтвеждения действенности. Пример -- до сих пор люди широко прибегают к помощи гомеопатов, астрологов, колдунов. Сейчас не помню точно, но вроде бы показано, что эффективность иглоукалывания не отличается от плацебо (лень искать ссылку).
Но вследствие того, что тема религиозного содержания и все доводы воспринимаются как аргументы за и против существования бога, то скорее всего, всё было так же.
На форумах, как правило, темы ветвятся. Несовершенство науки не является аргументом за или против существования бога. А вот утверждение, будто наука совершенна, является аргументом (точнее утверждением) в пользу обожествления науки. А науке обожествление на хрeн не сдалось.
