Малыш
/Церковь не занимается естественными науками и вовсе не для этого существует.
Точно так же как и АН не занимается вопросами душепопечительства, например. Аналогия вообще несостоятельна/
Вообще говоря, церковь всегда занималась реальными земными делами, и всегда лезла и в науку тоже.
Однако, тут вы продолжаете демонстрировать свой кретиноционизм.
Василий Великий говорит о «земных делах». В частности о самозарождении. А я то, тут причем?
Кроме того, Библия, история церкви протекала на земле, а не на небе.
Например Библия говорит о истории древнееврейского народа, кою можно проверить по другим источникам.
В ней сказана, и история создания мира, реального мира, а не какого-то небесного.
Так что не получится, «Библия учит как попасть на небо, а не его устройству»
Нет, она говорит о устройстве, возникновении мира, о реальной истории народов.
И всегда церковь занималась и еще как «земной жизнью», её идеология не раз тормозила науку.
Зачем же бессовестно лгать что «церковь не занимается земными делами»?
Итак, «святое писание», «предание» и пр. всегда занимались и НЕ могли НЕ заниматься «земными делами».
Но, выводы «людей божьих» почему-то противоречит данным науки.
/Я вижу у Вас проблема с представлениями о том, что такое креационизм? Просвещаю: креационизм и теология занимаются разными вещами/
Конечно, креационизм основан на невежестве гораздо в большей степени, в конце концов в теология можно найти умные вещи, но не в креационизме.
Креационизм исходит из Библии, от мнения Церкви, именно на этом они «основывают» свои даты 6000 лет, потоп и др.
Попытайтесь напрячь извилину и подумать, если церковь и библия не говорят о «делах земных» почему же креационисты на этом основываются и лезут в геологию, космологию, биологию?
Но, одновременно они не верят и библии и церкви, и занимаются толкованием учебника химии.
/Ай-я-яй! Как некрасиво, Вы же совсем меня не знаете. Переходит на личности тот, кому нечего возразить по существу./
Это констатация, увы, скорбного факта, а не оскорбление.
/Ну, естественно, Вы же интеллегентный человек! /
Кстати, вам я вижу очень весело, по любому вопросу (везде смайлики), это тоже симптом.
/Церковь создали вовсе не люди, а Бог/
Ну, и почему тогда люди в такой «божественной» организации несут всякую чушь?
/А кем по-вашему? Инопланетянами? /
Библия написана в соавторстве с Богом.
Вот вы настоящий креационист, вы не закончили ни церковную школу, ибо тогда знали что библия книга боговдохновенная и обычную, ибо ничего не знает о биологии. Но, говорите и о том и о другом. Вот это и есть –кретиноционизм.
/Какая наука отрицает самозарождение жизни? Точно не эволюционисты, ибо на этом построена вся теория.
А вот креационизм как раз отрицает этот "факт". /
Феофан Прокопович: «…Множество животных, которые возникают без совокупления родителей, а сами по себе из гнили, не было необходимости укрывать в ковчеге, каковы мыши, черви, осы, пчёлы, мухи, скорпионы»
Нет, на этом не только не построена «теория эволюции» наоборот, это ей противоречит.
Согласны ТЭ, виды происходят не из земли, а один от другого, причем постепенно в течении миллионов лет.
И вот если было, так что они могут возникать из земли, и еще из чего, это бы поставило эту теорию под сомнение.
Не только возникновение мышей, пчёл, червей, но даже возникновение простейшей микоплазмы маловероятно, так как и она достаточно сложна.
Этому препятствует и агрессивная биологическая среда, которая просто будет уничтожать возможные варианты.
А те варианты «самозарождения» что мы «наблюдаем», о чем говорили и отцы церкви это ИЛЛЮЗИЯ.
Так как отцы церкви говорили о самозарождении, а церковь от бога, а его НЕТ, то значит нет и Бога.
Однако, наука, считая, что возникновение «без совокупления» маловероятно, не отрицает, не может отрицать возможного возникновения, хоть кита в океане.
Дело в том, что никакой разницы между «живой» и «неживой» материей не существует, поэтому нет никаких препятствий для возникновения хоть человека.
Но, такие маловероятные факты, просто не учитываются.
Но, очевидно, возникновение микоплазмы вероятней, чем кита, и вероятней в добиологическом океане, и вероятней за миллионы, сотни миллионов лет в огромном океане, чем в банке с огурцами за пару дней.
Однако, не означает что первый организм был равен по сложности с микоплазмой, скорей всего он был проще, это первый протобионт.
Никто не доказал что НЕ могут быть организмы проще.
Итак, Наука, в отличии от Церкви, действительно отрицает «везде наблюдаемое самозарождение», так как это маловероятно, но понятно не отрицает что в биологически не агрессивной среде, за большой срок, вероятность совсем другая, гораздо выше
