Вопросы верующим и атеистам.

[Hatem]

Христианская цивилизация - это локализованное во времени и пространстве общество, являющееся целостной системой, представляющее собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающееся в соответствии с нормами христианской морали и базирующегося на этой морали права.

ОК. Свершилось. Определение есть. Теперь давайте попробуем найти феномен, соответствующий этому определению, в рамках объективной реальности, данной нам в ощущениях. Ваш ход, милорд.

Почему мой?
Меня данное определение вполне устраивает.

[Ковалевский]

Почему мой? Меня данное определение вполне устраивает.

Вы вообще читаете своих собеседников? Ну-ка еще раз, может получится. :wink:

[Василий]

Т.е. Иисус прощает и даёт место в раю именно за то, что злодей поверил в него, даже не за раскаяние.

Только глупый человек может думать, что попасть в рай = иметь прощение всех грехов.
 Эти атеисты настолько оглупели, что берутся рассуждать о том, о чем не имеют ни малейшего понятия.

Я такого не утверждал и не мог утверждать, я не верю ни в рай, ни в ад. Это в отличии от Феофана Затворника, и разных святых отцов, которые  на разных соборах осудили  апокатастасис.

Так и все, которые, нагрешив пред Богом, обращаются к Нему в слезах покаяния, всегда получают прощение, и пред ними дверь рая не заперта. Если бы все люди, грехам повинные, так поступали, все бы вошли в рай, и ад остался бы занятым одними духами злобы — ожесточенными и нераскаянными.
......
Уж не питатели ли вы такого чаяния, — чтоб Бог державною властию Своею простил грешников и ввел их в рай. Прошу вас рассудить, пригоже ли это и гожи ли такие лица для рая? Грех ведь не есть что-либо  внешнее, а внутреннее и внутрь проходящее.
Когда грешит кто, грех весь состав его извращает, оскверняет и омрачает. Если простить грешника внешним приговором, а внутри его все оставить как было, не вычистив, то он и после прощения такого останется весь скверен и мрачен. Таков будет и тот, кого бы Бог простил державною Своею властию, без внутреннего его очищения. Вообразите, что входит такой, — нечистый и мрачный, — в рай. Что это будет? Ефиоп среди убеленных. Пристало ли? — И у нас когда строятся общества такие, то в состав их входят обыкновенно однородные, — лица другого сорта и сами не захотят вступить в него, и если почему-либо захотели, не будут приняты. То же и рай, примет в себя только однородное, — чистое и пречистое, а все неподходящее под сию норму не может войти туда.

Я же говорил, что христианско-православный верующий, в соответствии со своими религиозными догмами, может творить любые злодеяния и мерзости,  и верить, что за веру и покаяние ему всё простится.

[Василий]

Вывод: если сравнить необразованных и не воспитанных  никем людей (атеистов, верующих, вегетарианцев, мужчин, женщин и прочих), то результат будет идентичным - дикий пещерный человек, потому как вся остальная надстройка в сознании возведена тем социумом, который человека воспитывает.

Резюме: Сравнивать можно только воспитанных и образованных атеистов и верующих, ибо именно их образование и воспитание создало в них различия.

Необразованный дикарь, пляшущий вокруг костра и поливающий себя кровью курицы, чтобы духи послали ему удачу, - тоже человек верующий. До революции большая часть России не умела ни читать, ни писать, а "отче наш" знали, в церковь ходили и верить - верили.

-------
Добавлю, хотя само-собой, и все знают, даже в самом примитивном социуме,  что убивать своих - плохо, грабить - плохо и т.д. Только "неверующий-необразованный-дикарь" знает, что его за это накажут/убьют/съедят. А верующий-христианин, такой же необразованный, может верить, что за веру и покаяние - простят.

[Angel]

Необразованный дикарь, пляшущий вокруг костра и поливающий себя кровью курицы, чтобы духи послали ему удачу, - тоже человек верующий. До революции большая часть России не умела ни читать, ни писать, а "отче наш" знали, в церковь ходили и верить - верили.

Увы, только если родился в племени, которое его этому научило. Другое племя - другие традиции. Нет племени - вырастает ни во что не уверовавший маугли. Кто-нибудь встречал выросшего вне общества человека, какого-нибудь маугли, бегающего по джунглям в одиночку и притом верящего в Бога? Увы, нет.
Вера в духов, идолопоклонство, возникшие на следующей ступени общественного развития - могут ли быть приравнены к монотеистической вере в Бога, которая теоретически должна бы быть изначально в человека вложенной? Да ни с какого боку. Рявкнул вождь - страшно, отдал ему свой кусок - тот подобрел. Грянул гром - тоже страшно. Нормальная физиологическая реакция. А если страшно, что надо сделать? Правильно, куском задобрить. Просто же все. Первые рассуждения древних людей на основании неполных знаний о мире.

А "до революции" общество было уже очень и очень далеко от первобытных племен. На один уровень ставить даже как-то несерьезно. Ну, если так хочется, попробуем: Вот в России знали "отче наш", а бушмены почему не знали? Индейцы почему тоже не знали и церкви не построили? Аборигены той же Австралии почему? Если бы вера в Бога была чем-то изначально свойственным человеку, вложенным в него, этому были бы хоть какие-то доказательства. Доказательств нет. Но есть доказательства обратного.

[Василий]

Я обновил прошлый пост.

Ну, я как-бы имел ввиду, что какой-то минимальный культурный и социальный уровень у обоих имеется. И если сравнивать на одном уровне, очень низком, то не в пользу верующих христиан моральный вопрос разрешается.

[Angel]

Я обновил прошлый пост.

Ну, я как-бы имел ввиду, что какой-то минимальный культурный и социальный уровень у обоих имеется. И если сравнивать на одном уровне, очень низком, то не в пользу верующих христиан моральный вопрос разрешается.

Да если на совсем низком уровне сравнивать - разницы вообще нет. Дети в яслях сильно различаются? А индейские племена - сильно различаются? В какой семье ребенок вырастет, то и впитает. Поэтому хотелось бы дать каждому человеку с его детского возраста то, что важнее всего, даже с точки зрения верующего человека - свободу выбора.
Разве не так?

[Василий]

Вера в духов, идолопоклонство, возникшие на следующей ступени общественного развития - могут ли быть приравнены к монотеистической вере в Бога, которая теоретически должна бы быть изначально в человека вложенной? Да ни с какого боку.

Это отдельный, очень интересный вопрос. Только, боюсь, мы так очень далеко уйдём. Страх - основа религиозного мышления. Да, монотеизм считается дальнейшей ступенью развития. Но основа та же, - беспомощность, страх.   Я когда писал про дикаря с курицей, вспомнил вуду, если не ошибаюсь она возникла в результате наложения католичества на языческие представления, ну почти как РПЦ МП(в результате наложения восточно-римского христианства на язычество и дальнейшей  модификацией под действием политических реалией ).  

[Василий]

Я обновил прошлый пост.

Ну, я как-бы имел ввиду, что какой-то минимальный культурный и социальный уровень у обоих имеется. И если сравнивать на одном уровне, очень низком, то не в пользу верующих христиан моральный вопрос разрешается.

Да если на совсем низком уровне сравнивать - разницы вообще нет. Дети в яслях сильно различаются? А индейские племена - сильно различаются? В какой семье ребенок вырастет, то и впитает. Поэтому хотелось бы дать каждому человеку с его детского возраста то, что важнее всего, даже с точки зрения верующего человека - свободу выбора.
Разве не так?

Есть. Верующий - верит. Атеист - нет. Ребенок который верит, что родители ему всё простят, если попросит это один ребенок. Который знает, что побьют сверстники, а родители не вмешаются это другой. Разница между ними есть.

[Angel]

Да, монотеизм считается дальнейшей ступенью развития.

Это только с точки зрения науки. Или теперь православие не только пользу науки признает, но и процесс развития веры? Это уже, действительно интересно! Теорию Дарвина используют в качестве примера или что другое?