Доказательство существования Бога

[ernst]

Любезный, а мы с Вами пили брудершафт?  :wink:

а что на ты правила форума запрещают?

[Ковалевский]

А это общие правила вежливости.  :roll:

[ernst]

1. Перепутаны причина и следствие. Я не выбирал атеизм. Сначала факты, потом, как следствие, атеизм. Мне в принципе плевать на атеизм, теизм, хренизм и т.п. Для меня нет сверхценных идей, важны лишь факты.

так ты( извини любезный Ковалевский, если правила форума это не запрещают, остаюсь на ты, тем более с супермодератором я тоже на ты, вернее он со с мной, так что я за равноправие) не атеист? другое дело! а факты это условно, ты же не летал в космическом корабле в космос, откуда тебе знать что Земля круглая.

2. Где были приведены факты, ставящие атеизм под сомнение? Мне таковых, четко задокументированных не попадалось. Если Вы про ту писулину "об экстрасенсах в погонах", то фактами там и не пахнет. Просто какой-то рассказ оперативника с примесью легкого бреда, ничем не подтвержденного.

факты не могут поставить атеизм под сомнение, атеизм это мировоззрение, все объяснить без сверхъестественных сил.

Факты про об экстрасенсов от  начальника отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врача-психотерапевта, специалиста в области гипноза полковника милиции Алексея Скрыпникова - научный факт!

[Ковалевский]

так ты не атеист? другое дело! а факты это условно, ты же не летал в космическом корабле в космос, откуда тебе знать что Земля круглая.

Вообще-то людей, которые не верят в богов, чертей и прочую астральную хрень, принято называть атеистами. Возможно, Вы используете какой-то неизвестный нам понятийный аппарат, и в нем таких людей называют как-то иначе, а атеистами называют кого-то другого. Тогда Вам надо ввести общественность в курс дела. А на атеизм мне все-таки плевать, я ничего не имею против богов, ктулху, чебурашек и бессмертных эльдар. Просто их нет. Ну и нафига на этих образах так сурово зарубаться при там раскладе?  :mrgreen:

факты не могут поставить атеизм под сомнение...

Еще как могут. Другое дело, что такие факты неизвестны. Атеизм, в отличие от какой-нибудь мистической мути, опровергается предельно просто. Пока не опровергнут. Есть весомые основания полагать, что и не будет опровергнут.

атеизм это мировоззрение, все объяснить без сверхъестественных сил.

Ну если совсем грубо, то да.

Факты про об экстрасенсов от  начальника отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врача-психотерапевта, специалиста в области гипноза полковника милиции Алексея Скрыпникова - научный факт!

Ссылки на научные публикации в студию. Желтизны больше не надо, я допускаю, что журналюги и покруче материал предоставить могут - работа у них такая: языком молоть. Гипноз не берем, ничего там сверхъестественного нет. Успехов.

[Pantheist]

В своей работе мы используем нетрадиционные, экстраординарные способности людей: экстрасенсов, медиумов, гипнотизеров, однако на слово никому не верим. Статистика отдела показывает: из двухсот человек, декларирующих свои якобы уникальные способности, особенно по поиску исчезнувших, без вести пропавших людей, предметов или орудий преступлений, только один действительно обладает такими способностями.

Или, формулируя по-другому, любой человек, консультирующий детективов, в одном случае из двухсот ляпает что-то, что можно при желании истолковать как то, что он сумел угадать. Так себе результат...

Факты про об экстрасенсов от начальника отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врача-психотерапевта, специалиста в области гипноза полковника милиции Алексея Скрыпникова - научный факт!

Где научный факт? Он опубликован в рецензируемом научном журнале? В каком именно? Том, номер, страницы? Где я могу ознакомиться с методологией исследования -- как оценивался успех или неуспех "угадывания"? Кто оценивал? По какой методике? Нигде? Только в газетах? Тогда не надо трепаться, будто у тебя есть какие-то факты. Если научную работу никуда не приняли к публикации, значит, уровень её проведения вообще никуда не годится.

[ernst]

факты не могут поставить атеизм под сомнение...

Еще как могут. Другое дело, что такие факты неизвестны. Атеизм, в отличие от какой-нибудь мистической мути, опровергается предельно просто. Пока не опровергнут. Есть весомые основания полагать, что и не будет опровергнут.

мировоззрение нельзя опровергнуть, если у человека есть стремление все объяснять без сверхъестественных сил, то как ему можно запретить это делать в условиях свободы слова? Это все равно что запретить человеку принимать витамины, вреда нет и пользы тоже - ну привык он так...
если же рассматривать доводы атеистов, то опять же все зависит от определений и точек отсчета, я согласен с тем, что если атеизм это отрицание сверхъестественного, то атеизм трудно опровергнуть,т.к. по мне сверхъестественное это то что пока не объяснено наукой, по моему  сверхъестественное не может создать естественное. Бог создал Землю и жизнь на ней, Он естественен, как Земля, маерия и др. Но как Он это сделал мы не знаем, поэтому считаем это сверхъестественным.

Факты про об экстрасенсов от  начальника отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врача-психотерапевта, специалиста в области гипноза полковника милиции Алексея Скрыпникова - научный факт!

Ссылки на научные публикации в студию. Желтизны больше не надо, я допускаю, что журналюги и покруче материал предоставить могут - работа у них такая: языком молоть. Гипноз не берем, ничего там сверхъестественного нет. Успехов.

ты можешь обвинить "журналюгу" во лжи, потом пришли протокол решения суда.Успехов!!!

[ernst]

где я могу ознакомиться с методологией исследования -- как оценивался успех или неуспех "угадывания"? Кто оценивал? По какой методике? Нигде? Только в газетах? Тогда не надо трепаться, будто у тебя есть какие-то факты. Если научную работу никуда не приняли к публикации, значит, уровень её проведения вообще никуда не годится.

дружок, ты можешь свои вопросы задать по адресу:начальник отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врач-психотерапевт, специалист в области гипноза полковник милиции Алексей Скрыпников или ты думаешь там попы в рясах ходят?, нии есть нии, научный подход ничем от мифи не отличается.

[Ковалевский]

мировоззрение нельзя опровергнуть, если у человека есть стремление все объяснять без сверхъестественных сил, то как ему можно запретить это делать в условиях свободы слова?

Заменяем "мировоззрение" на "упоротость" и все становится правильно. А мировоззрение несколько иная штука. Бывает и упоротое, да. Раз уж Вы словам другие значения придаете, опубликовали бы свой словарик тут в FAQ-е.

ты можешь обвинить "журналюгу" во лжи, потом пришли протокол решения суда.Успехов!!!

Зачем так сложно? Журналисты и политики лжецы по определению. Это специфика профессии.

[ernst]

Заменяем "мировоззрение" на "упоротость" и все становится правильно.

упоротость - это мировоззрение по атеистки?

Журналисты ... лжецы по определению. Это специфика профессии.

я с того и начал: факты вещь условная, все зависит от первоначальной установки. факты в журнале Nature тоже журналисты печатают, вранье получается!

[Pantheist]

дружок, ты можешь свои вопросы задать по адресу:начальник отдела ВНИИ МВД России по разработке проблем психолого-криминалистического обеспечения раскрытия тяжких преступлений, врач-психотерапевт, специалист в области гипноза полковник милиции Алексей Скрыпников или ты думаешь там попы в рясах ходят?, нии есть нии, научный подход ничем от мифи не отличается.

Дружок, в науке так дела не делаются.  Результаты серьёзных исследований публикуются в серьёзных специализированных журналах, если исследования действительно серьёзные и проведены методологически правильно. Там с ними могут ознакомиться интересующиеся люди, а так же с критическими отзывами на них. И только если после этого у меня возникают какие-либо вопросы по методологии или результатам, я могу побеспокоить начальника отдела, чтобы он мне что-то разъяснил. Могу даже с ним встретиться. :roll:

А вот по публикации в какой-то газетёнке судить о методологии никак нельзя. И даже ты мне ничего объяснить не смог, хотя читал, наверно, внимательнее, чем я. :twisted:  Потому что ты ничего не понял. :lol:  Но не потому что дурак, а потому что в газетах действительно ничего дельного не объясняется по определению. И не надо мне тыкать в глаза его чинами и регалиями: если он сделал что-то стоящее, пусть опубликует как принято.  А раз не опубликовал -- значит, ничего стоящего пока он не сделал, только с журналистами может трепаться за жизнь. :mrgreen: Те, кто работают в МИФИ, регулярно публикуются, в том-то и разница.