Научные представления тоже базируются на вере.
Нет, это не так. Научные представления базируются на эмпирических аксиомах и постулатах. Или по-вашему основываться на аксиоме то же самое, что и основываться на вере?
Совершенно верно.
Это же говорит и религиозная концепция: время было создано вместе с миром. Другой вопрос, что «мир» в религиозном понимании это не есть «все существующее». Потому что есть и нечто иное что не есть ни мир ни его часть – Бог.
Вот, интересный поворот.
Это для Вас интересный. Я это пытался разными способами дать понять Вивеку уже давно. Но его вера в диамат непоколебима.
Для атеистов, действительно, мир - это все существующее, у вас нет. А у вас есть слово для обозначения всего существующего? И если для вас мир это не все существующее, то что для вас мир?
1.Есть слово «сущее» - это слово есть общее имя для всего существующего. Однако нужно иметь в виду, что Бог не существует в том же смысле в каком существует и мир. Поэтому если ты считаешь мир существующим, то Бог несомненно не существует в том же смысле как и мир. Таким образом слово «сущее» - является контекстно- зависимым. Но в наших целях, мы можем использовать его, помня, однако, что Бог существует не в том же смысле в каком существует и мир. Вместе с тем Бог существует объективно.
2. Мир для нас – это все то, что создано Богом, все тварное. Например Сын хотя и рождается от Отца но вовсе не создается Отцом. Посему Сын совечен Отцу и не есть тварь. А мир есть тварь, и создается волевым решением Бога «Да будет ….» - и стало так. Все то, что создано волевым актом – мир. Мир существует во времени. Это способ его существования, который противоположен иному способу бытия Лиц Троицы именуемый «вечность». Бог прибывает вне мира своей сущностью, поскольку не есть мир или его часть. Но Бог ВЕЗДЕСУЩ а посему пребывает в мире всюду своей ЭНЕРГИЕЙ. Это второй модус бытия Бога. Мир существует только в силу причастности Богу, Нетварным Божественным Энергиям.
Это вкратце.
Не существующее не может породить существующее.
Вообще-то, наука говорит, что может. Квантово-механические флуктуации ничто не порождает, они просто случаются, возникают сами.
Не говорит она такого. Чтобы что-то находилось во флуктуации необходимо чтобы оно для начала вообще было. А то чего нет, не может порождать никаих флуктуаций. Случайностей тоже нет.
Оно должно было бы возникнуть по несуществующей в бытии причине. Но не существующей причины - не существует.
Некоторые вещи происходят без причины. Например, упомянутые мною флуктуации.
Нет таких вещей. Незнание причин не означает, что причин нет.
По многим причинам. По внутренним ощущениям прежде всего, по вере.
То есть по наитию. А ведь вам должно быть известно, что так можно легко обмануться.
Вам должно быть известно другое: некоторые положения могут быть истинными но недоказуемыми, равно как ложными и неопровержимыми. Это означает, что для веры всегда остается место, и можно знать истину бездоказательным образом ибо перепроверки может и не существовать.
Только когда ощущения дублируются и перепроверяются (для этого и ставят сложные эксперименты), только тогда они надежны.
Это детский лепет. То что можно перепроверить – ничтожно мало по отношению к тому что есть, что можно созерцать, но что невозможно даже однозначно описать никакими словами.
А если говорить из рациональных аргументов, то хотя бы по тем же самым, по которым считал и Аристотель.
Очень давно я знакомился с трудами Аристотеля, мог что-нибудь неправильно понять или подзабыть. Если вас не затруднит, не могли бы вы напомнить мне, почему Аристотель и вы вместе с ним считаете, что мир не может существовать всегда?
Мог бы. Кратко: актуальная бесконечность не может существовать в действительности.
Берите учебник по догматическому богословию и вперед…
И вновь осмелюсь просить вас кратко изложить понимание идеи бога, которое я бы мог и сам почерпнуть из учебника по догматическому богословию, но предпочту воздержаться от этого поступка, ибо мне лестно узнать об этом именно с ваших слов.
Тогда, возможно, позже (банально – в лом). Вообще учебники пишутся не для того, чтобы излагать вам точные формулировки, а для того, чтобы вы его читая, проникались неким неуловимым духом, и при помощи него что-то начали уже соображать.
В переводе с сухого языка науки это означает, что организмы под воздействием природных факторов могут генетически изменятся таким образом, который может влиять на их репродуктивный успех, и соответственно эти изменения, передаваемые потомству будут распространены по всей популяции.
По какой популяции? Той же самой к которой и он принадлежит, или к другой – к новой, к которой он не принадлежит? То , что у вьюрка может там клюв поменяться цветом – это ничтожная фигня. Вот если бы сам вьюрок превратился в слона – это было бы удивительно. А в рамках популяции изменения это ни о чем. Я говорю о макроэволюции. Она не есть некое внятно сформулированне учение. При этом я не отождествляю геном и вид. Т.е. грубо говоря: я не считаю, что если два существа имеют одинаковый геном то они принадлежат к одному виду. Быть принадлежащим к одному виду это иметь одинаковую природу а не одинаковый геном. (впрочем Вам это будет трудно наверное понять ,так как вы не знаете учения Аристотеля о 4-х причинах).
